Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-85102/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85102/17-131-839
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ"

о взыскании 102 404 434 руб. 87 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017г. № МО-850, ФИО3 по доверенности от 26.12.2016г. № МО-2225, ФИО4 по доверенности от 26.05.2017г. № МО-585

от ответчика: ФИО5, ФИО6, ФИО7 удостоверение от 22.01.2004г. № 6999 по доверенности от 03.08.2017г. № 83, ФИО8 по доверенности от 05.02.2017г. № 23

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 98 641 559 руб. 45 коп. убытков.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста № 014291/5/77001/322017/И-7979 от 15.09.2017г. об оценке рыночной стоимости труб, поставляемых ОАО «Газпромтрубинвест» по Приложению № 4 от 01.12.2014г. к Договору поставки № 64537-2013-163 от 30.05.2013г. в период с 01.06.2015г. по 31.10.2015г. со сроком поставки от 1 до 5 месяцев. к материалам дела, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу у истца, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Судом рассмотрены и отклонены протокольным определением ходатайства ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам представленного через канцелярию суда отзыва на иск, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) было заключено Приложение № 4 к Договору поставки № 64537-2013-163 от 30.05.2013г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке Товара (трубной продукции) Покупателю по установленным сторонами ценам на общую сумму 604 432 297,49 руб. и в согласованных объемах в период с апреля по декабрь 2015 года.

Однако, в установленные сроки, Поставщик не исполнил обязательство по поставке Товара, сообщив Покупателю в письме от 19.02.2015 № 74-18/02ри о необходимости пересмотра установленных в Приложении № 4 к Договору цен на товар в связи с повышением закупочных цен на рулонный прокат, который используется при изготовлении трубной продукции.

Покупатель не согласился с предложенным Поставщиком увеличением цены товара и в связи с нарушением им сроков поставки Товара более чем на 20 дней на основании пункта 8.3 Договора направил Поставщику Уведомление № 21-05/1839 от 27.05.2015 об отказе от исполнения договора поставки в части Приложения № 4 к Договору, т.е. Договор в части Приложения № 4 был расторгнут по причине не исполнения Ответчиком обязательства по поставке товара.

Как следует из представленных документов, стороны согласовали окончательную цену Товара в Приложении № 4 к Договору, при этом какая-либо обязанность по согласованию Покупателем увеличения цены Товара Договором не предусмотрена. В соответствии с пунктом 1.4.1 Приложения № 4 к Договору (в редакции Протокола разногласий от 17.12.2014) цена Товара может меняться только в исключительных случаях.

Однако повышение закупочных цен на рулонный прокат не является исключительным случаем, являющимся основанием для изменения цены Товара, что подтверждается имеющим преюдициальное значение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 по делу № А40-93608/16, предметом которого является требование ОАО «НГК «Славнефть» о взыскании с ОАО «Газпромтрубинвест» убытков по аналогичному Приложению № 5 к Договору поставки № 64537-2013-163 от 30.05.2013, т.е. и обстоятельства являются схожими, и Договор со сторонами один и тот же, что и по настоящему делу.

Сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении цены Товара, Поставщик должен был в соответствии со статьей 309 ГК РФ исполнить свое обязательство по поставке Товара надлежащим образом по ценам и в сроки, согласованным в Приложении № 4 к Договору.

Поскольку Поставщик не произвёл поставку Товара в соответствии с Приложением № 4 к Договору, Покупатель был вынужден провести тендер и приобрести товар у других продавцов, но уже по более высокой цене.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Действиями Ответчика, выразившимся в фактическом отказе от поставки трубной продукции в согласованные договором сроки и по установленной цене, Истцу были причинены убытки, поскольку истец был вынужден приобрести продукцию у других продавцов, но по более высокой цене.

Согласно Расчету убытков разница между ценой, установленной в Приложении № 4 к Договору, и ценой по совершенным взамен сделкам составила 102 404 434 руб. 87 коп.

При этом неисполнение обязательств со стороны Ответчика не вызвано какими-либо форс-мажорными обстоятельствами. В случае если бы поставка по Приложению № 4 к Договору состоялась, то у Истца убытки не возникли бы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела следует, что данная сумма убытков представляет собой разницу между ценой непоставленного Ответчиком товара, установленной в расторгнутом Приложении № 4 от 01.12.2014 к Договору поставки № 64537-2013-163 от 30.05.2013 и ценой товара по совершенным взамен сделкам, уменьшенную на сумму взысканной ранее неустойки (дело № А40-67465/2016).

Согласно представленных Истцом доказательств, Ответчик не исполнил обязательство по поставке трубной продукции, принятое на себя в соответствии с Приложением № 4, в связи с чем Истец был вынужден приобрести товар у других лиц: ОАО «ЧТПЗ» (ЧТПЗ), ООО «ИТК» (ИТК), ПАО «ТМК» (ТМК), ОАО «Уралтрубопром» (УТП), АО «Выксунский металлургический завод» (ВМЗ), но уже по более высокой цене (далее - альтернативные Продавцы).

В качестве основного обоснования своей позиции Ответчиком в Отзыве приводится довод о том, что Истец якобы не доказал факт исполнения замещающих сделок, ссылаясь на отсутствие в представленных счетах-фактурах с квитанциями о приемке грузов ссылок на замещающие сделки и невозможность соотнесения этих документов с замещающими сделками.

Данный довод Ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в представленных Истцом счетах-фактурах имеются ссылки на соответствующий Договор с указанием номера Приложения (замещающей сделки), а также номера ж/д квитанций и (или) вагонов, т.е. соотносимость представленных документов с замещающими сделками очевидна.

Кроме того, Ответчик указывает о не представлении документов, подтверждающих факт поставки и приемки Товара. Однако данный факт подтвержден Истцом совокупностью представленных им доказательств, а именно Приложениями к договорам поставки с альтернативными Продавцами, счетами-фактурами, ж/д квитанциями и платежными поручениями об оплате товара по замещающим сделкам в которых имеется ссылка на конкретные приложения к договорам поставки (замещающим сделкам).

Следует отметить, что по условиям замещающих сделок оплата за поставленный товар производится после осуществления поставок, что безусловно подтверждает факт исполнения замещающих сделок. Однако факт оплаты поставленного товара по замещающим сделкам не прокомментирован Ответчиком в Отзыве на исковое заявление ни каким образом, т.е. данное обстоятельство им не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая сомнения ответчика относительно исполнения замещающих сделок, Истец предоставил товарные накладные ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» с отметками о получении им товара от альтернативных Продавцов по замещающим сделкам. В данных товарных накладных имеются соответствующие отметки грузополучателя о получении им товара по замещающим сделкам, а также указаны приложения (спецификации) к договорам поставки с альтернативными Продавцами и номера ж/д квитанций.

Таким образом, факт исполнения замещающих сделок подтверждается как имеющимися в деле доказательствами, так и дополнительно предоставленными Истцом с учетом доводов Отзыва на исковое заявление. Данные доказательства полностью опровергают довод Ответчика о несовершении замещающих сделок, заключенных Истцом с альтернативными Продавцами. При этом Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих факт исполнения замещающих сделок, не представил.

Довод Ответчика по пункту 3 статьи 524 ГК РФ не относится к рассматриваемому спору, поскольку требования Ответчика основаны на пункте 1 указанной нормы ГК РФ и соответствующие доказательства заключения замещающих сделок, а также их совершения, представлены Истцом.

Несостоятельным является довод Ответчика о том, что замещающие сделки совершались на регулярной основе, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Истца, заключены не в разумные сроки и не взамен Приложения № 4.

Истец имеет длительные договорные отношения (более десятка лет) с крупнейшими поставщиками трубной продукции на российском рынке (ЧТПЗ, ВМЗ, ТМК и др.), при этом заключенные с ними договоры поставок, как и Договор с Ответчиком носят рамочный (типовой) характер без указания существенных условий поставок.

Поставки по договорам с альтернативными Продавцами, как и по Договору с Ответчиком, осуществлялись в рамках отдельно заключаемых Приложений (спецификаций), в которых устанавливаются все существенные условия поставок.

Данные приложения были представлены Истцом вместе с иском и фактически каждое из этих приложений является отдельной замещающей сделкой.

Трубная продукция, приобретенная по замещающим сделкам, как и поименованная в Приложении № 4, используется Истцом в рамках своей основной деятельности -разработка нефтяных месторождений, бурение скважин и добыча углеводородного сырья. Приобретенная Истцом трубная продукция складируется (аккумулируется) на складе грузополучателя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и по мере производственной необходимости доставляется на месторождения (по зимнику).

Однако непоставленные Ответчиком объемы трубной продукции пришлось восполнять Истцом путем заключения замещающих сделок с альтернативными Продавцами и довод ответчика о том, что они заключены в рамках обычной деятельности Истца и они якобы не заключены взамен Приложения № 4, ни чем не подтвержден.

Если бы замещающие сделки не были заключены, на складе грузополучателя со временем образовалась бы нехватка трубной продукции, что привело бы к простою производственных бригад и возникновению упущенной выгоды. Поскольку Истец своевременно восполнил непоставленные Ответчиком объемы трубной продукции, Истцом не было заявлено требование об уплате упущенной выгоды в дополнении к основному требованию по настоящему делу (п. 4 ст. 524 ГК РФ).

То обстоятельство, что Истец заключил замещающие сделки с несколькими альтернативными Продавцами, а не с одним, не имеет правого значения в целях возмещения убытков при совершении замещающих сделок. Как указано в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор.

Вместе с тем данное обстоятельство объясняется большим объемом трубной продукции, который необходимо было одновременно восполнить Истцу в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке, при отсутствии аналогичных «свободных» объемов у альтернативных Продавцов, поэтому товар пришлось закупать частями по нескольким замещающим сделкам, что не влияет ни каким образом на обоснованность исковых требований и существо рассматриваемого спора.

Более того, часть трубной продукции, поименованной в Приложении № 4, а именно «Труба НКТ 73 73,0x5,5, N80» в количестве 1481,40 тонн (позиции №№15-18 Приложения № 4), была закуплена истцом по другим сделкам, заключенным в 2016 году, однако требование о возмещении убытков в этой части Ответчику не предъявлялось Истцом в связи с тем, что в отношении таких сделок нет оснований считать их заключенными в разумный срок для целей применения п.1 ст. 524 ГК РФ.

Истец, являясь добросовестным кредитором и действуя разумно, заявил к возмещению с должника лишь те убытки, которые реально подтверждены замещающими сделками, заключенными в 2015 году.

Согласно вышеуказанного п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Срок поставки трубной продукции по неисполненному Ответчиком Приложению № 4 был установлен с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, а замещающие сделки были заключены в период с 17 июля 2015 года по 16 октября 2015 года.

При этом Уведомление о расторжении Приложения № 4 было направлено Истцом 27.05.2015 года, т.е. незадолго до заключения замещающих сделок (с учетом длительных тендерных процедур).

Истец осуществляет закупочную деятельность через тендерные процедуры, о чем Ответчику известно в виду того, что он и сам был их участником (Приложение № 4, как и другие приложения к Договору были также заключены между сторонами по итогам заседаний тендерной комиссии).

В рамках процедуры заключения замещающих сделок Истцом было проведено два самостоятельных тендера. При этом тендеры проводятся в несколько этапов, поскольку его участники в конкурентной борьбе предлагают улучшенные предложения по цене трубной продукции.

Так, 17.07.2015 года с учетом дополнительного предоставления участниками тендера улучшенных коммерческих предложений, состоялось итоговое заседание Тендерной комиссии по закупке трубной продукции, по результатам которого были заключены замещающие сделки с альтернативными Продавцами, а именно: ЧТПЗ (Приложение № 34 от 17.07.15), ВМЗ (Приложение № 41 от 17.07.15), ТМК (Приложение № 1 от 31.07.15) и ИТК (Приложение № 6 от 02.09.15).

Как указано в Протоколе тендерной комиссии № 62 от 17.07.2015, по критерию минимальной цены были отобраны победители данного Тендера, с которыми Истец заключил соответствующие договоры поставки.

Второй тендер состоялся 07.10.2015 года, по результатам которого Истец заключил замещающие сделки с ЧТПЗ (Приложение № 1 от 16.10.15), с УТП (Приложение № 2 от 16.10.15) и ВМЗ (Приложение № 1 от 16.10.15) в соответствии с Протоколом тендерной комиссии № 94/1 (Приложение № 6 к настоящим возражениям).

В рамках данных тендеров были закуплены также трубы по неисполненному Приложению № 5 к Договору и соответствующая оценка была дана судебными инстанции при рассмотрении аналогичного дела № А40-93608/2016 по иску Истца о взыскании с Ответчика убытков по Приложению № 5 к Договору.

По этому Приложению № 5 замещающие сделки так же были заключены 17.07.2015 и 16.10.2015, т.е. через 6-8 месяцев с даты расторжения Приложения № 5 (март 2015 года), однако требования Истца о взыскании убытков с Ответчика были удовлетворены судом в полном объеме.

Несостоятельным является довод Ответчика о том, что замещающие сделки были совершены в неразумные сроки со ссылкой на письмо № 74-19/02ри от 19.02.15, в котором Ответчик заявил о необходимости изменения цен по Приложению № 4.

В целях применения п. 1 ст. 524 ГК РФ разумный срок нужно исчислять с даты расторжения договора. До расторжения договора у Истца в силу положений статей 309, 310 ГК РФ не было оснований считать, что поставка не будет осуществлена Ответчиком, тем более что приложения №№ 6-7 от 01.02.2015 к Договору им в этот период исполнялись, о чем Ответчик указывает в Отзыве на иск.

Соответственно разумность сроков заключения замещающих сделок необходимо оценивать с даты отправки Уведомления об отказе от исполнения договора № 21-05/1839, т.е. с 27.05.2017.

Замещающие сделки при этом, как видно из Таблицы № 1 были совершены в июле-октябре 2015 года, что с учетом длительных тендерных процедур является разумным сроком.

Таким образом, замещающие сделки были заключены взамен неисполненного Ответчиком Приложения № 4 и в разумные сроки, непоставленный объем трубной продукции был восполнен альтернативными Продавцами.

Судебная практика, на которую ссылается Ответчик, не относится к рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства дела отличаются от настоящего дела в виду специфики закупки трубной продукции через тендерные процедуры.

То обстоятельство, что Истец закупил у альтернативных Продавцов товар с иными характеристиками, произведенные по другим технологиям и в ином количестве, чем предусмотрено Приложением № 4 не привело к завышению суммы взыскиваемых с Ответчика убытков, поскольку в расчете убытков указано то же самое количество трубы (тоннаж) со схожими характеристиками, что и в Приложении № 4.

Основными (существенными) характеристиками трубной продукции, используемой Истцом при бурении скважин, являются диаметр и толщина стенок. Технические условия (ТУ), на которые ссылается Ответчик, отличаются у разных производителей труб, которые самостоятельно определяют каким именно ТУ руководствоваться при изготовлении продукции. Однако это не свидетельствует о том, что трубы закупленные Истцом по замещающим сделкам, имеют иные существенные характеристики.

Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении вышеуказанного дела № А40-93608/2016.

Исходя из этого доводы Ответчика о том, что Истец закупил иной Товар являются не состоятельными.

В отношении замещающих сделок гражданское законодательство не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что приобретенный по замещающей сделке товар должен быть идентичным по всем характеристикам товару по неисполненной сделке.

Более того, как указано в приведенном выше п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или иной местности.

Насосно-компрессорные трубы «Труба НКТ 73*5,5 PSL N80 тип Q (стальная электросварная прямошовная) ГОСТ 53366-2009», поименованная в Приложении № 4 и приобретенная Истцом по замещающим сделкам «Труба НКТ 73,02*5,51 N80 тип 1, резьба НКТ (бесшовная) ГОСТ 53366-2009» являются одинакового технологического назначения и типоразмера, но разного исполнения (прямошовная и бесшовная).

То же самое относится к Насосно-компрессорным трубам «Труба НКТ 73,0x5,5 К-72 PSL-2, К-72 (стальная электросварная прямошовная) ГОСТ 53366-2009», поименованная в Приложении № 4 и приобретенная Истцом по замещающим сделкам «Труба НКТ (бесшовная) К-72 73,02x5,51 исп.А».

То, что Истец по замещающим сделкам закупил НКТ в бесшовном исполнении не свидетельствует о том, что они отличаются от прямошовной НКТ, поименованной в Приложении № 4, поскольку оба типа НКТ с одинаковым технологическим назначением и с одним и тем же типоразмером.

Оба вышеуказанных типа Насосно-компрессорных труб являются взаимозаменяемыми и одинаково подходят для применения их в процессе эксплуатации нефтяных, газовых, нагнетательных и водозаборных скважин для транспортировки жидкостей и газов внутри обсадных колонн. НКТ используются только для указанных операций и использование их в других иных целях не осуществляется.

Вышеуказанные НКТ с пометкой N80 и К-72 отличаются маркой стали, класс прочности у марки N80 выше, чем у марки К-72 (размер зерен металла плотнее). По замещающим сделкам Истец закупил НКТ обеих марок (и N80, и К-72), т.е. как и было предусмотрено Приложением № 4.

Касательно обсадных труб (позиции №№ 15-28 Расчета убытков) следует отметить, что они используются при бурении для крепления стенок скважин, наличие или отсутствие шва, как и в случае с трубами НКТ, не свидетельствует о том, что они используются каким-то иным образом, они также взаимозаменяемы и одинаково подходят для крепления стенок скважин.

Таким образом, Истец приобрел по замещающим сделкам схожий по основным существенным характеристикам аналогичный товар, а представленное Ответчиком Заключение специалиста № 1748 от 28.08.2017 не опровергает позицию Истца по настоящему иску и не ставит под сомнение заявленные требования к Ответчику.

В указанном Заключении специалиста указано о различиях в технологиях, однако это является очевидным фактом и как указывалось выше разные производители применяют свои ТУ при производстве трубной продукции, соответственно и разные технологии. Однако отличие в технологиях не означает, что Истец приобрел по замещающим сделкам совершенно иной (не тождественный) товар. Назначение трубной продукции и сфера их применения как по замещающим сделкам, так как и по Приложению № 4 одно и тоже, эти трубы используются Истцом для осуществления одних и тех же операций.

Вместе с тем, представленное Ответчиком Заключение подготовлено сотрудником, не являющимся специалистом в области разработки нефтяных месторождений, бурения нефтяных скважин и добычи углеводородного сырья, т.е. его нельзя признать компетентным в данном вопросе. Согласно Заключению, специалист ФИО9 имеет образование по другой специальности: «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты». В связи с этим к выводам данного специалиста необходимо относится критически, поскольку он не обладает специальными познаниями в области использования обсадных трут и труб НКТ в нефтедобывающей деятельности.

Истцом при составлении Расчета убытков по Приложению № 4 по позициям№№ 25-28 была допущена опечатка: в наименовании товара указано «Труба 168x8,9стальная электросварная прямошовная обсадная «Д», БТС», вместо правильногонаименования «Труба 168x7,3 стальная электросварная прямошовная обсадная «Д»,БТС», которая поименована в Приложении № 4 к Договору. При этом стоимость товарапо замещающей сделке, его количество и размер убытков указаны в Расчете исковыхтребований правильно.

При этом представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что по замещающей сделке с АО «Выксунский металлургический завод» (Приложение № 1 от 16.10.2015 к договору № 64537-2015-293) была поставлена Труба обсадная с толщиной стенок 7,3 мм и диаметром 168 мм, т.е. такой же товар, что и по неисполненному Ответчиком Приложению № 4.

Доводы ответчика о том, что цена товара по замещающим сделкам не являетсяразумной, несостоятелен в виду следующего.

Истец совершил замещающие сделки через тендерные процедуры, победители которых были отобраны по критерию минимальной цены. Без проведения тендера можно было закупить трубную продукцию у одного поставщика, но в этом случае цена на трубную продукцию была бы выше по многим позициям, что привело бы к увеличению размера убытков.

В связи с этим ссылка Ответчика на ст. 404 ГК РФ и довод о том Истец не предпринял меры к снижению убытков, не обоснованы.

Ответчик, ссылаясь на свое письмо от 19.02.2015 № 74-19/02ри указывает в Отзыве на то, что предложенные им цены на трубную продукцию были ниже, чем по замещающим сделкам. Однако из данного письма следует противоположный вывод, т.к. фактически Ответчик предложил более высокие цены.

Так, в пункте 2 указанного письма № 74-19/02ри Ответчик предложил согласовать следующие условия поставки по Приложению № 4: п/п 1,2,3 - по цене 69 000 руб/тн. п/п 4, 5, 6, 7, 8, 9 - исключить из Приложения № 4. п/п 10, 11, 12 - по цене 67 000 руб/тн. п/п 13, 14, 15, 16, 17, 18 - исключить из Приложения № 4. п/п 19, 20 - по цене 57 000 руб/тн. п/п 21,22,23,24 - исключить из Приложения № 4. п/п 25,26 - по цене 57 000 руб/тн. п/п 27,28 - исключить из Приложения № 4. п/п 29,30 - по цене 57 000 руб/тн. п/п 31,32 - исключить из Приложения № 4.

В Отзыве Ответчик также ссылается на цены, установленные сторонами настоящего спора в Приложениях № 6 - 7 от 01.02.2015 к Договору, однако при этом согласно вышеуказанного письме № 74-19/02ри условия поставки по Приложению № 4 им предлагались совершить на иных условиях и с более высокими ценами, анализ которых приведен выше.

Более того, в указанных Приложениях № 6 - 7 от 01.02.2015 к Договору отсутствуют трубы НКТ.

Согласно письму Ответчика № 74-19/02ри он не только предложил существенно повысить стоимость товара по Приложению № 4, но Ответчик также заявил о существенном сокращении количества поставляемого товара, исключив из Приложения № 4 более половины позиций трубной продукции.

Однако это не допустимо в силу статьей 309-310 ГК РФ, согласно которых Ответчик должен был исполнить свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, что фактически и было совершено Ответчиком, который отказался поставлять трубную продукцию Истцу в том количестве и по тем ценам, которые были установлены в Приложении № 4.

Представленный Ответчиком Перечень сопоставимых сделок, не подтверждают довод о неразумности цен по замещающим сделкам в виду того, что сам же ответчик предлагал истцу иные (более высокие цены) в своем письме № 74-19/02ри, что следует из приведенной выше аналитической Таблицы № 2.

В данном Перечне Ответчиком приведены сделки с крупнейшими нефтяными компаниями ПАО «НК «Роснефть» и ОАО «Сургутнефтегаз», объемы закупок трубной продукции которых несоизмеримо больше, чем у ОАО «НГК «Славнефть». Этим и объясняется то обстоятельство, что Ответчик предложил Истцу более высокие цены. При этом Ответчик не представил каких-либо доказательств, поименованных в Перечне.

Ставя под сомнение разумность цен по замещающим сделкам, Ответчик не приводит в своем Отзыве на иск контррасчет убытков исходя из его понимания разумности цен, тем самым в очередной раз не исполнив требование суда в рамках настоящего дела.

В определении от 29.08.2017 по настоящему делу суд обязал Ответчика представить контррасчет исковых требований, однако данное требование им не выполнено, как и ранее не выполнялось требование суда о предоставлении Отзыва. В итоге Отзыв на иск был представлен лишь по истечении пяти месяцев с даты его принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы, Заключение специалиста №1748 от 28.08.2017 - по истечении двух месяцев с даты его составления, а контррасчет исковых требований до настоящего времени отсутствует.

Довод о злоупотреблении правом Истцом, выразившемся в не согласии пересмотра цен по Приложению № 4 противоречит как принципу разумности, поскольку цены по замещающим сделкам оказались ниже, чем предлагались Ответчиком по Приложению № 4 в письме № 74-19/02ри от 19.02.2015, так и выводам суда по вышеуказанному аналогичному делу № А40-93608/2016 по Приложению № 5 к Договору, в рамках которого данному доводу уже была дана надлежащая оценка.

В исковом заявлении Истцом подробно описано со ссылкой на судебные акты по делу № А40-93608/2016 в связи с чем повышение закупочных цен на рулонный прокат не является исключительным случаем для изменения установленных в Приложении № 4 цен на трубную продукцию. Однако Ответчик своими доводами фактически ставит под сомнение состоявшееся решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-93608/2016 и выражает свое явное несогласие с ним, несмотря на то что, дело прошло все этапы обжалования в вышестоящих судах.

Ответчик, заявляя о предложении в начале 2015 года проведения им переговорного процесса с целью урегулирования сложившейся ситуации, игнорирует переписку между сторонами по данному вопросу. Так в представленном в материалы дела письме от 05.03.2015 № 32-05/33 Истец обращал внимание Ответчика на то, что Истец не возражал против проведения переговоров, но при условии, что они должны проводиться с должностным лицом Ответчика, который уполномочен принимать решения, а не формально вести диалог с контрагентом.

То, что Ответчик формально отнёсся к урегулированию спорной ситуации мирным путем переговоров, подтверждается также отсутствием какого-либо ответа на досудебную претензию Истца, т.е. ни каких реальных мер по досудебному урегулированию спора мирным путем Ответчиком не было предпринято.

Довод Ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действиями Ответчика, выразившимся в фактическом отказе от поставки трубной продукции в согласованные Приложением № 4 сроки и по установленной цене, Истцу были причинены убытки, поскольку он был вынужден приобрести продукцию у альтернативных продавцов, но по более высокой цене.

При этом неисполнение обязательств по поставке товара со стороны Ответчика не вызвано какими-либо форс-мажорными обстоятельствами. В случае если бы поставка по Приложению № 4 состоялась, то у Истца убытки не возникли бы.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Ответчика по фактическому отказу от исполнения обязательств по договору, а также вина Ответчика в причинении Истцу убытков в заявленном размере подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следует отметить, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМТРУБИНВЕСТ" (адрес: 156901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2002) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (адрес: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.1994) убытки в размере 98 641 559 (Девяносто восемь миллионов шестьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова