Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-109002/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109002/2022
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИЯ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО3

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИЯ" (далее – Общество) о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору от 24.09.2021, а также 37 662,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 26.10.2022 и 27 000 руб. расходов на представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель представил в материалы дела договор, заключенный между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за платy своими силами выполнить работы по монтажу фреонотрассы и запуску холодильного оборудования, по адресам: ТаО, <...> д. lА, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ 330 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно счету на оплатy.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.10.2021 № 2/10 «Монтаж фреонотрассы и запуск ХО по адресам: ТаО, <...> д,70 и ул. Интернациональная, д. 1А» на сумму 330 000 руб.

Предприниматель направил Обществу претензию от 06.12.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации, ссылаясь на то, что не заключал с истцом договор подряда на выполнение работ от 24.09.2021, не подписывал акт № 2/10 от 08.10.2021. Директор Общества ФИО4 не расписывалась в данных документах, никогда не встречалась с Предпринимателем; никогда не была по адресам: ТаО, <...> А. Печать, проставленная на оспариваемых документах, не соответствует печати Общества.

Определением от 28.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих реальное приобретение фреонотрассы и комплектующих деталей.

Предприниматель не представил данные документы.

Определением от 21.10.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) кем, генеральным директором ООО "ИНТЕРИЯ" ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ИНТЕРИЯ" на договоре от 24.09.2021 и акте от 08.10.2021 № 2/10?

2) соответствует ли оттиск печати, проставленные от ООО "ИНТЕРИЯ" на договоре от 24.09.2021 (1 шт.) и акте от 08.10.2021 № 2/10 (1 шт), оттискам печати ООО "ИНТЕРИЯ" в сравнительных образцах?

В заключении от 05.12.2023 № 736/01 эксперт установил, что:

– подписи от имени ФИО4 в договоре от 24.09.2021 и акте от 08.10.2021 № 2/10 выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием ее подписному почерку;

– оттиски печати Общества в договоре от 24.09.2021 и акте от 08.10.2021 № 2/10 и оттиски печати Общества в сравнительных образцах выполнены разными печатными формами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является допустимым доказательством недостатков. Заключение эксперта не оспорено и не признано недействительным.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд признает не заключенным сторонами Договор, а акт от 08.10.2021 № 2/10 не подписанным ответчиком. Предприниматель не представил надлежащие доказательства фактического выполнения работ в интересах по согласованию с Обществом.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 330 000 руб. задолженности.

Требование о взыскании 37 662,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, следовательно, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании 27 000 руб. расходов на представителя в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Общество понесло расходы по уплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. Поскольку исковые требования Предпринимателя признаны судом необоснованными, указанные расходы Общества в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРИЯ" (ИНН: <***>) 32000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.