Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А47-2690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2690/2022
г. Оренбург
27 мая 2022 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (г.Оренбург) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 9708,93 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Управление капительного строительства Оренбургской области» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>).


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2022 направлено судом по юридическим адресам истца, ответчика и третьего лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Указанная корреспонденция вручена лицам, участвующим в деле, что следует из почтовых уведомлений.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.05.2022 Арбитражным судом Оренбургской области в соответствии с положениями части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения.

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия – 12.05.2022г.

18.05.2022 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем и в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный изготавливает мотивированное решение.


Из материалов дела следует, что между Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в лице ГБУ «УКС Оренбургской области» (далее по тексту - истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту - ответчик, Поставщик) заключены договоры от 03.03.2020 № 2020.114141 и № 2020.114325 на поставку оборудования для оснащения второго этапа объекта капитального строительства «Онкологический диспансер на 180 коек в г. Орске».

Согласно п. 5.1 указанных Договоров, срок поставки исчисляется со дня заключения Договора и составляет 30 календарных дней, то есть крайний срок поставки - 02.04.2020.

Цена Договоров от 03.03.2020 № 2020.114141 и № 2020.114325 определена в п. 2.2 и составляет 194 909,98 руб. и 228 299,99 руб. соответственно.

Исходя из п. 5.2. Договоров, днем поставки оборудования считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 30.04.2020 № б/н, товар принят 30.04.2020, что соответствует дате, указанной в товарных накладных № 23 и № 24.

Согласно расчету истца, сроки исполнения договоров от 03.03.2020 № 2020.114141 и № 2020.114325 нарушены на 28 дней: с 03.04.2020 по 30.04.2020.

Также между Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в лице ГБУ «УКС Оренбургской области» и ИП ФИО1 заключены договоры от 13.11.2019 № 2019.424902 и № 2019.424921 на поставку оборудования для оснащения второго этапа объекта капитального строительства «Онкологический диспансер на 180 коек в г. Орске».

Согласно п. 5.1 указанных Договоров, срок поставки исчисляется со дня заключения Договора и составляет 30 календарных дней, то есть крайний срок поставки - 30.12.2019.

Цена Договоров от 13.11.2019 № 2019.424902 и № 2019.424921 определена в п. 2.2 и составляет 272488,63 руб. и 36382,65 руб. соответственно.

Исходя из п. 5.2. Договоров, днем поставки оборудования считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

Согласно актам приема-передачи оборудования от 13.01.2020 № 1 и № 2, товар принят 13.01.2020

В товарных накладных от 13.01.2020 № 1 и № 2 получателем указана дата 13.04.2020.

Таким образом, согласно расчету истца, сроки исполнения договоров от 13.11.2019 № 2019.424902 и № 2019.424921 нарушены на 122 дня: с 14.12.2020 по 13.04.2020.

Руководствуясь п. 9.9 Договоров, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, истец начислил ответчику неустойку по каждому договору и указал на необходимость ее оплаты в претензиях, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве, возражая против требований истца, указал на несогласие с продолжительностью периодов просрочки, указанной истцом, полагая, что акты, подтверждающие поставку товара, были подписаны истцом позже дат фактической поставки товара, тогда, когда появилась возможность оплатить поставленный товар.

Также ответчик указывает, что истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" и неправомерно не списаны суммы пени.

Исследовав материалы дела, арифметически проверив расчет пени, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в ред. постановления от 23.03.2022 № 439) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта "а" пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Начисленные пени по договору от 03.03.2020 № 2020.114141 составили 1000,54 руб., что не превышает 5% цены указанного договора (194909,98 руб.), по договору от 03.03.2020 № 2020.114325 пени составили 1171,94 руб., что не превышает 5% цены указанного договора (228299,99 руб.), по договору от 13.11.2019 № 2019.424902 пени составили 6648,73 руб., что не превышает 5% цены указанного договора (272488,63 руб.), по договору от 13.11.2019 № 2019.424921 пени составили 887,72 руб., что не превышает 5% цены указанного договора (36382 руб.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сумма начисленной истцом пени не превысила 5% цены по каждому контракту, контракты исполнены ответчиком в 2020 году в полном объеме, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами, основания для её взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Довод истца со ссылкой на п. 7 Правил о невозможности списания неустойки в случае отсутствия подтверждения поставщиком начисленной и неуплаченной неустойки отклоняется судом, поскольку наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек. Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А.Третьяков