Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А19-10800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«13» октября 2020 года Дело № А19-10800/2019

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 06.10.2020. Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ПОСЕЛОК МОЛОДЕЖНЫЙ, ДОМ 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МОЛОДЁЖНЫЙ» (ОГРН:1123850027487, ИНН: <***>, адрес: 664011 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭКОНОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 664022, <...>)

к ТСЖ «МОЛОДОСТЬ»

третьи лица: Управление Росприроднадзора по Иркутской области,

Управление Роспотребнадзора по Иркутской области,

Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области,

Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия,

Служба государственного жилищного надзора по Иркутской области,

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура

о запрете осуществлять слив стоков (нечистот) из выгребной ямы (септика) на прилегающий к земельному участку рельеф местности (болото), об обязании обеспечивать очистку выгреба местной канализации по мере его заполнения; о недопущении наполнения выгреба (септика) стоками (нечистотами) свыше 0,35 м от поверхности земли,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018, паспорт, диплом;

от ответчика ООО СК «Стройэконом»: не присутствовал;

ответчик ТСЖ «МОЛОДОСТЬ»: не присутствовал;

ответчик ООО «СК МОЛОДЕЖНЫЙ»: не присутствовал;

от третьего лица Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура: представитель ФИО3 по доверенности № 08-07-2020 от 01.10.2020;

иные третьи лица: не присутствовали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 час. 58 мин. 02.10.2020 до 14 час. 30 мин. 06.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от третьего лица Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура: представитель ФИО3 по доверенности № 08-07-2020 от 01.10.2020;

иные лица, участвующие в деле: не присутствовали;установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – Администрация Молодежного МО) 30.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МОЛОДЕЖНЫЙ» (далее – ООО «СК Молодежный») о запрете осуществлять слив стоков (нечистот) из выгребной ямы(септика) на прилегающий к земельному участку рельеф местности (болото), на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:3495, примыкающего к заливу Топка Иркутского водохранилища и в месте слива находящийся во втором поясе Ершовского водозабора – источника водоснабжения г. Иркутск, ФИО4; об обязании обеспечивать очистку выгреба местной канализации по мере его 3 заполнения; о недопущении наполнения выгреба (септика) стоками (нечистотами) свыше 0,35 м от поверхности земли.

Определениями суда от 10.07.2019, от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, Службу государственного жилищного надзора по Иркутской области, Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Определением суда от 10.07.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭКОНОМ» (далее – ООО СК «Стройэконом») привлечено к рассмотрению дела в качестве соответчика.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МОЛОДОСТЬ» (далее – ТСЖ «Молодость»).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; направил в суд дополнительные пояснения относительно исковых требований, а также в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от исковых требований к ООО СК «Стройэконом», как лицу, надлежащим образом исполнившему обязанность по строительству многоквартирного дома по адресу: <...>, введения его в эксплуатацию и передаче его дольщикам и управляющей организации – ТСЖ «Молодость»; в письменных пояснениях от 06.10.2020 истец также пояснил, что многоквартирный дом по адресу: <...>, как объект недвижимого имущества, право собственности на который возникает с момента государственной регистрации не существует, дом в эксплуатацию не введен, обязанность застройщика по передаче строящегося объекта дольщикам не выполнена. В связи с этим, по мнению истца, привлечение в качестве соответчиков физических лиц, признавших в судебном порядке прав на доли в объекте незавершенного строительства, не является целесообразным.

Ответчики – ООО «СК Молодежный» и ТСЖ «Молодость» надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили. В материалы дела ответчиками представлены отзывы на иск, в которых заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры не представил возражений относительно заявления Администрации Молодежного МО об отказе от исковых требований к ответчику – ООО СК «Стройэконом»; полагает исковые требования к ООО «СК Молодежный» и ТСЖ «Молодость» подлежащими удовлетворению.

От третьего лица – Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области поступил отзыв, согласно которому министерство полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьим лицом - Управлением Росприроднадзора по Иркутской области 17.06.2019 представлены пояснения относительно исковых требований, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области также представило отзыв на иск, заявив о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Поскольку неявка истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявление Администрации Молодежного МО об отказе от иска в части требований к ООО СК «Стройэконом», исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный Администрацией Молодежного МО отказ от исковых требований к ответчику – ООО СК «Стройэконом» не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данный отказ на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу № А19-10800/2019 по иску Администрации Молодежного МО к ООО СК «Стройэконом» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело по существу к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК МОЛОДЁЖНЫЙ», ТСЖ «МОЛОДОСТЬ».

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано истцом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:3947, расположенном по адресу: <...>, находится объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, который в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию.

В ходе обследования территории Молодежного муниципального образования установлено использование объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома), в результате которого происходит систематический слив стоков (нечистот) на прилегающий рельеф местности, отсутствует функционирование выгребной ямы (септика) и устройство канавы для такого слива. Указанное зафиксировано в акте обследования земельного участка от 17.04.2019 № 11 (т.1 л.д.45-49).

Зщемельный участок, на который происходит слив стоков, расположен вблизи болота, примыкающего к заливу Топка Иркутского водохранилища реки Ангара, находится в границах второго пояса Ершовского водозабора.

Пунктом 9 раздела 2 Постановления Правительства Иркутской области от 24.01.2011 № 9-ПП «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор)» и установлении границ и режима зон санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор)» установлен запрет отведения сточных вод в зоне водосбора источника водоснабжения, включая его притоки, не отвечающих гигиеническим требованиям к охране поверхностных вод.

Истцом в уполномоченные органы направлялись обращения (от 05.07.2017 № 960, от 19.11.2018 №1782) с целью принятия мер по устранению и пресечению действий ответчиков по осуществлению слива стоков, однако до настоящего времени каких-либо мер не принято, продолжается хозяйственная деятельность по сливу канализационных стоков от объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома на прилегающий к дому рельеф местности (болото) в естественный водосток, попадающий в залив Топка Иркутского водохранилища реки Ангара; совершаемые ответчиками правонарушения носят длящийся характер (т.1 л.д.23-27, 39-44, 50-52).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Молодежного МО указывает, что своими действиями/бездействиями, выразившимися в осуществлении слива канализационных стоков, и непринятии мер по очистке выгреба местной канализации по мере его заполнения, ответчики нарушают требования статей 22,23,34,39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 35,44,55,56,60 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено также в статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным объединениям и некоммерческим организациям в реализации их прав в области охраны окружающей среды в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Соответственно, в силу указанных норм, обязанность по организации, в частности, водоотведения возложена на органы местного самоуправления.

При этом частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (подпункт 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации );

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19» утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

Так, пунктом 3.1 СанПин 2.1.73550-19 определено, что в населенных пунктах при отсутствии централизованной системы водоотведения для отдельных зданий и (или) групп зданий допускается отведение ЖБО в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции, либо организация накопления ЖБО в подземные водонепроницаемые сооружения (далее - выгребы) с их последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод.

Хозяйствующие субъекты должны обеспечивать ремонт, содержание и эксплуатацию объектов накопления ЖБО, в том числе вывоз ЖБО (пункт 3.2 СанПин 2.1.73550-19).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные объекты находятся на территории Молодежного МО.

Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.11.2019, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:3947, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Спецстроевская, 21, находится объект незавершенного строительства – многоквартирный дом (т.3 л.д.107-154).

Застройщиком объекта являлось ООО СК «Молодежный», которому выдано разрешение на строительство № RU508307201-01/2014/ф сроком действия до 2024 года.

Указанный объект не введен в эксплуатацию в связи с отклонением параметров оконченного строительством объекта капитального строительства от параметров, указанных в разрешении на строительство, а именно: увеличением этажности объекта капитального строительства.

При этом в отношении ООО «СК Молодежный» возбуждено дело о банкротстве № А19-11992/2016; решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 ООО «СК Молодежный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На близлежащем земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:256, расположенном по адресу: <...>, находится многоквартирный дом, строительство которого осуществлено застройщиком – ООО «СК Стройэконом» на основании разрешения на строительство от 24.11.2016 № 38-508307-14/1-2013-ю, выданного Администрацией Молодежного МО.

Как указано истцом, в ходе обследования территории Молодежного МО установлено использование объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, в результате которого происходит систематический слив стоков (нечистот) на прилегающий рельеф местности, отсутствует функционирование выгребной ямы (септика) и устройство канавы для такого слива; по результатам истцом составлен акт обследования земельного участка от 17.04.2019 № 11 (т.1 л.д.45-49).

В ходе планового (рейдового) осмотра земельных участков, проведенного Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и республики Бурятия, также выявлены признаки нарушения требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: установлен факт слива жидкости с характерным запахом канализационных стоков на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:3495, проистекающий из-под грунтовой отсыпки, на которой возведен многоквартирный дом в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:3947. Жидкость в виде ручья самотеком течет вниз с учетом естественного уклона земельного участка в сторону низины, в которой расположен залив Иркутского водохранилища, в результате растекания по поверхности земельного участка образовалась лужа; от лужи движение жидкости не наблюдается. Кроме того, произведен отбор почвенных образцов на определение техногенного, бактериологического загрязнения, определена предельно допустимая концентрация (ПДК) химических веществ в почве; по показателям содержания индекса БГКП и энтерококков - умеренно опасное. Указанное зафиксировано в акте № 280-2020 от 18.05.2020. (т.6 л.д.104-111).

При этом прокурором Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесены представления в адрес Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и республики Бурятия (от 17.03.2020), Службы по охране природы озера Байкал Иркутской области (от 22.04.2020) об устранении нарушений федерального законодательства при осуществлении регионального государственного экологического надзора (т.6 л.д.101-118).

Кроме того, как указано прокурором в отзыве на иск, во исполнение вынесенного представления Службой государственного экологического надзора Иркутской области рассматривается вопрос об обязании Иркутского районного муниципального образования организовать водоотведение на территории домов по адресу: <...>, и 21 (т.6 л.д.83-87).

Из материалов дела усматривается, что выгребная яма (септик) построена ООО «СК Молодежный» и расположена на земельном участке по адресу: <...>, как предусматривалось проектной документацией на строительство многоквартирного дома № 21 и техническими условиями, о чем свидетельствует выкопировка из проектной документации, копия ситуационного плана размещения объекта капитального строительства. Однако жилой дом не введен в эксплуатацию.

Многоквартирный дом по адресу: <...> построен ООО СК «Стройэконом» и введен в эксплуатацию на основании разрешения № 13-2017/ю от 30.07.2017, выданного Администрацией Молодежного МО (т.1 л.д.84-87).

При этом строительство линейных объектов, сетей и системы инженерно-технического обеспечения, в том числе выгребной ямы (септика), разрешение не содержит. ООО СК «Стройэконом» не осуществлялось строительство септика при возведении многоквартирного дома по адресу: <...>, а произведено подключение к уже существовавшему объекту биологической очистки на основании технических условий, полученных от ООО «СК Молодежный» и согласованных с Администрацией Молодежного МО.

Таким образом, слив стоков от жилого дома по адресу: <...> производится в общую с объектом незавершенного строительства (многоквартирным домом по адресу: <...>) выгребную яму (канализацию).

Доказательств того, что спорная выгребная яма устроена с существенным нарушением установленных законом требований, истцом в материалы дела не представлено. При этом центральных сетей водоотведения от спорных объектов не имеется, о чем указано истцом в письменных пояснениях от 30.09.2019.

Следует учитывать, что после введения многоквартирного дома № 19 в эксплуатацию жилые помещения переданы дольщикам, которые впоследствии зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на жилые помещения (т.2 л.д.32-152, т.3 л.д.1-106, т.5 л.д.1-103).

Несмотря на то, что многоквартирный дом № 21 не введен в эксплуатацию, дольщиками в судебном порядке признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте в виде жилых помещений (т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.104-155, т.6 л.д.1-6); граждане фактически проживают в жилых помещениях.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Следовательно, к общему имущество собственников помещений многоквартирного дома могут быть отнесены объекты, предназначенные для эксплуатации этого дома и находящиеся за внешней границей его стен.

В силу положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием для отнесения объектов к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения данного жилого дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Спецстроевская в п. Молодежном Иркутского района Иркутской области, оформленного Протоколом № 2 от 30.10.2018, собственниками жилых помещений принято решение о создании ТСЖ «Молодость», как способа управления многоквартирным домом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.18-20).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (пункт 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 ООО «СК Молодежный» заключен договор № 13-19-Г-ПО об организации перевозки грузов и оказания услуг спецтехникой, в рамках которого в период 06.09.2019 и 24.09.2019 производилась откачка выгребной ямы по 10 куб.м., о чем свидетельствуют заказ-наряды от 06.09.2019, 24.09.2019, счета на оплату от 05.09.2019, 23.09.2019, чек-ордеры об оплате услуг от 06.09.2019, 24.09.2019.

В период с 01.10.2019 по 07.10.2019 ООО «СК Молодежный» также предпринимались меры по откачке выгребной ямы с целью недопущения ее протечек; в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлены копии заказ-нарядов от 01.10.2019, 07.10.2019, счета на оплату от 01.10.2019, 07.10.2019, а также чек-ордеры об оплате услуг от 01.10.2019, 07.10.2019 (т.2 л.д.4-11).

03.02.2020 между ТСЖ «МОЛОДОСТЬ» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по откачке выгребной ямы, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг по откачке выгребной ямы установлен в размере 2300 руб. 10 куб.м. (пункты 1.1, 2.1 договора). Договор является действующим.

При этом исполнитель обязался своевременно, надлежащим образом осуществлять откачку выгребной ямы по заявкам заказчика, либо в соответствии с графиком, утвержденным заказчиком. Выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора (пункты 3.1.1, 3.1.3 договора) – т.6 л.д.140-142.

В подтверждение факта оказания ИП ФИО5 услуг по откачке выгребной ямы в рамках договора №1 от 03.02.2020 и их принятия заказчиком – ТСЖ «МОЛОДОСТЬ» в материалы дела представлены акты оказания услуг № 21 от 04.05.2020, № 22 от 17.05.2020, № 23 от 25.05.2020, № 24 от 02.06.2020, № 25 от 11.06.2020, № 26 от 26.06.2020, № 27 от 06.07.2020, № 28 от 17.07.2020, № 29 от 26.07.2020, подписанные обеими сторонами без разногласий. Каких-либо претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг у заказчика не имелось (т.6 л.д.143-151).

При таких обстоятельствах со стороны ответчиков отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по очистке выгреба местной канализации.

Из статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что на момент вынесения решения фактически отсутствует предмет спора, поскольку действия по сливу стоков (нечистот) из выгребной ямы (септика) на прилегающий к земельному участку рельеф местности не осуществляется; доказательств обратного истцом не представлено. Требования о необходимости принятия каких-либо мер по рекультивации земельного участка, как-то: дезинфекция, перекопка либо засыпка чистым грунтом земельного участка, истцом в рамках настоящего спора не заявлены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации Молодежного МО к ООО «СК Молодежный», ТСЖ «Молодость» о запрете осуществлять слив стоков (нечистот) из выгребной ямы (септика) на прилегающий к земельному участку рельеф местности (болото), об обязании обеспечивать очистку выгреба местной канализации по мере его заполнения; о недопущении наполнения выгреба (септика) стоками (нечистотами) свыше 0,35 м от поверхности земли.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные им требования признаны судом необоснованными, следовательно, судебные расходы по настоящему спору присуждению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭКОНОМ».

Прекратить производство по делу № А19-10800/2019 по иску АДМИНИСТРАЦИИ

МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙЭКОНОМ».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова