Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А10-5560/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3009/2024

Дело № А10-5560/2020
06 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» ФИО1 (доверенность от 24.06.2021, паспорт диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Снежный барс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2023 года по делу № А10-5560/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград, далее - ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «Снежный барс») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.12.2019 в размере 400 473 рублей 25 копеек.

ООО «Снежный барс» заявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 258 512 рублей 06 копеек неотработанного аванса по договору субподряда от 18.12.2019.

Определениями от 27 января 2021 года, от 20 мая 2021 года и от 04 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Баусистем-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск), акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Иркутск, далее –ООО «Иркутскнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, в удовлетворении иска ООО «Прометей» отказано, встречный иск ООО «Снежный барс» удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

ООО «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно отклонили пояснения ООО «Прометей» о согласовании стоимости работ путем составления сметы; к отношениям между ООО «Прометей» и ООО «Снежный барс», возникшим из договора от 18.12.2019, не подлежат применению условия договоров, заключенных между ООО «Снежный барс» и ООО «Бауситсем-Байкал», а также между ООО «Баусистем-Байкал» и АО «Иркутскнефтепродукт»; суды необоснованно отклонили выводы эксперта ФИО4

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Снежный барс» заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2019 между ООО «Снежный барс» (субподрядчик) и ООО «Прометей» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда на выполнение работ по строительству объекта «Тулунский цех. Приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ» (далее – договор).

В пунктах 1.3, 1.4 договора стороны предусмотрели, что субсубподрядчику известно, что договор заключен и согласованные сторонами работы осуществляются в рамках заключенного между АО «Иркутскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Баусистем-Байкал» (подрядчик) договора на выполнение строительно-монтажных работ № 08-265 от 19.07.2019.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора максимальная цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) составляет 5 843 386 рублей, в том числе НДС (20 %).

Между тем сметы к договору не подписаны. Цена договора указана сторонами при его подписании согласно представленному ООО «Прометей» коммерческому предложению, которое не содержало стоимости конкретных видов работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ - с 18.12.2019, окончание работ – 30.06.2020.

Субподрядчик перечислил субсубподрядчику аванс в размере 1 753 015 рублей 80 копеек.

К 30.06.2020 работы на объекте завершены не были.

Представленная переписка подтверждает, что субсубподрядчик просил направить ему сметы, в его адрес были направлены сметы к основному договору (разработанные и утверждённые АО «Иркутскнефтепродукт»), в которых в последующем ООО «Прометей» отмечало наименование выполненных работ/использованных материалов и их объем - в таком виде и происходила сдача выполненных работ.

Субсубподрядчик составил в одностороннем порядке акты КС-2 от 30.06.2020, согласно которым считает выполненными работы стоимостью 2 153 489 рублей 05 копеек.

Субподрядчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте от 18.09.2020, а также бездействие субсубподрядчика по их устранению, в претензии от 02.11.2020 заявил отказ от договора, потребовал возврата неотработанного аванса. К выполнению работ был привлечен иной субсубподрядчик - ИП ФИО3

Субподрядчик подписал акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2020, в котором зафиксировал тот объем работ, который им признается.

С целью определения объема и рыночной стоимости выполненных субсубподрядчиком работ определением от 26 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО4 (далее – ФИО4).

Исследовав поступившее в материалы дела заключение эксперта ФИО4 № 1096/29102021/А10-5560/2020, принимая во внимание, что расчет рыночной стоимости выполненных работ не произведен, несмотря на то, что определением от 26 октября 2021 года данный вопрос ставился перед экспертом; расчет объема фактически выполненных работ в виде единого документа, дающего возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, экспертом не представлен; выводы эксперта носят вероятностный характер, являются недостаточно обоснованными, а у суда отсутствуют необходимые специальные познания, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Определением от 28 ноября 2022 года по делу назначена повторная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5 (далее – ФИО5).

Согласно заключению эксперта ФИО5 установлен меньший объем и рыночная стоимость фактически выполненных работ; рыночная стоимость выполненных субсубподрядчиком работ на момент их выполнения составляет 494 503 рубля 74 копейки. Экспертом применен аналитический метод исчисления объемов работ, затрагивающий всех исполнителей работ и документы, фиксирующие исполнение работ заказчиком. Рыночная стоимость работ определена на основании цены договора субподряда б/н от 20.12.2019, заключенного между ООО «Баусистем-Байкал» и ООО «Снежный барс», так как при заключении договора субсубподряда от 18.12.2019 между сторонами коэффициенты к расценкам ФЕР и материалам не определены, сметы не подписаны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска субсубподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворяя встречный иск субподрядчика о взыскании неотработанного аванса, исходил из того, что согласованная смета к договору отсутствует; при этом при расчете стоимости дополнительных работ субсубподрядчик применял сметные индексы, установленные к основному договору от 19.07.2019; расчет эксперта ФИО5 соответствует обычно применяемой цене за работы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, принимая во внимание определение сторонами в договоре только общей стоимости работ без подписания смет; использование субсубподрядчиком в ходе фиксации выполненных работ смет к основному договору (разработанных и утверждённых АО «Иркутскнефтепродукт»); а также учитывая выводы эксперта ФИО5 относительно завышения субсубподрядчиком в односторонних актах объема выполненных работ и их цены, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводу о достоверности рыночной цены, обычно взимаемой за аналогичные работы, определенной экспертным путем, в связи с чем взыскал с субсубподрядчика в пользу субподрядчика неотработанный аванс.

Заявитель жалобы приводит доводы относительно неверного определения судами стоимости выполненных им работ, связанные с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2023 года по делу № А10-5560/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Ю.С. Яцкевич