Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А09-9346/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9346/2019
город Брянск
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКБ по теплогенераторам», г. Брянск,

к Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права собственности на самовольно реконструированные здания,

при участии в заседании:

от истца 08.07.2020 – ФИО2 (доверенность 32 АБ 1600335 от 18.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании); после перерыва - не явились;

от ответчика 08.07.2020, 09.07.2020 – не явились;

от третьих лиц 08.07.2020, 09.07.2020 - 1) не явились, 2) не явились),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКБ по теплогенераторам», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права собственности на самовольно реконструированные здания:

- блок складских помещений с эстакадой по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0021502:78, площадью 1396.2 кв.м.;

- административное четырех этажное здание с проходной по адресу: <...> а, кадастровый номер 32:28:0020930:77, площадью 675 кв.м.

Определением суда в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКБ по теплогенераторам» является собственником недвижимого имущества: здания: блок складских помещений с эстакадой по адресу: <...> а, площадью 1023.8 кв.м. кадастровый номер 32:28:0021502:78, административное 4-хэтажное здание с проходной по адресу: <...> а, площадью 649.9 кв.м., кадастровый номер 32:28:0020930:77.

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке, площадью 2175 кв.м., предоставленном ООО «ОКБ по теплогенераторам» на праве аренды по договору от 30.05.2005 на срок до 01.04.2052 года.

Истец произвел реконструкцию принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в результате чего площадь указанных объектов недвижимого имущества изменилась.

В настоящее время площадь административного 4-х - этажного здания с проходной по адресу: <...> а, кадастровый номер 32:28:0020930:77, составляет 675 кв.м. Разница в площадях возникла за счет возведенной пристройки на первом этаже здания и внутренней перепланировки.

Площадь блока складских помещений с эстакадой по адресу: <...> а, кадастровый номер 32:28:0021502:78, составляет 1396.2 кв.м. Разница в площадях возникла за счет возведенных второго этажа имансарды, а также внутренней перепланировки.

На обращение истца в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, истцу было отказано.

Отсутствие разрешительных документов на строительство послужило основаниями для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГКр РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГКр РФ).

Как следует из материалов дела, разрешения на строительство истцу не выдавалось.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором возведена самовольная постройка находится в аренде у истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Факт соответствия спорного объекта вышеуказанным требованиям подтвержден представленными в материалы дела документами.

Технические характеристики здания: блок складских помещений с эстакадой административное четырех этажное здание с проходной отражены в технических планах, составленных кадастровым инженером ФИО3

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» ФИО4, на разрешение эксперты поставлены следующие вопросы: Соответствует ли самовольно реконструированный объект - блок складских помещений с эстакадой по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0021502:78, площадью 1396,2 кв.м., градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации; Соответствует ли самовольно реконструированный объект - административное здание 4-этажное с проходной по адресу: <...> а, кадастровый номер 32:28:0020930:77, площадью 675 кв.м. градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации. В результате реконструкции блока складских помещений с эстакадой по адресу: <...> произошло ли увеличение площади застройки земельного участка на котором он расположен. В результате реконструкции административного здание в 4-этажное с проходной по адресу: <...> произошло ли увеличение площади застройки земельного участка на котором оно расположено. Имеет ли место угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации данных объектов?

Согласно заключению экспертизы №25/2020 в результате реконструкции здания «Блок складских помещений с эстакадой», «Административное 4-х этажное здание проходной» по адресу: г.Брянск, ул.2-я ФИО5, д.2А (кадастровый номер 32:28:0021502:78, 32:28:0021502:77) увеличение площади застройки земельного участка, на котором оно расположено не произошло.

Самовольно реконструированное здание «Административное 4-х этажное здание проходной», расположенное по адресу: г.Брянск, ул.2-я ФИО5, д.2А, кадастровый но 32:28:0021502:77, площадью 1390,9 кв.м. , а также «Блок складских помещений с эстакадой», расположенное по адресу: г.Брянск, ул.2-я ФИО5, Д.2А, кадастровый номер 32:28:0021502:78, площадью 1390,9 кв.м. соответствует градостроительным нормам и требованиям Правил землепользования и застройки г.Брянска, кроме максимального значения коэффициента застройки земельного участка, на котором расположено самовольно реконструированное здание «Блок складских помещений с эстакадой», определяемое в соответствии с приложением Г СП 42.13330.2011.

Согласно пояснений эксперта ФИО4, вызванной в судебное заседание незначительная разница в площадях объектов, указанных техническом плане и заключении экспертизы, не является критичной и вызвана различными методиками расчета, различными средствами измерения.

Проведенное обследование свидетельствует о том, что в настоящее время постройка соответствует установленным требованиям, а ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к соблюдению установленного порядка строительства (реконструкции) объекта недвижимости и легализации спорного объекта.

Каких-либо споров по данному спорному объекту с третьими лицами истец не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №122 от 03.09.2019 перечислено в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 руб. госпошлины.

Согласно п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Судебные расходы по делу относятся на истца с его согласия в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ОКБ по теплогенераторам», г. Брянск на:

блок складских помещений с эстакадой, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0021502:78, площадью 1396.2 кв.м.;

административное четырех этажное здание с проходной расположенное по адресу: <...> а, кадастровый номер 32:28:0020930:77, площадью 675 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова