Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-85733/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023 Дело № А40-85733/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.09.2022,

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 08.09.2022,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 13.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

о признании недействительными брачного договора от 30.01.2015, договора об определении долей и дарения ? доли квартиры от 14.01.2015, заключенных между должником и ФИО2, договора дарения от 21.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, суд отказал в признании недействительными брачного договора от 30.01.2015, договора об определении долей и дарения ? доли квартиры от 14.01.2015, заключенных между должником и его супругой ФИО2, договора дарения от 21.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применений последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности брачного договора от 30.01.2015 и договора дарения от 21.09.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены возражения ФИО5 и отзыв ФИО7 Л.И и ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ФИО5, ФИО7 Л.И и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что должник и ФИО2 с 24.07.1976 состоят в зарегистрированном браке, брак до настоящего момента не расторгнут.

В период брака супругами на основании договора передачи от 27.10.1992№ 02-06-09-0012 77 приватизирована квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – жилое помещение № 1).

Также должником на основании договора купли-продажи от 29.12.1997 была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: г Москва, Басманный, ул. Жуковского, д. 19, стр. 1, кв. 6 (далее – жилое помещение № 2).

Кроме того, на имя ФИО2 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Волковский с.о., д. Гигирево, турцентр «Жемчужина», пом. апартаменты № 22; право собственности оформлено 28.02.2003 (далее – жилое помещение № 3).

Как установлено судами, в последующем между супругами был заключен договор об определении долей и дарения ? доли квартиры от 14.01.2015, в соответствии с которым доли каждого из супругов в праве собственности на жилое помещение № 1 были определены в размере ? (пункт 3); должник подарил ФИО2 принадлежащую ему ? доли в праве собственности на данное помещение.

Также супругами 30.01.2015 заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны установили режим раздельной собственности на приобретенное в период брака движимое и недвижимое имущество, в результате чего жилое помещение № 2 осталось в собственности должника, а жилые помещения № 1 и 3 – в собственности ФИО2

Судами установлено, что впоследствии ФИО2 на основании договора дарения от 21.09.2015 подарила жилое помещение № 3 своей несовершеннолетней внучке ФИО4

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что спорные сделки не могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как они заключены до 01.10.2015.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

Как указал суды, финансовым управляющим должника не представлено убедительных доказательств того, что стороны при заключении спорных сделок преследовали противоправную цель.

В настоящем случае суды констатировали, что в результате совершения договора об определении долей супругов в жилом помещении № 1 и дарения доли должника от 14.01.2015, указанное помещение перешло в единоличную собственность ФИО2

Так, на основании брачного договора от 30.01.2015 закреплен режим раздельной собственности в отношении остальных двух помещений.

В связи с чем судами указано, что стороны, заключая данные сделки, исходили из того, что дорогостоящее жилое помещение (квартира на ул. Жуковского) перейдет в собственность должника, а остальные два помещения – в собственность его супруги. То есть стороны, осуществляя раздел имущества, не имели намерения причинить вред кредиторам должника.

Впоследствии, как было указано ранее, ФИО8 распорядилась принадлежащим ей помещением № 3, подарив его своей несовершеннолетней внучке.

Сам по себе тот факт, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2019 № 2-3192/19 договор купли-продажи квартиры на ул. Жуковского, заключенный между должником и ФИО9, был признан недействительным, а право собственности на квартиру признано за ФИО9, как указали суды, не может свидетельствовать о наличии у сторон цели причинения вреда в момент совершения спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводом о заведомой направленности спорных сделок на причинение вреда кредиторам должника, а именно АКБ «Евромет» (ПАО), по обязательствам которого должник был привлечен к субсидиарной ответственности.

Доводы об отсутствии объективной необходимости в заключении спорных сделок, поскольку брак между супругами не расторгался, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку возможность отступления от законного режима имущества супругов предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Поскольку суды установили, что брачный договор является действительной сделкой, довод финансового управляющего должника о том, что ФИО2, подарив жилое помещение № 3 своей внучке, распорядилась общим имуществом супругов, признан необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются преждевременными, сделанными без установления всех необходимых обстоятельств настоящего обособленного спора, руководствуясь следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее – Закон № 154) установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что исходя из вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № 02-3192/2019, должник никогда не являлся собственником квартиры в Басманном районе, никогда не пользовался, не владел и не распоряжался указанным недвижимым имуществом, о чем супруга не могла знать, будучи аффилированным к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли, что осведомленность аффилированного лица о противоправной цели заключения сделки презюмируется.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что после заключения оспариваемых сделок должнику досталась лишь квартира в Басманном районе, фактически должнику не принадлежавшая («номинальная» собственность) тогда как его жене в единоличную собственность были переданы апартаменты в Одинцовском районе и квартира в Останкинском районе («реальная» собственность).

В отношении отказа в удовлетворении сделок с квартирой в Останкинском районе (<...>) финансовый управляющий судебные акты не оспаривает, указывая, что на данную квартиру распространяются правила об исполнительском иммунитете, должник имеет право пожизненного проживания в данной квартире.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что в результате оформления прав личной собственности на супругу и заключения брачного договора должником не было получено какого-либо реального имущества.

Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что заключения оспариваемых сделок происходило в период совершения ответчиком действий, явившихся основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Евромет» (ПАО) на сумму 5 225 098 472,66 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-168723/2015 установлен период заключения председателем правления АКБ «Евромет» (ПАО) ФИО5 убыточных для банка сделок по кредитованию юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность – с 01.08.2013 по 27.08.2015.

Как указывает кассатор, обстоятельства возникновения оснований для привлечения должника в субсидиарной ответственности также подтверждались приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу № 01-1049/2016 о привлечении должника к уголовной ответственности.

Однако судами не дана оценка обстоятельствам возникновения задолженности перед кредитором должника АКБ «Евромет» (ПАО) в том числе датам совершения должником действий, за которые он впоследствии привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее АКБ «Евромет» (ПАО) лицо.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что довод кассатора о том, что единственной целью заключения спорных сделок являлся перевод имеющегося имущества в личную собственность супруги во избежание возможности обращения взыскания и удовлетворения требований кредиторов, подлежит дополнительному исследованию судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части – в части отказа в признании недействительными сделками брачного договора от 30.01.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора дарения от 21.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительными сделками брачного договора от 30.01.2015, заключенного между должником и ФИО2, договора дарения от 21.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в случае признания сделок недействительными применить соответствующие последствия недействительности сделок, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-85733/2021 отменить в части отказа в признании недействительными сделками брачного договора от 30.01.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора дарения от 21.09.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок,

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: А.А. Дербенев


В.З. Уддина