Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А43-12526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12526/2018


г. Нижний Новгород «14» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-205)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каравелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Молочная кухня»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 835 479,59 руб.


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2018;

сущность спора:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каравелла» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Молочная кухня» о взыскании 658 317,05 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 30.11.2017, 176 860,13 руб. пени за период с 11.02.2015 по 09.02.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения и заявил о смене наименования с ООО «ДК Сормово 13» на ООО «Каравелла».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменяет наименование истца на ООО «Каравелла».

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Также представитель ответчика ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта с целью дачи пояснений по экспертному заключению, а также об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу.

Изучив заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении в силу того, что ответчиком не представлены вопросы для эксперта, имеющие значение для разрешения настоящего дела, и у ответчика имелось достаточное количество времени для представления всех доказательств по делу в подтверждение своей позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:

Согласно представленных в материалы дела документам ООО «Каравелла» является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 647,3 кв.м. пристроенные к указанному многоквартирному дому.

В период с 01.01.2015 по 30.11.2017 года управляющей организацией оказаны ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирного дома на сумму 658 317,05 руб.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил и согласно расчета истца за ответчиком числится задолженность в сумме 658 317,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом, исходя из площади помещения.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилых помещений в спорный период в оперативном управлении ответчика последним не опровергнут. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорных помещений в его владении производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы истцом рассчитан с учетом тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД и индексирования потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги (пункт 4.4. договора управления МКД, утвержденного общим собранием собственников).

Ответчик считает, что спорные помещения располагаются в отдельно стоящем здании.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: Являются ли нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 501,2 кв.м. и помещение 3 общей площадью 146,1 кв.м., частями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; Связаны ли эти объекты технически (окна, двери, фундамент, стены)? Имеются ли у них общие инженерные коммуникации? Могут ли нежилые помещения существовать отдельно от жилого дома?

Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО4.

06.08.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило экспертное заключение №00501000022д от 31.07.2018.

Согласно данного экспертного заключения спорные помещения общей площадью 647,3 кв.м. относятся к многоквартирному дому №24/1 по ул.Кораблестроителей г.Н.Новгорода. Помещения и жилой дом связаны технически – у них имеются общая стена и фундамент; у них имеются общие инженерные коммуникации, являющиеся неотъемлемыми частями зданий. Помещения ответчика не могут существовать отдельно от жилого дома, не могут осуществлять самостоятельное использование по своему функциональному назначению, осуществлять независимую техническую эксплуатацию.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку дом и его пристроенные помещения являются единым строением.

Наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, несение ответчиком расходов по содержанию и ремонту принадлежащих ему нежилых помещений не освобождают от обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как по данным договорам ответчик использует коммунальные ресурсы для обеспечения исключительно своих помещений, также как и мероприятия по профилактической дезинфекции.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2015 по 09.02.2018 в размере 176 860,13 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст.155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет пени судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Молочная кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каравелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 658 317,05 руб. долга, 176 860,13 руб. пени, пени с суммы долга с 10.02.2018г. по день фактической оплаты долга, исчисленные по п.14 ст. 155 ЖК РФ и 19 704 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Каравелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 283 руб., оплаченную по платежному поручению № 123 от 13.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова