Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-11007/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11007/20-17-86
г. Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НИИАС» (адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 27, стр. 1) к УФАС России (адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, 4, стр. 1), третье лицо: ООО «РАМА» (109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский пр., д. 20, стр. 35, эт. 2, оф. 203, пом. 1)

о признании незаконными решения и предписания от 24.10.2019г. по делу № 077/07/00-12846/2019

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 № Р142-20, диплом, ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, диплом, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 17.01.2020, диплом, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИАС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконными решения и предписания от 24.10.2019г. по делу № 077/07/00-12846/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемых актов, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования решения Московского УФАС России.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «РАМА» (далее - Заявитель) на действия ОАО «НИИАС» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 114/ОКЭ-НИИАС/2019/АХУ на поставку и выполнение работ по замене системы кондиционирования серверного помещения (реестровый № 31908282870, далее - Конкурс) в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению ООО «РАМА», Заказчик неправомерно отклонил заявку общества от дальнейшего участия в Конкурсе.

Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение и документация о проведении Конкурса в электронной форме № 114/ОКЭ-НИИАС/2019/АХУ (далее -Документация).

Согласно протоколу рассмотрения заявок, заявка ООО «РАМА» отклонена на основании пункта 3.6.6.4 Документации в связи с несоответствием требованию технического задания, установленному в пункте 3.16.4 Документации, а именно: техническое предложение не содержит цену за единицу (если указание цены за единицу предусмотрено конкурсной документацией) и общую цену предложения.

Заявителем было представлено 2 части заявки и ценовое предложение.

Представитель Заказчика указал, что согласно размещенной в ЕИС Документации, участник Конкурса должен представить две части заявки, включающие в своем составе также ценовое предложение, за непредставление последнего и было отклонено ООО «РАМА».

Комиссией установлено, что отклонение заявки общества по данному основанию обусловлено утверждением в Документации ненадлежащих требований к участнику, что не соответствует п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Московским УФАС России 24.10.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО «РАМА» оглашено решение по делу № 077/07/00-12846/2019 о признании жалобы обоснованной, а АО «НИИАС» признано нарушившим при проведении открытого конкурса в электронной форме № 114/ОКЭ-НИИАС/2019/АХУ на поставку и выполнение работ по замене системы кондиционирования серверного помещения (извещение № 31908282870) (далее - Закупка) п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 3.3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На основании указанного решения вынесено предписание от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12846/2019.

АО «НИИАС» считая решение и предписание Московского УФАС России незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон 135-ФЗ) целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона№ 135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и ведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

Следовательно, основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право.

Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду не размещения необходимой информации либо в форме необоснованного отклонения заявки участника.

Таким образом, правом обжалования обладают только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, обращено внимание на применение статьи 3 Закона о закупках в новой редакции, действующей с 31 декабря 2017 года.

В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31 декабря 2017 года и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении не измеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 закона о закупках, основными целями регулирования указанного закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

С учетом требований закона о закупках, положения о закупке АО «НИИАС» проведена Закупка, которая являлась предметом рассмотрения жалобы и по которой вынесено решение Московского УФАС России.

В соответствии с выводами, изложенными Верховным судом Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138 норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В силу ч.6 ст. 3 Закона о закупках, нарушение которой выявлено Московским УФАС России в действиях АО «НИИАС», Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке в силу требований части 2 статьи 2 закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Исходя из вышеизложенного, закон обязывает заказчика самостоятельно разработать и установить в положении требования и порядок проведения закупки. Каких-либо ограничений в законе о закупках относительно требований к такому порядку проведения закупки не установлено.

Во исполнение норм закона о закупках АО «НИИАС» утверждено положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «НИИАС» (далее – положение о закупке), и размещено на официальном сайте в соответствии с требованиями закона о закупках.

Документация о закупке составлена в соответствии с Положением о закупке.

В соответствии с п.9 ч.10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки. Такие требования в документации установлены.

Согласно пункту 1.3.1 протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок, поступивших для участия в Конкурсе от 10.10.2019 № 114/ОКЭ-НИИАС/2019/АХУ/2 заявка ООО «РАМА» отклонена и ему отказано в допуске к участию в Конкурсе на основании пункта 3.6.6.4 Конкурсной документации в связи с несоответствием заявки требованию технического задания, установленному в пункте 3.16.4, а именно: техническое предложение не содержит цену за единицу (если указание цены за единицу предусмотрено Конкурсной документацией) и общую цену предложения.

Выводы административного органа о неправомерности отклонения заявки опровергаются следующим.

В соответствии с пунктом 3.16.1 Конкурсной документации техническое предложение участника, представляемое в составе заявки, должно соответствовать требованиям Конкурсной документации, условия технического предложения должны соответствовать требованиям технического задания, являющегося приложением № 1.1 Конкурсной документации, и должно предоставляться по Форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 Конкурсной документации.

Согласно пунктам 3.16.2, 3.16.4 Конкурсной документации техническое предложение должно включать цену за единицу (если указание цены за единицу предусмотрено конкурсной документацией) и общую цену предложения, при несоответствии технического предложения требованиям конкурсной документации, заявка такого участника отклоняется.

При рассмотрении заявки ООО «РАМА» установлено, что в составе заявки представлено техническое предложение, в котором отсутствует цена за единицу товара.

Таким образом, заявка ООО «РАМА» правомерно отклонена Заказчиком по причине несоответствия заявки требованию технического задания, установленному в пункте 3.16.4 в связи с отсутствием указания на цену за единицу (если указание цены за единицу предусмотрено конкурсной документацией) и общую цену предложения.

Антимонопольным органом в действиях Заказчика установлено нарушение п.2 ч.1 ст. 3 Закона о закупках, согласно которому при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Конкурсная документация опубликована на ЭТП 09.09.2019. Вскрытие конкурсных заявок было назначено на 25.09.2019, рассмотрение и оценка конкурсных заявок - на 02.10.2019, подведение итогов Конкурса-на 08.10.2019.

В связи с необходимостью внесения изменений в Техническое задание Конкурсной документации 24.09.2019 были опубликованы изменения, в связи с чем были продлены сроки: вскрытие - на 03.10.2019, рассмотрение и оценка - на 10.10.2019, подведение итогов - на 15.10.2019.

Все участники Конкурса подали свои заявки 02.10.2019.

У Заявителя с 09.09.2019 по 02.10.2019 в течение 23 дней имелась реальная возможность устранения, как он полагает, противоречий между требованиями ЭТП и Конкурсной документацией, путем направления запросов на разъяснение Конкурсной документации, что им сделано не было.

Остальные заявки были признаны Заказчиком соответствующими требованиям технического задания Конкурсной документации, участники допущены к участию в Конкурсе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Заказчика нарушения вышеупомянутых принципов закона.

Общество, подавая заявку на участие в Конкурсе (исх. №08/02.10 от 02.10.2019) декларировало, что ознакомлено с условиями Конкурсной документации, с ними согласно, при этом было согласно, что за любую ошибку или упущение в представленной участником заявке ответственность целиком и полностью будет лежать на участнике.

Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что ему неправомерно вменено нарушение п.2 ч.10 ст. 3.3 Закона о закупках, согласно которой Оператором электронной площадки обеспечивается конфиденциальность информации: 1) о содержании заявок на участие в конкурентной закупке в электронной форме, окончательных предложений до момента открытия к ним доступа заказчику в сроки, установленные извещением об осуществлении конкурентной закупки в электронной форме, документацией о конкурентной закупке в электронной форме; 2) о содержании ценовых предложений участников конкурентной закупки в электронной форме, за исключением проведения аукциона в электронной форме, а также дополнительных ценовых предложений (если подача дополнительных ценовых предложений предусмотрена извещением об осуществлении конкурентной закупки в электронной форме и документацией о конкурентной закупке в электронной форме) до формирования итогового протокола. Сопоставление ценовых предложений осуществляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки при формировании итогового протокола.

АО «НИИАС» является Заказчиком в рассматриваемом конкурсе, соответственно в его действиях не могут быть выявлены нарушения нормы закона, регламентирующей действия Оператора электронной площадки по обеспечению конфиденциальности информации.

Таким образом, решение и предписание Московского УФАС России от 24.10.2019 по делу № 077/07/00-12846/2019 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку вынесены с нарушением закона, создают препятствия для осуществления АО «НИИАС» предпринимательской деятельности, нарушают права и законные интересы Заказчика.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы Московского УФАС России, обосновывающие законность оспариваемого решения в данной части, однако отклонены как не подтвержденные доказательствами, основанные на предположениях и неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24.10.2019г. по делу № 077/07/00-12846/2019.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу АО «НИИАС» расходы по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова