Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-36704/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36704/20-154-268
25 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 (400067, <...>)

к ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2020

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (далее – заинтересованное лицо, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От Банка поступили возражения на заявление, в которых он указывает на отсутствие состава правонарушения.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда на исполне¬нии находится исполнительное производство № 47542/19/34038-ИП возбужденного 09.10.2019 на основании исполнительного документа выданного по делу № 2-86-428/2019 о взыскании денежных средств в размере 54676.96 рублей с Лысова Макси¬ма Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

В ходе совершения исполнительных действий приставом было установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем на основании ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приставом 05.12.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно указанному постановлению, на счета, зарегистрированные за должником, обращено взыскание и указано о необходимости перечисления денежных средств на депозитный счет на общую сумму 57051,75 рублей (п. 1 постановочной части постановления), данное постановление направлено для исполнения в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно ответу ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 24.01.2020 постановление от 05.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнению не подлежит исполнению в виду отсутствия печати и подписи должностного лица.

По мнению заявителя, подпись на постановлении проставлена, как собственноручно, так и при помощи электронной цифровой подписи. Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является «недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющим юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе». Таким образом, по мнению заявителя, требования действующего законодательства были соблюдены при вынесении постановления от 05.12.2019 года и отказе в его исполнении неправомерен.

Также, заявитель указывает, что в ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны требования к постановлению судебного пристава — исполнителя.

Между тем, требование о необходимости печати на постановлении в указанной выше норме закона отсутствует, соответственно, судебный пристав — исполнитель обоснованно не проставлял печать на направленном в Банк для исполнения постановлении от 05.12.2019 года. При этом подпись на постановлении была проставлена, но не собственноручно, а при помощи электронной цифровой подписи.

Таким образом, требования действующего законодательства при вынесении постановления от 05.12.2019 года приставом были соблюдены и, соответственно, отказ заявителя в его исполнении неправомерен.

Таким образом, по мнению заявителя, не исполнив вышеуказанное постановление, ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.02.2020 по факту выявленного правонарушения приставом в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении б/н по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в отсутствии представителя Банка.

При этом законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о его составлении извещением от 29.01.2020 б/н, которое было направлено в адрес Банка 31.01.2020 и вручено ему 05.02.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией данного извещения, копиями списков внутренних почтовых отправлений с отметками организации почтовой связи и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что представитель Банка на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности не ссылается.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает на недоказанность события правонарушения и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно указывает заинтересованное лицо, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании денежных средств поступило в Банк на бумажном носителе.

При этом на постановлении отсутствовала как печать, так и подпись судебного пристава - исполнителя.

Копия поступившего в адрес Банка постановления имеется в материалах дела.

При этом суд учитывает, что факт отсутствия печати и собственноручной подписи пристава на постановлении заявителем не оспаривается.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительным документов является, в том числе, и постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу ч. 4 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно подп. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку вышеназванными нормативными актами не утверждено иное, то содержание перенесенного на бумажный носитель электронного документа должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе должно содержать подписи судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, а также должно заверяться печатью данного органа.

При этом необходимо учитывать, что согласно положениям Закона об исполнительном производстве постановление может быть вынесено и направлено адресату как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

Постановление, вынесенное в форме электронного документа, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве подписывается усиленной квалифицированной подписью и направляется адресату в форме электронного документа, который должен соответствовать формату, утвержденному Приказом ФССП России от 22.04.2015 N 248 «Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа».

Для исполнения направляется постановление, вынесенное в форме электронного документа, подписанного (утвержденного) усиленной квалифицированной подписью должностного лица ФССП России, либо постановление на бумажном носителе с подписью указанного лица, заверенной печатью с государственной символикой (письмо ФССП России от 02.11.2016 N 00011/16/102293-СВС).

Согласно раздела II Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 15.02.2019) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее - Приказ № 682), электронный документ - электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе (электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме).

Таким образом, действующее законодательство различает виды одного и того же процессуального документа: «электронный» и «на бумажном носителе» и документ, распечатанный на бумажном носителе, уже не является электронным документом.

В свою очередь, согласно п. 3.1.7 Приказа № 682 в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, для создаваемых в Службе документов установлен обязательный состав реквизитов, в частности: - подпись должностного лица; - оттиск печати.

Согласно п. 3.1.7.16 Приказа № 682 в состав подписи должностного лица входят: наименование должности лица, подписавшего документ (при использовании бланка должностного лица наименование должности не указывается), личная подпись и ее расшифровка (инициалы, фамилия).

В соответствии с п. 3.1.7.18 Приказа № 682, печать является средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе.

Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, утвержденные Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318, в качестве обязательного реквизита также содержат подпись судебного пристава-исполнителя, расшифровку подписи.

Постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (ч. 4 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3., находящиеся в ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» от 05.12.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда в рамках исполнительного производства № 47542/19/34038-ИП от 11.06.2019, поступило в Банк не в форме электронного документа, предполагающего его заверение ЭЦП, а на бумажном носителе, который, соответственно, должен содержать все необходимые реквизиты для документа составленного на бумажном носителе.

Поскольку на постановлении, поступившем в Банк на бумажном носителе, отсутствует оттиск печати, который является обязательным реквизитом документа на бумажном носителе, а также средством подтверждения подлинности подписи должностного лица на документе, Постановление Банком правомерно было возвращено в Кировский РОСП г. Волгограда без исполнения.

Таким образом, суд считает, что у Банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению подобного документа.

На основании вышеизложенного суд установил, что в действиях ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, заявление Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 о привлечении ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время заявителем указанных выше обстоятельств не доказано.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 17.14 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 о привлечении ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ-оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров