Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-86523/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86523/2016
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 193167, г. Санкт-Петербург,  пр-кт. Невский 176, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 20.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая,  д. 8, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 07.04.2008);

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама" (адрес:  Россия 191123, г Санкт-Петербург, <...>/лит. В;  2) Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес:  Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая 6, лит. Б);

о взыскании 179  098 рублей 51 копейки


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 21.03.2017 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности 01.12.2016 г.

- от третьего лица: 1) ФИО4, по доверенности от 26.12.2016 г., 2) ФИО5, по доверенности от 01.01.2017 г.  



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Студия "Панорама"  о взыскании 179 098 рублей 51 копеек неосновательного обогащения по договору №5500 от 11.10.2006 г. за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2014 г.

Определением от 21.06.2017 г. суд заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» на общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее - ответчик), привлек к участию в деле в качестве третьего  лица публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1».

Определением от 23.08.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица общество с ограниченной ответственностью «Студия Панорама».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили письменные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и ПАО «ТГК № 1» заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5500 от 11.10.2006 г.

ООО «Студия Панорама» занимает помещение в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 10, лит. В, общей площадью 828,1 кв. м.

Указанное нежилое помещение занимается ответчиком на основании свидетельства о собственности 78-ВЛ № 688741 от 13.03.2003 для использования под нежилые цели.

Истец полагал, что поскольку ООО «Студия Панорама» производит оплату ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» по договору №6064-1-К от 16.10.2013 г., то последнее должно компенсировать истцу стоимость потребленной ООО «Студия Панорама» тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2013 г. по 31.05.2014 г., поскольку именно истец производит оплату за потребленную тепловую энергию в том числе и  по помещению ООО  «Студия Панорама».

В период с 01.10.2013 г. по 31.05.2014 г. истец оплатил ПАО «ТГК №1»  179 098 рублей 51 копейку стоимости потребленной ООО «Студия Панорама» тепловой энергии.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник помещения обязан вносить плату за оказанные коммунальные услуги.

Отказ ООО  «Студия Панорама» оплатить поставленную тепловую энергию истцу явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что ООО  «Студия Панорама» осуществляло оплату тепловой энергии в спорный период ООО  "Жилкомсервис №1 Центрального района", в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулирующие поставку и оплату тепловой энергии по спорному объекту.

Договор №5500 от 11.10.2006 г. заключен между истцом и ПАО «ТГК №1».

16.10.2013 г. между ответчиком и ООО «Студия Панорама» был заключен договор №6064-1-К на возмещение стоимости коммунальных услуг, на основании которого ООО «Студия Панорама» перечислила ответчику спорную сумму.                                                                                                                                           

Из пояснений ПАО «ТГК №1» следует, что договор № 5500 от 11.10.2006 г. в спорный период действовал. На основании договора ПАО «ТГК №1» выставлял истцу счета-фактуры, в том числе и на спорное помещение, выставленные счета были истцом оплачены, в том числе задолженность за спорный период была взыскана с истца в пользу ПАО «ТГК №1» в рамках арбитражных дел А56-54516/2016 и А56-55351/2014.

Доказательств наличия у ООО  "Жилкомсервис №1 Центрального района" в спорный период договора с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТГК №1») в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств перечисления денежных средств, внесенных  ООО «Студия Панорама» ПАО «ТГК №1» в счет оплаты поставленной тепловой энергии.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов установлено, что истец производил оплату тепловой энергии за помещение ООО «Студия Панорама» на основании договора  № 5500 от 11.10.2006 г.

ООО «Студия Панорама» в свою очередь осуществляло оплату поставленной тепловой энергии ООО  "Жилкомсервис №1 Центрального района" на основании договора №6064-1-К, однако доказательств перечисления ответчиком ПАО «ТГК №1» спорной суммы, полученной от ООО «Студия Панорама», в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение, возникшее в связи с удержанием денежных средств, внесенных ООО «Студия Панорама» в качестве оплаты потребленной тепловой энергии, которые в свою очередь были оплачены за  ООО «Студия Панорама» истцом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ПАО «ТГК №1» услуг, а также подтвержденную в правовой позиции ПАО «ТГК №1» факт оплаты истцом спорной суммы,  требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 1102, 1105, Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 179 098 рублей 51 копеек неосновательного обогащения, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" в доход федерального бюджета 373 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.