Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А67-9181/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9181/2023 01.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3 506 401,61 руб. с дальнейшим начислением пени

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 23 мая 2023 г. (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (далее – ООО «Транс-Логистика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее – ООО «УПТО-ТГС», ответчик) о взыскании 3 506 401,61 руб., в т.ч. 2 017 492,30 руб. основной задолженности по договору поставки № 30Т от 25.04.2022, 1 488 909,31 руб. штрафной договорной неустойки (пени), с последующим начислением неустойки с 06.10.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, которым он просит снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза – до 0,1 % в день, в т.ч. за период до полного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возражал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-Логистика» (поставщик) и ООО «УПТО-ТГС» (покупатель) был заключен договор поставки № 30Т от 25.04.2022 (далее - договор поставки, л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора поставки цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара и другие условия поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Как указывает истец, поставщиком выполнены обязательства по поставке товара на сумму 3 117 492,30 рублей, в то время как покупателем оплачено товара на сумму 1 100 000 рублей.

Согласно товарной накладной № 141 от 27.04.2022 (Спецификация № 1 от 27.04.2022, л.д. 13) поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 500 083,80 руб. (л.д. 14-16). Платежным поручением № 2163 от 25.04.2022 в размере 1 100 000 руб. покупателем была предоплачена часть товара (л.д. 21). Оставшаяся сумма задолженности не оплачивалась. Сумма основного долга по Спецификации № 1 от 27.04.2022 по расчету истца составляет 400 083,80 руб.

Согласно товарной накладной № 179 от 01.08.2022 (Спецификация № 2 от 01.08.2022, л.д. 17) поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 617 408,50 руб. (л.д. 18-20). Задолженность по данной спецификации не оплачивалась. Сумма основного долга по Спецификации № 2 от 01.08.2022 по расчету истца составляет 1 617 408,50 руб.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком по основному долгу по договору поставки № 30Т от 25.04.2022 по расчету истца составляет 2 017 492,30 рублей.

Кроме того, согласно п. 6.3. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик может потребовать от покупателя уплаты штрафной договорной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

25.08.2023 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность по договору, а также уплатить штрафную неустойку (л.д. 22-25). Ответ на претензионное письмо до настоящего времени не поступил, задолженность не погашалась.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основной задолженности и неустойки.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, размер задолженности по оплате поставленного истцом ответчику товара в сумме 2 017 492,30 руб. материалами дела подтверждается. Расчет основной задолженности судом проверен и принят.

Доказательств полного или частичного погашения заявленной истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик с заявленной истцом суммой основного долга не спорит, указывает, что она рассчитана истцом верно.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 2 017 492,30 руб. по договору поставки № 30Т от 25.04.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 488 909,31 руб. штрафной договорной неустойки (пени) за период с 27.04.2022 по 05.10.2023, с последующим начислением неустойки с 06.10.2023 по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик может потребовать от покупателя уплаты штрафной договорной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и расчета ее исходя из 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки, обычно применяемой в хозяйственных отношениях за нарушение обязательства и признаваемой судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.04.2022 по 05.10.2023, подлежит удовлетворению в размере 744 454,66 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной за период с 27.04.2022 по 05.10.2023, в остальной части надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании пени, начисленной на сумму исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, за период с 06.10.2023 по день фактического погашения суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку обязательство по оплате основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении пени до момента фактического исполнения обязательства является законным и подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на будущее время, суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о дальнейшем начислении пени с 06.10.2023 считает подлежащим удовлетворению из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты основного долга.

Аналогичная позиция относительно рассмотрения заявления ответчика о снижении неустойки на будущее время отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 № Ф04-4308/2020 по делу № А45-5694/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям

нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 532,00 руб. (л.д. 8), таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистика» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 017 492,30 руб. основной задолженности, 744454,66 руб. пени за период с 27.04. 2022 по 05.10.2023, 40532,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 802 478,96 руб. с последующим начислением пени с 06.10.2023 г. на сумму основной задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты основной задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев