Постановление от 23 марта 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2026 года Дело № А66-7565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А66-7565/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТверь», адрес: 170015, Тверская обл., м.о. Калининский, д. Батино, ул. Сергея Есенина,

д. 7, кв. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, адрес: 172002, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 1 587 053 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 0836300000522000054001.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании

121 921 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 08363000005220000540001,

59 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление финансов Администрации города Торжка, адрес: 172002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.


Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2022 между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 08363000005220000540001 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по замене остановочных павильонов на территории муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ определен с даты заключения муниципального контракта до 01.10.2022 (включительно) (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет

1 638 733 руб. 72 коп.


По техническому заданию, работы по замене остановочных павильонов включают изготовление (приобретение), доставку и монтаж остановочных павильонов в количестве 10 штук.

29.09.2022 комиссией по приемке и экспертизе выполненных работ проведен осмотр остановочных павильонов и составлен протокол от 07.10.2022, в котором отражены замечания к выполненным работам: монолитный профилированный поликарбонат не обеспечивает скат климатических осадков в виде дождя на заднюю часть павильона, скамья не окрашена алкидно-уретановой эмалью.

При повторном осмотре комиссией по приемке выполненных работ у


присутствующих ее членов замечаний к качеству и объему работ не имелось, однако 17.10.2022 от членов комиссии, отсутствующих в повторном осмотре остановочных павильонов, поступили особые мнения.

29.12.2022 комиссией на основании заключения строительно-технической экспертизы от 15.12.2022 № 1068 принято решение отказать Обществу в приемке выполненных работ, а также в срок до 01.02.2022 подрядчику предложено устранить выявленные недостатки и уведомить Администрацию об их устранении.

В дальнейшем, 20.01.2023, комиссией для приемки и экспертизы выполненных работ вновь произведен осмотр остановочных павильонов и принято решение об отказе Обществу в приемке выполненных работ.

13.03.2023 заказчиком принято решение № 01-33/922 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Обществом в письме от 14.03.2023 гарантировано исправление дефектов остановочных павильонов, выявленных комиссией по приемке и экспертизе выполненных работ, в срок до 01.04.2023.

21.03.2023 Администрацией отменено решение от 13.03.2023


№ 01-33/922 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Полагая отказ Администрации в приемке работ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 01.08.2022 № 08363000005220000540001.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора Администрация обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании

121 921 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 08363000005220000540001 и 59 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества и стоимости выполненных работ определением суда от 31.10.2023 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «Партнер» экспертам ФИО1 и ФИО2

Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии объема и качества выполненных работ условиям контракта и технического задания, о стоимости качественно выполненных работ, а также о наличии, характере, устранимости и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению от 30.01.2024 № 4627 эксперты пришли к выводу о соответствии объема выполненных работ условиям контракта, наличии отдельных дефектов окраски, покрытия скамьи, отдельных соединений и отверстий в покрытии крыш, при этом указали, что выявленные недостатки являются устранимыми и не исключают возможности использования результата работ, а стоимость их устранения составляет 63 264 руб.


После исследования названного заключения, опроса экспертов в судебном заседании и с учетом возражений Администрации относительно выводов первоначальной судебной экспертизы определением суда от 30.08.2024 по ходатайству Администрации назначена повторная (по существу) судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии результата работ по окраске каркаса стен и крыши, а также работ по монтажу каркаса стен и крыши требованиям контракта и технического задания, о влиянии выявленных отклонений на безопасность эксплуатации павильонов, а также об устранимости недостатков, объеме и стоимости их устранения.

По заключению судебной экспертизы от 28.11.2024


№ 029470/12/77001/372024/А66-7565/23 качество выполненных работ по окраске остановочных комплексов условиям контракта и требованиям нормативно-технической документации не соответствует; остановочные комплексы смонтированы с нарушением обязательных требований, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан; выявленные недостатки признаны неустранимыми, а объем и стоимость их устранения определены в размере 100 % цены муниципального контракта.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании и письменных пояснениях дополнительно разъяснил выводы экспертизы, указав на отсутствие необходимой проектной и исполнительной документации, обязательной для оценки качества и безопасности выполненных работ.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества о взыскании задолженности необоснованными, отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования Администрации признал доказанными и удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ).


В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные


строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования работы такого рода.

Таким образом, по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,


предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение судебной экспертизы от 28.11.2024

№ 029470/12/77001/372024/А66-7565/23, которое обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Проанализировав условия контракта, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие существенных недостатков результата подрядных работ, приняв во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы от 28.11.2024 № 029470/12/77001/372024/А66-7565/23, данные по ней пояснения эксперта, а также содержание досудебных экспертных исследований, учитывая отсутствие у подрядчика надлежащей исполнительной и проектной документации, необходимой для


подтверждения качества и безопасности выполненных работ, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту, отсутствие оснований для взыскания с заказчика задолженности за спорные работы и наличие оснований для удовлетворения встречного иска Администрации о взыскании неустойки и расходов на проведение досудебных экспертных исследований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно положили в основу судебных актов заключение дополнительной (повторной) судебной экспертизы и не учли выводы первоначальной судебной экспертизы, отклоняются, поскольку в силу статей 71, 82 и 86 АПК РФ оценка экспертных заключений относится к компетенции суда. Суды обеих инстанций привели мотивы, по которым признали достоверным заключение от 28.11.2024, указав на полноту проведенного исследования, соответствие выводов поставленным вопросам, предупреждение эксперта об уголовной ответственности, отсутствие противоречий и согласованность выводов с иными доказательствами по делу. Само по себе наличие в деле нескольких экспертных заключений с различными выводами не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Не принимаются во внимание доводы Общества относительно того, что представленная им рецензия специалиста опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальный закон не придает рецензии, выполненной вне рамок судебной экспертизы, силы доказательства, способного само по себе опровергнуть заключение эксперта. Вопросы о достоверности, относимости и допустимости такого документа правомерно разрешены судами с учетом статей 64, 68, 71 и 86 АПК РФ.

Доводы являются несостоятельными в части ссылки заявителя на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку из материалов дела следует, что общество участвовало в рассмотрении спора, представляло доказательства, заявляло ходатайства, давало пояснения по существу спора, ставило перед экспертами вопросы и оспаривало выводы экспертного заключения. Следовательно, предусмотренные статьями 8, 9, 41 и 71 АПК РФ процессуальные гарантии судом обеспечены, а несогласие стороны с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Доводы подлежат отклонению и в части утверждения о неправильном применении статей 720 и 753 ГК РФ, поскольку обязанность заказчика по оплате работ возникает при условии сдачи результата работ надлежащего качества. Судами же установлено, что результат выполненных Обществом работ условиям муниципального контракта не соответствует, выявленные недостатки носят существенный характер, а безопасность эксплуатации остановочных павильонов не подтверждена. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Администрации стоимости спорных работ.


Доводы отклоняются в части несогласия со взысканием неустойки по встречному иску, поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ судами установлен, расчет неустойки проверен и признан правильным, а право заказчика на начисление пеней прямо вытекает из статей 329 и 330 ГК РФ, частей 6 и 7 статьи 34 Закона

№ 44-ФЗ и пунктов 6.2.3, 6.2 условий контракта.


Не принимаются во внимание доводы общества о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление обществом было сделано и рассмотрено судами, однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены. Оценив конкретные обстоятельства спора, длительность просрочки и то обстоятельство, что работы надлежащего качества заказчику не сданы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных оснований для уменьшения неустойки.

Доводы являются несостоятельными и в части взыскания 59 000 руб. расходов на проведение досудебных экспертных исследований, поскольку, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды правомерно признали данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку соответствующие исследования были необходимы для фиксации недостатков результата работ и легли в основу позиции Администрации по спору.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2025 и


постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А66-7565/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТверь» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина


Судьи М.Г. Власова


П.Ю. Константинов