Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А51-20265/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20265/2021
г. Владивосток
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Хасанского муниципального округа (с учетом процессуального правопреемства)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 292 от 13.04.2020 в размере 3 442 760,85 руб. и пени в размере 843 476,40 руб.,

третьи лица: Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики", Администрация Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692701, <...>), Администрация Славянского городского поселения,

при участии:

от ответчика в зале суда: Норец А.И., паспорт, диплом, доверенность от 21.08.2023,

установил:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №292 от 13.04.2020 в размере 3442760,85 рублей и пени в размере 843476,40 рублей.

Определением от 15.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики".

Определением от 24.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Хасанского муниципального района. Определением от 19.01.2023 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Администрацию Славянского городского поселения на Администрацию Хасанского муниципального округа, Администрация Славянского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

В судебном заседании 05.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 136 974,54 рублей, пени в размере 1 827051 рублей, всего – 7 964 025,54 рублей.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований администрация указывает, что между истцом и ответчиком заключен Договор аренды земельного участка № 292 от 13.04.2020, в нарушение условий которого ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик признал сумму основного долга, указал на частичную оплату задолженности в размере 500 000 рублей, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (Арендодатель) и ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 292 от 13.04.2020, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым №25:20:210101:4273, общей площадью 593 797 кв.м., местоположение участка: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, с разрешенным использованием: «Склады, железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт, коммунальное обслуживание.

В силу пункта 2.1 срок аренды участка 49 лет устанавливается с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.1 арендная плата за участок устанавливается в размере 2 754 208,60 рублей в год. Арендная плата за участок вносится Арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным по указанным реквизитам (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 13.04.2020.

Претензией №865 от 11.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 11.03.2021 за Арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 1 836 139,12 рублей и задолженность по пене в размере 168 924,80 рублей в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам.

26.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2021 №3890, по тексту которой указывается на наличие задолженности по арендной плате в размере 3 442 760,85 рублей, по пене в размере 843 476,40 рублей по состоянию на 25.10.2021.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по Договору аренды №292 от 13.04.2020 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период 13.04.2020 по 31.12.2022 в размере 6 733 719,75 рублей.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи и ответчиком не опровергнут.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга, представил в материалы дела платежное поручение №953 от 07.11.2023, подтверждающее частичную оплату задолженности по арендной плате в размере 500 000 рублей.

В пункте 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт полного погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в размере 5 636 974,54 рублей (за вычетом уплаченной ответчиком суммы в размере 500 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 1 827 051 рубль за период с 07.05.2020 по 31.12.2022.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 1 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания пени суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом данной нормы права, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части основного долга в суде первой инстанции, а также освобождением истца от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 333.37 НК РФ, с ответчика подлежит уплате в доход федерального бюджета 30 процентов государственной пошлины в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Балкерный терминал" в пользу Администрации Хасанского муниципального округа сумму основного долга в размере 5 636 974,54 руб., пени в размере 1 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Балкерный терминал" в доход федерального бюджета 46 064 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.