Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А51-23257/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23257/2022
г. Владивосток
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УССУРЭКОНОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРСАКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании 472 611,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 25АА 3582398;

от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОРСАКОВ» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2023;

от ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «УССУРЭКОНОМСТРОЙ» – посредством онлайн ФИО5 по доверенности от 10.10.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УССУРЭКОНОМСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРСАКОВ" об обязании ответчиков устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, а именно исправить гидроизоляцию фундамента, исправить дренажную систему и восполнить водопонижение строительной площадки, а также при обслуживании многоквартирного дома; взыскании убытков в виде скрытых недостатков при использовании нежилого помещения и гарантийности к качеству застройки при использовании нежилого помещения в сумме 472 611,30 рублей; взыскании судебной неустойки в сумме 400 000 рублей за каждый день просрочки в случае не устранения недостатков в указный срок.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что приобретенное истцом помещение имеет недостатки, допущенные при строительстве здания.

Ответчик ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «УССУРЭКОНОМСТРОЙ» требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что проданное Ответчиком Истцу нежилое помещение не имеет скрытых строительных дефектов, а причиной намокания стен является протечка в системе отопления, смонтированной Истцом в спорном помещении после его приобретения. В рамках рассмотрения дела А51-10084/2020 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» В заключении от 30.04.2021 № 081/С-2020 изложены следующие выводы эксперта: наличие грунтовых вод в подвальном помещении не обнаружено; источником влаги является протечка в системе отопления в данном помещении; намоканию поверхностей и колонн нежилого помещения способствует отсутствие приточной вентиляции воздуха и неисправное состояние системы вытяжной вентиляции в исследуемых помещениях; недостатков строительных работ, выполненных ООО «Специализированный застройщик «УссурЭкоиомСтрой» не выявлено; намокание поверхностей стен и колонн нежилого помещения не является следствием выполненных строительных работ ООО«Специализированный застройщик «УссурЭкономСтрой» с нарушением действующих строительных норм и правил.

Представитель ООО "УК Корсаков" против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва, указав, что о факте подтопления стало известно из поступившего 19.07.2022 в адрес ООО УК «Корсаков» заявления от ФИО2, после чего 20.07.2022 было выполнено обследование указанного помещения и составлен акт, в котором причиной подтопления было определено поступление грунтовых вод через отверстие в полу цокольного помещения, в самой нижней его части. Данное отверстие было сделано в 2021 году экспертами при проведении судебной экспертизы по иску ФИО2 к ООО СЗ «Уссурэкономстрой» в рамках гражданского дела № А51-10084/2021. До момента обращения заявителя в управляющую организацию 19.07.2022 указанное отверстие было не заделано собственником, не выполнена его гидроизоляция. Указанное отверстие определено как место выхода грунтовых вод в цокольное помещение истца, что послужило в конечном итоге подтоплению помещения истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.06.2018 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было приобретено нежилое помещение площадью 199,5 кв.м., назначение нежилое помещение, подвал, этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:016902:13649, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.06.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2018 №25-311000-021-2018, выдавший орган: Управление градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «18» мая 2018 года сделана запись регистрации №25:34:016902:13649-25/005/2018-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю «18» мая 2018 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в помещении располагается салон красоты «Мастерская ФИО7».

17.07.2022 при выпадении обильных осадков в г. Уссурийске, утром было обнаружено, что цокольный этаж помещения по вышеуказанному адресу затоплен, вода имелась на всей поверхности в помещении, это вызвано из-за забитой ливневой канализации.

В результате затопления было повреждено имущество. Управляющая Компании «Корсаков» от составления акта затопления отказалась.

С целью подтверждения причиненного в результате затопления ущерба и суммы ущерба, истцом был заключен договор от 19.07.2022 с ИП ФИО6 - Центр Экспертиз «Факт».

Заключением эксперта установлено: в результате экспертного осмотра от 19.07.2022 были установлены следующие повреждения, причиненные в результате залива, произошедшего 17.07.2022г, внутренней отделке и имуществу в помещении №4 «Мастерская стиля ФИО7», расположенного по адресу: <...>:

- произошла деформация дверей;

- деформация основной мебели из ДСП;

- наличие жёлто-ржавых пятен и водных разводов, и отслоений облицовочного материала на стенах;

- признаки образования грибковых поражений на стенах.

По состоянию на 19.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в помещении №4 «Мастерская стиля ФИО7», расположенного по адресу: <...> составила: 472 611 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать рублей) 30 копеек.

Согласно проведенного исследования и заключения о техническом состоянии отделочных покрытий и причинах возникновения дефектов представленного ООО «Научно-исследовательским центром по сейсмостойкому строительству», из исследовательской части заключения установлено, что цокольное помещение ниже уровня земли примерно 1,65 метрах. Стены и потолок бетонные, оштукатурены и окрашены латексной краской. В помещениях установлена вентиляционная система, на момент обследования система находится в исправном рабочем состоянии.

Однако, несмотря на наличие вентиляции, в помещениях повышенная влажность и в нижней части стен имеется характерные многочисленные следы плесени и грибка.

При обследовании обнаружены повсеместное разрешение и пучение штукатурки, коробления отделочных покрытий, в нижней части наружных и внутренних стен. При обследовании установлено наличие многочисленных мест разрушения гидроизоляции фундаментальных блоков и неработающая дренажная система. Вследствие чего дождевая вода и грунтовые воды попадают под фундамент и пол помещений цокольного этажа, повышенная влажность и разрушая отделочные покрытия. При строительстве не выполнено водопонижение строительной площадки.

В части помещения цокольного этажа после дождя на полу проступает вода, что прямо указывает на повышенный уровень грунтовых вод и отсутствия водопонижения строительной площадки.

Таким образом, в результате визуального и инструментального обследования установлено, что отделочные покрытия цокольного этажа находятся в ограниченно-роботоспособном техническом состоянии, фундаментальные блоки насыщены грунтовыми водами, бетонный пол также насыщен водой.

Причиной образования грибка и плесени является повышенная влажность помещений, которая возникла вследствие неисправной гидроизоляции фундамента, неработающей дренажной системы возле фундамента и отсутствие водопонижения строительной площадки.

В результате технического обследования нежилых помещений установлено, что причиной образования дефектов отделочных покрытий помещений цокольного этажа по адресу: <...>, является повышенная влажность, которая возникла в следствие неисправности гидроизоляции фундамента, неработающей пристанной дренажной системы и отсутствия водопонижения строительной площадки.

Согласно заключению эксперта, экспертом установлено, что причиной дефекта - намокания поверхности стен и колон цокольного этажа помещения №4 «Мастерская стиля ФИО7», является капиллярная вода (влага), поступившая по капиллярной структуре стены снизу вверх. То есть из-за повышения уровня грунтовых вод после выпадения обильных и долговременных осадков, капиллярная вода (влага) поступает через нарушенный водоизоляционный слой фундамента и других элементов строения и далее проникает выше по капиллярной структуре (системе) стен и колон.

В целях досудебного урегулирования в адрес ООО «Специализированный застройщик «Уссурэкономстрой» и ООО «УК «Корсаков» 15.11.2022 были направлены претензии об устранении вышеуказанных недостатков и возмещении убытков.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом с целью определения причины затопления подвального помещения и определения объема и стоимости строительно-монтажных работ по устранению последствий затопления, определением от 30.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Установить причину затопления подвального помещения, намокания поверхностей стен и колонн в помещении по адресу: <...> и причины затопления цокольного помещения 4 по адресу ул. Володарского, 52 г. Уссурийска?

2. В случае если причиной затопления явились грунтовые воды, то является ли причиной проникновения грунтовых вод в подвальном помещении по адресу <...> нарушение правил гидроизоляции здания при строительстве здания.

3. Соответствует ли вентиляция строительным нормам и правилам в помещении №4 цокольного этажа, расположенного по адресу: <...>?

4. Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ по устранению последствий затопления 17.07.2022г.?

5. Определить виды, объемы работ по устранению причин проникновения влаги в помещение №4 цокольного этажа, расположенного по адресу, <...>.

6. Могло ли послужить причиной затопления вырубка отверстия в полу помещения №4 цокольного этажа в самой нижней его части, расположенного по адресу, <...>.

Согласно выводам экспертного заключения № 277/10 от 20.12.2023 по первому, второму и шестому вопросам, причиной затопления подвальных (цокольных) помещения дома, является обильное выпадение осадков в виде дождя; условиями, при которых происходило проникновение осадков внутрь, по состоянию на дату затопления - 17 июля 2022 г. являются: неисправность сети, состоящей из ливневой канализации и прифундаментного дренажа дома (которые ныне устранены); не выполнение подрядчиком при строительстве проектного решения по устройству пола подвала; конкретно для нежилого помещения №4 - пробитое в полу отверстие. Причиной образования повреждений отделки на несущих конструкциях стен и колонн, а так же на каменных перегородках подвальной части дома №52, имеющих отчетливый и характерный волнообразный рисунок (намокания), является капиллярный подсос влаги из грунта через существующие поры в бетоне и камнях конструкций. Капиллярный подсос влаги из грунта, стал возможным из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции, то есть не выполнения подрядчиком при строительстве дома п. 11.2.6 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

По третьему вопросу: Вентиляция помещения №4 цокольного этажа дома №52 по ул. Володарского в г. Уссурийске НЕ соответствует как п.7.5.1 СП 60.13330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», так и проектному решению по устройству вентиляции. Подача приточного воздуха не обеспечена, по причине не выполнения застройщиком (подрядчиком) проектного решения по устройству вентиляции дома, переток воздуха внутри помещений не обеспечен.

По четвёртому вопросу: Стоимость всех работ и затрат, необходимых для устранения последствий затопления, определена сметным расчетом в приложении №2, и составляет 114 975 руб. 67коп. (сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей) 67 коп.

По пятому вопросу: Дефект отсутствия горизонтальной гидроизоляции, идентифицирован как значительный и неустранимый.

По мотивам и обстоятельствам, изложенным в исследовательской части, виды и объемы работ по устранению дефекта не могут быть определены.

Согласно положению части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта № 277/10, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд установил, что причиной намокания поверхностей стен и колонн является капиллярный подсос влаги из грунта через существующие поры в бетоне и камнях конструкций из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции, что является строительными недостатками, вместе с тем выявленные недостатки являются неустранимыми.

Учитывая факт объективной невозможности устранить допущенные при строительстве недостатки, требование об обязании застройщика устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, а именно исправить гидроизоляцию фундамента, удовлетворению не подлежит. Как и не подлежит удовлетворению требование об исправлении дренажной системы, так как доказательств нахождения последней в ненадлежащем состоянии в настоящее время, суду не представлено.

Что касается требования восполнить водопонижение строительной площадки, о оно удовлетворению также не подлежит, поскольку эксперт не выявил в этом необходимости.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судом, управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Корсаков», на котором лежит обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности ответчика по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание ливневой канализации.

Факт причинения вреда вследствие затопления помещения по состоянию на дату затопления – 17.07.2022 ввиду неисправности сети, состоящей из ливневой канализации и прифундаментного дренажа дома, подтвержден материалами дела.

На момент затопления многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО «УК «Корсаков».

Проанализировав положения подпункта "ж" пункта 2, пунктов 10, 42 Правил N 491, раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу, что ливневая канализация в данном случае входит в систему технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) спорного многоквартирного жилого дома; именно на управляющей организации (ответчике) лежит обязанность по обеспечению профилактической прочистки сетей канализации в доме, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистки ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе; управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Принимая во внимание доказанность факта затопления помещений истца ливневыми водами, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в необеспечении работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части содержания ливневой канализации.

Согласно экспертному заключению № 277/10 от 20.12.2023 стоимость всех работ и затрат, необходимых для устранения последствий затопления, определена сметным расчетом в приложении №2, и составляет 114 975 руб. 67коп. (сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей) 67 коп.

В связи с вышеизложенным, суд находит доказанным совокупность условий для возложения на управляющую организацию обязанности по возмещению убытков.

Суд отказывает во взыскании ущерба с застройщика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УССУРЭКОНОМСТРОЙ", так как недостатки работ касаются общего имущества дома, а не конкретно помещений истца. В связи с чем именно управляющая компания домом должна выдвигать соответствующие требования застройщику об исправлении недостатков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, в случае не устранения недостатков в указный срок.

Учитывая, что взыскание судебной неустойки возможно при удовлетворении неимущественного требования к ответчику, с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание, что в удовлетворении требований неимущественного характера истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имеется.

Что касается пропорционального распределения судебных расходов, то суд принимает во внимание следующее.

Истцом предъявлено два требования имущественное и неимущественное. Производство экспертизы касалось обоих требований. С учетом отказа в неимущественных требованиях, государственная пошлина 6000 руб. за данное требование взысканию не подлежит, как и половина стоимости экспертизы (65000 руб.). Что касается государственной пошлины за имущественное требование и оставшейся части оплаты за экспертизу, то они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (24%). То есть 3022,72 руб. государственной пошлины и 15813,04 руб. судебных издержек соответственно (постановление АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Дело № А53-44346/2020 от 02 марта 2023 года).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРСАКОВ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 114975,67 руб. убытков, 3022,72 руб. государственной пошлины и 15813,04 руб. судебных издержек.

В иске к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "УССУРЭКОНОМСТРОЙ" отказать.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.