Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А43-22653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22653/2018

г. Нижний Новгород 24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-854),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБК Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБК Групп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о признании уведомления от 17.01.2018 №01/03/2/2-6/238-18 об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.06.2016 №02/1/2-08/6-2016-СМР недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по независящим от него причинам не смог выполнить предусмотренные договором работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (ввиду отказа собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах, допустить истца к выполнению работ). О данных обстоятельствах истец извещал ответчика, просил оказать содействие в выполнении работ, либо заключить дополнительное соглашение об исключении данных объектов из перечня объектов подлежащих ремонту, однако ответчик отказался вносить какие-либо изменения в договор и продолжал настаивать на выполнении работ в соответствии с условиями договора. Соответственно истец считает, что не исполнил условия договора по независящим от него причинам и у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, предоставление судом необходимого времени для подготовки к судебному разбирательству, суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению, поскольку истец не обосновал в чем заключается невозможность рассмотрения дела в его отсутствие, какие дополнительные доказательства ему необходимо представить.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования оспорил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РБК Групп" (подрядчик) заключен договор от 17.06.2016 №02/1/2-08/6-2016-СМР по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов согласно адресному перечню МКД (приложение №11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (приложение 13 к настоящему договору), ПСД, НПА.

В соответствии с адресным перечнем МКД работы подлежали выполнению на следующих объектах:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Начало выполнения работ по договору (объекту): с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (приложение №12 к настоящему договору) и не могут превышать срок, установленный в пункте 3.2. настоящего договора.

Заказчиком в адрес истца 17.01.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку работы по указанным в перечне восьми объектам МКД подрядчиком не начаты.

Не согласившись с направленным уведомлением общество с ограниченной ответственностью "РБК Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, расходов в следующих случаях: задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ согласно календарному плану выполнения работ по объекту (приложение №12 к настоящему договору), увеличивается более чем на 30 дней.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого позволяет заказчику воспользоваться правом на одностороннее расторжение договора.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец воспользовался правами, предоставленными названными нормами. Доказательств уведомления ответчика о наличии препятствий выполнения работ в материалы дела не представлено.

Как следует из положений пункта 5.1.1. договора заказчик обязан обеспечить совместно с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме) и представителем строительного контроля (технического надзора) передачу подрядчиком объекта по акту передачи объекта для выполнения работ (приложение №2 к настоящему договору) в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Ответчиком, в материалы дела представлены акты передачи 8 объектов для капитального ремонта общего имущества от 23.06.2016, из содержания которых следует, что доступ предоставлен, замечаний не имеется.

Ссылки истца на акты простоя за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 не имеют значения, поскольку срок выполнения работ, исчисляемый с 01.08.2016, истцом также нарушен. Ответчик заявил отказ от договора 17.01.2018, к указанной дате срок выполнения работ в любом случае пропущен более чем на 30 дней.

При этом судом учтено, что истец в обоснование своей позиции сослался на отказы жильцов в допуске к общему имуществу (по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>) в связи с чем, по его утверждению, возникла просрочка выполнения работ.

Однако из представленной в деле переписки сторон следует, что из указанного в договоре адресного перечня подлежащего ремонту имущества в составе 8 объектов он извещал ответчика о невозможности выполнения работ по причине отказа жильцов в доступе только по 5 адресам: <...> (письмо ответчика от 20.02.2017); <...> (письмо истца от 01.01.2017 №14); <...> (письмо истца от 06.02.2017 №48); <...> (письмо ответчика от 20.02.2017).

В отношении объектов расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> какие-либо извещения о невозможности выполнения работ отсутствуют, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, к выполнению работ по указанным адресам истец также не приступал.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО "РБК Групп" надлежащим образом и в установленный срок не выполнило обязательства по договору, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем односторонний отказ от исполнения договора является правомерным.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "РБК Групп" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская