Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А83-304/2024

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-304/2024
22 апреля 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чалаковой Э. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению ФИО1

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

10.01.2024 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО1, в котором просит признать определение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО2 незаконным и отменить.

Определением суда от 16.01.2024 указанное заявление принято и возбуждено производство по делу. В порядке статьи 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

09.02.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» (поступление в систему 08.02.2024 в 09 часов 06 минут) от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований.

Кроме того, 13.02.2024 в адрес суда от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступил отзыв с дополнительными документами, в котором возражает против заявленных требований.

В судебное заседание 08.04.2024 явился представитель заинтересованного лица, который возражал против заявленных требований.

Иные лица, не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию стороны, судом установлено следующее.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в Госкомрегистр поступило обращение ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО4, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

В данном обращении сообщалось о ненадлежащем, по мнению заявителя,исполнении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Законао банкротстве в части осуществления недобросовестных и неразумных действий,не в интересах должника, кредиторов и общества, что выразилось в непринятии мерпо установлению источника возникновения у бывшего супруга должника, которыйтакже находился в процедуре банкротства, денежных средств для приобретениянедвижимого имущества переданного в уставный капитал Общества с ограниченнойответственностью «Крым Консалтинг» (ИНН <***>, далее - ООО «КрымКонсалтинг»), что могло бы свидетельствовать о наличии общего имущества супругов.

С учетом изложенного, заявитель просил провести проверку исполненияарбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательствомо несостоятельности (банкротстве) и инициировать процедуру привлеченияарбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи14.13 КоАП РФ.

В результате рассмотрения вышеуказанного обращения, 11.12.2023 вынесеноопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениипо части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административногоправонарушения.

Суд полагает, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым пришел к обоснованному выводу, при этом исходит из следующего.

Из содержания обращения следует, что, по мнению заявителя, нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, выражается в непринятии мер по выявлению источника возникновения у бывшего супруга должника - ФИО6, который также находится в процедуре банкротства, денежных средств для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и переданного в уставный капитал ООО «Крым Консалтинг», что могло бы свидетельствовать о наличии общего имущества супругов, а, следовательно, включении половины денежных средств вырученных с продажи доли в уставном капитале указанного юридического лица в конкурсную массу ФИО5

В материалах обращения имеется информация, что между ФИО6 и ФИО5 06.11.1998 г. был зарегистрирован брак. Данный брак был расторгнут решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 по делу № А83-6701/2021 гражданин ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 по делу № А83-22496/2022 (резолютивная часть решения оглашена 13.02.2023) гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением от 22.06.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО6, а именно доля 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КРЫМ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По результатам анализа деятельности арбитражного управляющего ФИО8 Госкомрегистром установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства, арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния, подготовлены заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также подготовлена опись имущества должника. Из указанных документов не усматривается, что финансовым управляющим гражданина ФИО5 выявлено имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Крым Консалтинг» или недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и переданное в уставный капитал указанного юридического лица, принадлежащие ФИО5 или приобретенное ею.

В ходе ознакомлении с делом № А83-22496/2022 о банкротстве ФИО6 Госкомрегистром установлено, что финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 проведена опись имущества должника, в ходе которой установлено, что бывшему супругу ФИО5 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Крым Консалтинг» в размере 100%.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) дата создания указанного юридического лица 19.11.2014, генеральный директор и учредитель со 100% долей в уставном капитале - ФИО6, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

Из копии имеющегося в материалах рассматриваемого обращения ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым от 21.06.2021 № 05-23/008536 на запрос финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 следует отсутствие информации в ЕГРЮЛ в отношении ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Как было указано выше, брак между ФИО6 и ФИО5 расторгнут в 2012 году, в свою очередь ООО «КРЫМ КОНСАЛТИНГ» создано в 2014 году, то есть после расторжения брака.

Из представленной в материалы рассмотренного обращения описи имущества ФИО6, а также письменного пояснения арбитражного управляющего ФИО7 следует, что финансовым управляющим не было выявлено недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Крым Консалтинг» или ФИО6 Кроме того, арбитражным управляющим установлено, что по указанному адресу не располагаются нежилые помещения.

При рассмотрении обращения, в ходе изучения сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено отсутствие сведений об офисе № 23, расположенном по адресу: <...> и принадлежащем на праве собственности ООО «Крым Консалтинг», ФИО5 или ФИО6

Заинтересованным лицом установлено, что по адресу: <...> имеется объект недвижимости - квартира 23, право собственности на которую ни за ФИО6, ни за ФИО5, ни за ООО «Крым Консалтинг» не зарегистрировано. При анализе Устава ООО «Крым Консалтинг» также не установлено сведений о принадлежности указанного заявителем недвижимого имущества данному юридическому лицу. Стоит отметить, что первоначальным адресом ООО «Крым Консалтинг» исходя из сведений ЕГРЮЛ являлся адрес: <...> (сведения признаны недостоверными).

При таких обстоятельствах, контролирующим органом не установлено действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), образующие состав административного правонарушения про части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств осуществления арбитражным управляющим каких-либо действий (бездействия), указывающих на нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушающих права лиц, участвующих в деле и приведших к причинению убытков кредиторам и должнику.

На основании вышеизложенного, был сделан вывод об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), по доводам обращения представителя ФИО1 - ФИО4, в связи с чем 11.12.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя сводятся к формальному несогласию с установленными обстоятельствами и вынесенному по результатам их исследования решению (определению), без предоставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности (незаконности) вынесенного решения (определения). Доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны арбитражного управляющего требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) заявителем не представлено.

Стоит отметить, что жалоба аналогичного содержания была заявлена в отношении финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, по результатам рассмотрения которой также вынесено определение от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в дальнейшем Госкомрегистром также были рассмотрены жалобы заявителя в отношении арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО7

В рамках рассмотрения указанных жалоб, с целью установления собственника обозначенного заявителем объекта недвижимости до 2014 года, был направлен соответствующий запрос в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ». Согласно ответу от 11.01.2024 № 04/33 в соответствии с материалами инвентаризационного дела № 3022 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2013 право собственности на квартиру № 23 ни за ФИО6, ни за ФИО5, ни за ООО «Крым Консалтинг» не зарегистрировано. Сведения о зарегистрированных правах собственности на офис № 23 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, были дополнительно получены сведения из ЕГРН относительно зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ФИО6, ФИО5, ООО «Крым Консалтинг». Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2024 № КУВИ-001/2024-5238003 не установлено наличие права собственности за ФИО5 на объект недвижимости расположенный по адресу: <...> и (или) кв. 23.

Согласно уведомления от 09.01.2024 № КУВИ-001/2024-5233484 следует об отсутствии зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости за ФИО6

Согласно уведомления от 09.01.2024 № КУВИ-001/2024-5227953 следует об отсутствии зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости за ООО «Крым Консалтинг».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым пришел к обоснованному к выводу, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по изложенным заявителем фактам, не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании определения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Ю.Ю. Ловягина