Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-14421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-14421/19-96-132
27 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Санинский ДОК» к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании задолженности в размере 13 969,04 руб., неустойки в размере 1 146 246,70 руб., неустойки начисленную на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санинский ДОК», с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании задолженности в размере 13 969,04 руб., неустойки в размере 1 146 246,70 руб., неустойки начисленную на сумму задолженности до момента фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «РИК-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Санинский ДОК» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №01-30/07/15 В1-2 от 30.06.2015 года.

Соглашением от 11.04.2016 года, ООО «РИК- Строй» передало свои права и обязанности по договору ООО «МИЦ-СтройКапитал».

Данным документом одновременно предусматривался перевод долга от первоначального должника ООО «РИК-Строй» к новому должнику ООО «МИЦ-СтройКапитал», в размере 4 739 719,99 руб.

Общая стоимость выполненных работ по договору и приложениям к нему составила 46 793 080,48 руб.

Работы были выполнены и сданы Генподрячику (ООО «МИЦ-СтройКапитал») в полном объеме 31.05.2016 года, без каких либо претензий по количеству, качеству, а также срокам поставок, что подтверждено Актами и Справками представленными в материалы дела.

Оплата выполненных работ должна была производиться в силу положений п.п 2.3 и п. 5.3 Договора, до 25 числа на основании подписанных закрывающих документов.

01.07.2016 года было подписано дополнительное соглашение №4, отгрузка по которому была осуществлена и надлежаще оформлена 30.11.2016 года.

Таким образом, договорные обязательства со стороны ООО «Санинский ДОК» выполнены в полном объеме.

Претензий от Генподрядчика о несвоевременности исполнения обязательств в адрес Подрядчика, на протяжении всего времени исполнения условий договора, не поступало.

Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от договорных обязательств, что послужило основанием для обращения Подрядчиком в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании образовавшихся задолженности и неустойки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года по делу №А40-111372/17-141-1048 с ООО «МИЦ-СтройКапитал» взыскана в пользу ООО «Санинский ДОК» задолженность в размере 6 815 413,58 руб., неустойка в размере 2 071 181,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 года данное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 года решение и постановление оставлены без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года по делу №А40-213774/17-105-1450 на дату рассмотрения данного спора исполнено 28.02.18 года.

Вместе с тем, у Генподрядчика образовалась задолженность по договору перед Подрядчиком в виде возврата гарантийного удержания в размере 13 969,04 руб., в связи с истечением срока указанного в п. 2.5 договора.

В адрес ООО «МИЦ-СтройКапитал» была направлена претензия от 25.06.2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования Подрядчика изложенные в претензии удовлетворены не были, ООО «Санинский ДОК» обратилось с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Ответчик утверждает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам ответчика, неверно произведен расчет неустойки, а также взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя сильно завышены.

В связи с истечением срока, предусмотренного п. 2.5 договора, гарантийное удержание подлежит возврату истцу.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 146 246,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты принятых работ по договору, Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых Генподрядчиком, но не оплаченных работ, указанных в приложении/приложениях к настоящему договору за каждый день просрочки, а также возмещает Подрядчику убытки, вызванные такой просрочкой.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 146 246,70 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчёт неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, суд считает законным и обоснованным применение при расчете суммы неустойки представленный ответчиком контррасчёт неустойки, и взыскании с ответчика неустойки в сумме 507 774,22 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ФИО2, заключен договор поручения на оказание правовой помощи от 21.01.2018 года.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 21.01.2019 года и расходный кассовый ордер №4 от 21.01.2019 года, подтверждающие оплату в размере 200 100 руб.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 29 800 руб. не подлежит удовлетворению, как недоказанное.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ООО «Санинский ДОК» задолженность в размере 13 969,04 руб., неустойку в размере 507 774,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 602 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Санинский ДОК» из федерального бюджета 1 106 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник