Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А83-16996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-16996/2019
г.Калуга
15» апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца:

МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Метроград»

от ответчика:

ООО «Модус СКП»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус СКП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А83-16996/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Метроград») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус СКП», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Модус СКП») об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании 245 138,29 руб. штрафа, 11 637,43 руб. неустойки по договору от 15.11.2018 № 2018.161630 и неустойки в размере 11 637,43 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Модус СКП» возложена обязанность в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет заменить установленные по адресу: <...>, источники бесперебойного питания (ИБП) 3Сott-1050-hml в количестве 6шт. и ИБП 3Сott650hml в количестве 1шт. на источники бесперебойного питания Legrand Niky 1кBA IEC USB в количестве 6шт. и ИБП Legrand Niky 600 ВА IECUSB в количестве 1шт.

С ООО «Модус СКП» в пользу МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Метроград» взыскано 233 464,86 руб. штрафа и 11 637,43 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым 28.05.2020 изменено в части взыскания судебной неустойки.

Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Модус СКП» в пользу МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Метроград» 233 464,86 руб. штрафа и судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу». В остальной части решение от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Модус СКП» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

ООО «Модус СКП» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2018 между МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Метроград» (заказчик) и ООО «Модус СКП» (исполнитель) по результатам закупки в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 2018.161630 на монтаж системы видеонаблюдения на объекте заказчика, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по монтажу системы видеонаблюдения по объекту заказчика, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы способами, определенными сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора и содержит в качестве приложения локально-сметный расчет и проектную документацию.

Общая цена договора составила 1 167 324,60 руб. (пункт 3.1).

28.12.2018 сторонами без возражений и замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 167 324,60 руб.

Гарантийным письмом от 28.12.2018 № 28/15, направленным в адрес заказчика, исполнитель обязался заменить установленные им на объекте источники бесперебойного питания меньшей мощности надлежащими, что послужило основанием для подписания заказчиком акта приемки от 28.12.2018.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме платежным поручением от 28.12.2018 № 2062.

Письмами от 11.03.2019№ 199 и от 23.05.2019 № 401 заказчик уведомил подрядчика об обнаруженных недостатках в выполненных работах по установке оборудования, выразившихся в монтаже источников бесперебойного питания ИБП 3Cott-1050-HML 6шт. и ИБП 3Cott-650-HML 1шт., вместо предусмотренных документацией ИБП Legrand Niky, уступающих заявленным ИБП Legrand Niky по качеству, при отсутствии соответствующих изменений условий договора и согласия заказчика на замену указанных источников.

При этом источники питания ИБП Legrand Niky имеют меньшую стоимость по сравнению с установленными ответчиком.

В акте от 27.12.2018 о приемке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2018 года, подписанном подрядчиком, указаны в качестве установленных источников бесперебойного питания Lerand Nikу 1кВа IECUSB 6шт., ИБП Lerand Nikу 600Ва IECUSB 1шт., наименование изделия (Legrand) указано с орфографической ошибкой (пункты 8, 9).

Итоговый акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору заказчиком не подписан.

Ссылаясь на отказ ответчика от замены в добровольном порядке установленных ненадлежащих источников бесперебойного питания на предусмотренные проектно-сметной документацией, МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Метроград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, квалифицируя спорные правоотношения, признал их вытекающими из договора № 2018.161630, который содержит признаки договора подряда, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Положения Закона № 223-ФЗ не содержат каких-либо ограничений в части указания в документации о закупке, как конкретного вида товара, так и конкретного его изготовителя; заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями.

Наличие разработанной и размещенной в момент проведения закупки проектно-сметной документации свидетельствует о необходимости ее исполнения при выполнении работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что аукционная документация включала в себя, в том числе ведомость объемов работ, локальный ресурсный расчет, локальный сметный расчет, рабочую документацию.

Заключенный сторонами по результатам электронного аукциона спорный договор соответствует редакции договора, заявленной в аукционной документации.

При этом, из документов, являющихся приложением к Техническому заданию, усматривается, что при определении объема и стоимости работ заказчик исходил из необходимой установки на объекте ИБП марки «Legrand Niky».

Судом верно указано, что в момент подачи заявки для участия в аукционе ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами в полном объеме и, как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, должен быть осведомлен о различных видах оборудования для систем видеонаблюдения.

Отклоняя ссылку кассатора на указание в проектно-сметной документации не существующей, по мнению ответчика, марки ИБП, поскольку наименование «Legrand» указано с орфографической ошибкой («Lerand»), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не привело к отказу исполнителя от участия в закупке. С соответствующим заявлением о разъяснении проектно-сметной документации в части указания наименования источников бесперебойного питания или о замене определенного в проектно-сметной документации вида ИБП аналогичным оборудованием ответчик также не обращался.

При этом судом установлено, что схожих наименований источников бесперебойного питания с наименованием «Legrand», позволяющих ответчику, выступающему профессиональным исполнителем услуг по монтажу систем видеонаблюдения, заблуждаться относительно комплектующих и оборудования, подлежащего использованию в рамках спорного договора, не существует и доказательства обратного заявителем не были представлены.

Поскольку ИБП Lerand Niky не существует, суд признал обоснованным довод истца об орфографической ошибке в проектно-сметной документации в наименовании источника бесперебойного питания, которая существовала изначально во всей аукционной документации, однако это обстоятельство не препятствовало ответчику участвовать в процедуре закупки.

Судом правильно отмечено, что установление в конкурсной документации наименования производителя товара не нарушает нормы Закона № 223-ФЗ, способствует достижению установленных в нем целей, направлено на удовлетворение потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями цены, качества и надежности, наиболее эффективное использование денежных средств при закупке товара необходимого качества.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта (КС-2) приемки выполненных работ от 27.12.2018, составленного ответчиком, следует, что при определении стоимости выполненных работ ответчик руководствовался именно стоимостью ИБП Legrand Niky.

Фактическая установка ответчиком на объекте истца по адресу: <...> источников бесперебойного питания иного наименования и характеристик (3Cott-1050-HML 6шт. и ИБП 3Cott-650-HML 1шт.), чем предусмотрено договором, техническими условиями, проектно-сметной документацией и отличных от указанных самим исполнителем в акте от 27.12.2018, ответчиком не оспаривалась.

При этом доказательства уведомления ответчиком заказчика в ходе производства работ о самостоятельной замене им ИБП на непредусмотренные проектно-сметной документацией кассатором не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Документальные доказательства, свидетельствующие, что установленное ответчиком оборудование (ИБП Gott) имеет улучшенные характеристики, как ссылался на то кассатор, равнозначно по цене и соответствует условиям технического задания, в деле также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

От назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов, что установленное оборудование не ухудшило качество выполненных работ, ответчик отказался.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно возложил на ООО «Модус СКП» обязанность за свой счет заменить установленные ИБП системы видеонаблюдения на ИБП Legrand Niky 1кBA IEC USB 6шт. и Legrand Nikу 600 ВА IECUSB 1шт. (с учетом выявленной орфографической ошибки в наименовании производителя ИБП), в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за некачественное оказание услуг по монтажу системы видеонаблюдения в виде уплаты заказчику штрафа в размере 20% от стоимости договора.

Установив, что ответчик, осведомленный о принятии работ при условии дальнейшего устранения недостатков, выразившихся в инсталляции ненадлежащего оборудования, отказался от добровольного приведения системы видеонаблюдения в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией (с учетом гарантийного письма ООО «Модус СКП» от 28.12.2018), суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в порядке пункта 8.4 договора.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет штрафа при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, признав заявленный истцом размер судебной неустойки (11637,43 руб. за каждый день неисполнения судебного решения) чрезмерным, суд апелляционной инстанции, установил, что критерию разумности отвечает сумма судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу.

Довод ответчика об отсутствии на рынке источников бесперебойного питания производителя, указанного истцом в аукционной документации, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку исполнитель, обладая сведениями в отношении необходимого к установке оборудования с конкретизацией вида, модели и наименования производителя, имея многолетний опыт в данной сфере, заключил договор на условиях, указанных в аукционной документации.

Довод ответчика о несоответствии подписанного им акта приемки от 27.12.2018 условиям договора также отклонен апелляционным судом, поскольку данный акт соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего выполнение подрядных работ, содержит расшифровку видов и стоимости выполненных ответчиком работ по договору.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А83-16996/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А83-16996/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3