Постановление от 26 июня 2022 г. по делу № А32-40293/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40293/2021
город Ростов-на-Дону
26 июня 2022 года
15АП-10444/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 23 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 мая 2022 года по делу № А32-40293/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

при участии третьих лиц : акционерного общества "Тинькофф Банк", Федеральной службы по финансовому мониторингу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу денежной суммы в размере 2 107 374 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 369 725, 68 руб., расходов на получение выписки в размере 3 588 руб., расходов на государственную пошлину в размере 35 386 рублей.

В процессе рассмотрения дела в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 7 151 639,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 731,74 рублей, а всего 8 618 371 (восемь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 7 151 639 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления в размере 66 092 (шестьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 в принятии встречного искового заявления отказано. Указанное определение мотивировано тем, что отсутствуют все необходимые условия для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил указанное определение отменить, направив вопрос о принятии встречного искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края. Апеллянт указывает, что толкование закона, данное судом первой инстанции, не может быть признано, указывает, что встречный иск направлен на зачет требований, заявленных истцом в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя ФИО4, в котором высказывается позиция относительно законности обжалуемого определения. ФИО4 указывает, что он не признает требования по встречному иску. Требования ФИО2 не соответствуют пункту 1 части 3 статьи 132 АПК, поскольку не являются однородными и договорными. Встречный иск имеет иной предмет и основание иска. Также отмечает, что встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, а ФИО2 уже подал это же исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области ( номер дела А70-12089/2022).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.20121 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": "По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности".

С учетом указанного разъяснения, вывод суда первой инстанции о том, что для принятия встречного иска необходимо наличие всех трех условий, указанных в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, не может быть признан верным.

Встречный иск ФИО2 очевидно направлен на зачет требований по первоначальному иску, в связи с чем указанного обстоятельства необходимо и достаточно для его принятия.

Как ранее было указано выше, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации не требуется, чтобы первоначальный и встречный иск вытекали из одного правового основания, при этом однородность требований, выраженных в форме денежного присуждения, очевидна.

Возражения ФИО4 относительно длительности рассмотрения спора не могут быть основанием для отказа в реализации ФИО2 его процессуального права на предъявление встречного иск, поскольку из материалов дела не следует наличия злоупотребления правом со стороны ФИО2 Не имеет правового значения для данного дела и факт подачи ФИО2 искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области ( после принятия Арбитражным судом Краснодарского края обжалуемого определения). Указанное исковое заявление не принято к производству арбитражного суда, оставлено без движения.

Вопрос относительно применения или неприменения исковой давности по встречному иску не может быть основанием для отказа в принятии встречного искового заявления и может исследоваться исключительно в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2022 года по делу А32-40293/2021 о возвращении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании - отменить.

Направить встречное исковое заявление ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопрос о принятии к производству арбитражного суда.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

СудьяВ.В. Галов