Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-47260/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47260/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" (адрес: 197198,

Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2-4 лит. Б; ОГРН <***>;

ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (адрес:

119421, Москва, ул. Обручева, д. 8, помещ. 2/1; ОГРН <***>; ИНН

<***>); о взыскании

при участии - от истца: ФИО1 (онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" (далее – АО "Газпромнефть-Аэро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее – ООО "СтройТрансАвто", ответчик) о взыскании 4 280 160 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, 1 446 000 руб. штрафных санкций за отказ от договора, 250 000 руб. штрафных санкций за непредоставление комплексного графика выполнения работ, 204 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной.

Определением арбитражного суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 29.07.2025.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования; в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, определил отложить судебное разбирательство на 22.08.2025, предложил истцу уточнить сведения по оплате работ, ответчику – представить мотивированный отзыв.

В судебных заседаниях 22.08.2025, 09.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 19.09.2025, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Газпромнефть-Аэро" (Заказчик) и ООО "СтройТрансАвто" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № ГНА-24/07100/01752/Р от 30.10.2024 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ: строительство подъездной автодороги к объекту «Склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочный комплекс) «Левашово», III этап строительства (далее – Договор). Первоначальный согласованный срок выполнения работ: с 30.10.2024 по 14.02.2024 (п. 5.1 первоначальной редакции Договора).

В связи с тем, что Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступал, Заказчик неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма с требованием исполнить договорные обязательства (письма № ФЛ ГНА-01/005287 от 15.11.2024, № ГНА-07/000010 от 09.01.2025).

Из ответных писем Подрядчика следует, что Подрядчик испытывал трудности с получением банковской гарантии и, как следствие, аванса для выполнения работ, в связи с чем работы по Договору не были начаты (письма ООО "СтройТрансАвто" Исх. № 18 от 02.11.2024, Исх. № 17/01/2025 от 17.01.2024).

Заказчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом в установленные сроки: вся необходимая техническая документация и строительная площадка переданы Подрядчику своевременно, о чем свидетельствуют подписанные Акт приема-передачи строительной площадки от 30.10.2024, Реестр передачи документации от 30.10.2024.

Таким образом, со стороны Заказчика отсутствовали нарушения, препятствующие Подрядчику своевременно приступить к исполнению Договора.

Подрядчик письмом Исх. № 17/01/2025 от 17.01.2025 попросил Заказчика перенести срок завершения работ на 15.04.2025. В результате сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2025, в соответствии с которым срок окончания работ перенесен на 15.04.2025.

Несмотря на предпринятые действия, Подрядчик к выполнению работ не приступил. В связи с этим Заказчик 18.03.2025 направил в адрес Подрядчика претензию с требованием приступить к выполнению работ и оплатить неустойку и штраф за нарушение Договора, а также уведомил Подрядчика о том, что в случае отказа приступить к работам последует односторонний отказ от Договора.

В связи с тем, что требования по указанной претензии Подрядчиком исполнены не были, Заказчик письмом от 26.03.2025 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 31.1 Договора с 28.03.2025 и потребовал выплатить штрафные санкции.

В связи с тем, что сумма штрафных санкций в добровольном порядке не выплачена, АО "Газпромнефть-Аэро" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по мотивам просрочки выполнения работ подрядчиком.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы по Договору не были начаты. Заказчик письмом от 26.03.2025 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 31.1 Договора с 28.03.2025.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 26.7.5 Договора за нарушение начального или конечного сроков выполнения Работ по Договору, сроков выполнения Этапов работ (промежуточные сроки), указанных в Графике выполнения и финансирования работ,

Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств. Указанная неустойка является штрафной (п. 26.7.13 Договора).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

П. 31.9 Договора предусмотрено, что при принятии Заказчиком решения о полном отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком письменного уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении. В свою очередь, в Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора указано, что Заказчик уведомляет Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора с 28.03.2025.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 28.03.2025.

Согласно требованиям истца, неустойка рассчитана за период с 31.10.2024 до 27.03.2025, работы не выполнены Подрядчиком в полном объеме, следовательно, неустойка начисляется на полную стоимость работ (28 920 000 руб.); размер неустойки составил 4 280 160 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что письмом № 18/11/4/2024 от 18.11.2024 отказался от исполнения Договора, следовательно неустойку следует начислять до 18.11.2024.

Указанный довод признается судом несостоятельным, поскольку после направления указанного письма ответчик своими действиями выразил намерение исполнить обязательства по договору, в том числе подписал дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2025 о продлении сроков выполнения работ.

В силу п. 5.1. стороны согласовали дату начала работ – 30.10.2024. Подрядчик к выполнению работ не приступал.

В соответствии с п. 31.1 Договора Заказчик вправе полностью отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде в случае существенного нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору, когда Подрядчик допустил задержку начала выполнения Работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В соответствии с п. 26.7.11 Договора если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 5% от Договорной цены.

Согласно расчету истца, штраф по п. 26.7.11 Договора составил 1 446 000 руб. Расчет проверен судом и признан правомерным и арифметически верным.

В силу п. 23.15 Договора Подрядчик обязался в срок не позднее 14 дней с момента утверждения Директивного Графика выполнения работ на его основе разработать и согласовать с Заказчиком комплексный график выполнения работ (КГВР) без корректировки сроков, указанных в Договоре, который будет являться основным документом календарного планирования на весь период производства работ, предусмотренных Договором.

За неисполнение указанной обязанности Договором предусмотрен штраф в размере 250 000 рублей (п. 26.7.1 Договора).

Директивный график выполнения работ был утвержден сторонами 30.11.2024 (Приложение № 3 к Договору № ГНА-24/07100/01752/Р от 30.10.2024). Соответственно,

КГВР должен был быть предоставлен не позднее 13.12.2024. Вместе с тем КГВР Подрядчиком предоставлен не был.

Следовательно, является обоснованным требование истца о взыскании штрафа за непредоставление КГВР в размере 250 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 80 Постановления N 7 разъяснено, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, чрезмерный размер неустойки и штрафа, суд усматривает основания для снижения размера неустойки по п. 26.7.5 Договора до 3 000 000 руб. и штрафов по п.п. 26.7.11 и 26.7.1 до 848 000 руб. По мнению суда,

размер неустойки и штрафов по Договору в указанном размере является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" (ИНН <***>) 3 000 000 руб. неустойки, 848 000 руб. штрафных санкций, 204 285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.