Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А33-25124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2021 года

Дело № А33-25124/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Юрчишина Алексея Михайловича (ИНН 240700162833, ОГРН 314242029000023, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью ООО «Такмак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663430, <...>)

- акционерное общество «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения движимого имущества от 31.12.2017 г. в размере 3 026 304 руб.., обязать ответчика взять свое имущество обратно.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью ООО «Такмак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663430, <...>); акционерное общество «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, <...>).

Определением от 23.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 30.08.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СеверТрансСтрой» поступил ответ на определение об истребовании доказательств от 23.06.2021г., в котором он поясняет, что у ответчика отсутствует запрашиваемый подлинный договор хранения от 10.01.2019 между ООО «СеверТрансСтрой» и ООО «Такмак». Данный договор хранения был заключен в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО3. Конкурсный управляющий пояснил, что согласно акту приема-передачи документов №б/н от 13.12.2019 г. от ФИО4 к ФИО5 данный документ не передавался, соответственно и ФИО5 истребуемый документ не был передан, в связи с чем исполнить определение суда не представляется возможным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 06 сентября 2021 года, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после окончания перерыва представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства и пояснения, поступившие от истца, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.06.2021 представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части обязания ООО «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, по адресу: <...> «а», переданное по договору хранения от 31.12.2017 следующее имущество: здание мобильное (вагон охраны) заводской №1240; агрегат сварочный АДЦ-2-250 1 ВП с т/пеналом; мобильное здание «Дизельная электростанция» с ДГУ АК8А АБ 275 зав. номер № ЗМП-80.24.26-КЗ-4В; ГАЗ-2715 гос.номер <***> УШ Х96270500Е0775193 цвет белый; ЕАТ №А1Х СС 6461КМ68 гос.номер <***> УБЧ 28РРРЕА5ХЕА065082 цвет белый; МТЛБ гос.номер <***>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца ФИО6 на отказ от иска имеются в доверенности от 08.12.2020 № 24 АА 4463621, отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в части исковых требований об обязании ООО «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, по адресу: <...> «а», переданное по договору хранения от 31.12.2017 следующее имущество: здание мобильное (вагон охраны) заводской №1240; агрегат сварочный АДЦ-2-250 1 ВП с т/пеналом; мобильное здание «Дизельная электростанция» с ДГУ АК8А АБ 275 зав. номер № ЗМП-80.24.26-КЗ-4В; ГАЗ-2715 гос.номер <***> УШ Х96270500Е0775193 цвет белый; ЕАТ №А1Х СС 6461КМ68 гос.номер <***> УБЧ 28РРРЕА5ХЕА065082 цвет белый; МТЛБ гос.номер <***>, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СеверТрансСтрой» (поклажедатель) и ООО «Такмак» (хранитель) заключен договор хранения от 31.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принимает на хранение движимое имущество поклажедателя, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, в поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного настоящим договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество хранится на территории охраняемого земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Абаканская, владение №11.

Пунктом 2.1 договора установлено, что имущество передается на ответственное хранение до 31 декабря 2018 года. В пункте 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи вещи на хранение и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Разделом 5 договора урегулированы вопросы выплаты вознаграждения за хранение.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения в размере 592 рублей за одну единицу движимого имущества переданного на хранение за каждый день хранения, без учета НДС.

Расходы хранителя на хранение вещи включены в размер вознаграждения за хранение.

Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю сверх вознаграждения за хранение (пункты 5.1 - 5.3).

Согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 31.12.2017, хранитель принял на хранение следующее имущество:

- здание мобильное (вагон охраны) заводской №1240;

- агрегат сварочный АДД-2-250 1ВП с т/пеналом;

- мобильное здание «Дизельная электростанция» с ДГУ АК8А АБ 275 зав. № ЗМП-80.24.26-КЗ-4В;

- ГАЗ-2715 гос. № <***> УШ Х96270500Е0775193 цвет белый;

- GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68 гос. № <***> VIN <***> цвет белый;

- МТЛБ гос.№ УМ030186.

Как следует из искового заявления, с даты передачи имущества на хранение, стоимость оказанных хранителем услуг ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность за оказанные хранителем услуги составила 3 026 304 руб.

18.05.2020 между ООО «Такмак» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 18.05.2020, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» по договору хранения от 31.12.2017.

Пунктом 3 договора цессии установлено, что стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 3 026 304 (три миллиона двадцать шесть тысяч триста четыре) рубля.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 по делу № А75-2144/2017 в отношении ООО «СеверТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу № А75-2144/2017 ООО «СеверТрансСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверден ФИО3.

Определением от 13.12.2019 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СеверТрансСтрой». Конкурсным управляющим ООО «СеверТрансСтрой» утвержден ФИО5.

Определением от 28.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверТрансСтрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

25.05.2020 истцом в адрес ООО «СеверТрансСтрой» направлено уведомление об уступке права требования по договору хранения от 31.12.2017 в размере 3 026 304 руб. с приложением копии договора уступки требования (цессии) от 18.05.2020, а также приложения к нему - акта приемки-передачи документов.

Претензией от 16.07.2020, направленной в адрес ответчика 17.07.2020, истец потребовал оплаты задолженности по договору хранения от 31.12.2017 в размере 3 026 304 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО «СеверТрансСтрой» ФИО7 пояснил следующее:

- 31.12.2017 г. между ООО «СеверТрансСтрой» (далее Поклажедатель) и ООО «Такмак» (далее Хранитель) заключен договор хранение, оригинал которого отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего;

- согласно п. 2.1 договора имущество передается на ответственное хранение до 31.12.2018. Договор не содержит условий о пролонгации срока действия, требование о возврате вещи обратно у конкурсного управляющего отсутствует;

- часть имущества, переданного на хранение (ГАЗ-2715 гос №Т73МР124, GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68 гос. № <***>, МТЛБ гос №<***>) находится в залоге у АО «Банк Дом.РФ» (прежнее наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) на основании договора № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры т 19.12.2017 г. по делу № А75-2144/2017 включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРТРАНССТРОЙ» в составе третьей очереди требования акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № <***> от 05.10.2016 в размере 354 992 093 рублей 15 копеек, в том числе: 350 000 000 рублей - основной долг, 805 479 рублей 45 копеек - срочные проценты, 4 161 643 рубля 83 копейки - просроченные проценты, 24 969 рублей 86 копеек - пени, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 и договору № 27-006/ЗС-16 залога прав по договору залогового счета от 03.11.2016;

- принимая во внимание тот факт, что Договор хранения заключен после установления за АО «Банк Дом.РФ» статуса конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом, согласие залогового кредитора на передачу имущества, находящегося в залоге, является обязательным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ).

Договор хранения является возмездным и вознаграждение ха хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «СеверТрансСтрой» (поклажедатель) и ООО «Такмак» (хранитель) заключен договор хранения от 31.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принимает на хранение движимое имущество поклажедателя, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, в поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного настоящим договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 31.12.2017, хранитель принял на хранение следующее имущество:

- здание мобильное (вагон охраны) заводской №1240;

- агрегат сварочный АДД-2-250 1ВП с т/пеналом;

- мобильное здание «Дизельная электростанция» с ДГУ АК8А АБ 275 зав. № ЗМП-80.24.26-КЗ-4В;

- ГАЗ-2715 гос. № <***> УШ Х96270500Е0775193 цвет белый;

- GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68 гос. № <***> VIN <***> цвет белый;

- МТЛБ гос.№ УМ030186.

Согласно разделу 5 договора хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения в размере 592 рублей за одну единицу движимого имущества переданного на хранение за каждый день хранения, без учета НДС.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, имущество ответчика, переданное по договору хранения от 31.12.2017, фактически находится по адресу: <...>, поклажедателю не передано.

18.05.2020 между ООО «Такмак» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 18.05.2020, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» по договору хранения от 31.12.2017.

Пунктом 3 договора цессии установлено, что стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 3 026 304 (три миллиона двадцать шесть тысяч триста четыре) рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

Согласно представленному в материалы дела отзыву третьего лица - ООО «Такмак», на основании договора уступки права требования от 18.05.2020 года ООО «Такмак» уступило ИП ФИО1 по договору право требования (цессии) от 18.05.2020 года к ООО «СеверТрансСтрой» в отношении задолженности по договору хранения от 31.12.2017 в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1, возникшей в 2018 году в сумме 3 572 000,00 за выполненные транспортные услуги.

За уступку права требования в соответствии с договором права требования ИП ФИО1 внес в кассу ООО «Такмак» 50 000 руб.

Третье лицо в отзыве также пояснило, что на протяжении трёх лет хранения имущества ответчика в соответствии с договором хранения от 31.12.2017, ООО «СеверТрансСтрой» после введения внешнего управления с 15.04.2018, на запросы забрать свое имущество и оплатить стоимость хранения имущества, направляемые каждому из вновь назначаемых внешних управляющих, ответа не последовало.

Кроме того, при передаче на хранение движимого имущества ООО «СеверТрансСтрой» не сообщил ООО «Такмак» о том, что данное имущество находится в залоге.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено, что требование оплаты задолженности за оказанные услуги хранения по договору хранения от 31.12.2017 на момент заключения договора уступки права требования от 18.05.2020 существовало, следовательно, указанное право могло быть предметом уступки.

В своих пояснениях конкурсный управляющий ответчика указывает, что согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В Приложении № 1 к представленному в материалы дела договору № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016, заключенному между АКБ «Российский капитал» (залогодержатель) и ООО «СеверТрансСтрой» (залогодатель) содержатся сведения о передаче части имущества ООО «СеверТрансСтрой», а именно: автомобиля легкового универсала GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68, автомобиля грузового фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 (7 мест), гусеничного транспортера-тягача МТ-ЛБ в залог АКБ «Российский капитал» (в настоящее время - АО «Банк Дом.РФ»).

Пунктом 2.3 договора № 27-006/ЗТС-16 о залоге транспортных средств от 31.10.2016 предусмотрено, что предмет залога полностью остается в пользовании и во владении залогодателя и будет находится по адресу: Тюменская область, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Инженерная, 23. Залогодатель не вправе изменять указанное место нахождения предмета залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, передача имущества по договору хранения не является отчуждением имущества, передачей его в пользование либо иным обременением, в связи с чем согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, в данном случае - АО «Банк Дом.РФ», не требуется.

Отсутствие согласия Банка на заключение договора хранения не влечет за собой его недействительность.

Так, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 ст. 351 Кодекса установлены иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчик не отрицает, что, несмотря на истечение срока действия договора хранения от 31.12.2017, истец продолжил хранение имущества ответчика.

Довод ответчика об истечении срока действия договора хранения 31.12.2018 в силу пункта 2.1 договора хранения не принимается судом, поскольку в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, либо по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Доказательств исполнения договора хранения от 31.12.2017 со стороны поклажедателя ответчиком в материалы дела не представлено.

При исследовании материалов дела установлено, что условия хранения имущества остались прежними. Доказательств несоразмерности вознаграждения ответчик не представил. Следовательно, стоимость услуг по хранению имущества должна быть оплачена ответчиком.

Определяя период для расчета задолженности, истец исходил из даты передачи имущества ответчика на хранение согласно акту приема-передачи имущества на хранение от 31.12.2017 (начало периода) и даты направления ответчику претензии об уплате стоимости оказанных услуг по хранению и о необходимости забрать находящееся на хранении имущество - 30.04.2020 (конец периода).

С учетом данных обстоятельств, период нахождения имущества ответчика на хранении составляет 852 дня.

Таким образом, учитывая стоимость одного дня хранения, согласованную в договоре, в размере 592 руб. за одну единицу движимого имущества, общая стоимость оказанных услуг составила 3 026 304 руб. (6 ед. х 592 руб. х 852 дня).

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

По поводу расхождений в наименовании имущества (автомобилей) (в Приложении №1 «Акт приемки-передачи имущества переданного на хранение» к Договору хранения от 31.12.2017 года указано: ГАЗ-2715 гос. № Т731МР124 № УГИ Х96270500Е0775193, цвет белый, ЕАТ WALL СС 6461 КМ68 го № <***> №УГИ 28РРЕА5ХЕА065082 цвет белый; в реестрах к Актам выполненных работ указано: ГАЗ-2705 гос № Т731МР124 № УШ Х96270500У775193, цвет черный, GRЕАТ WALL СС 6461 КМ68 го № <***> №УГК 28РРЕА5ХЕА065082 цвет черный) истцом в материалы дела представлен ответ ООО «Такмак», согласно которому в результате проверки архивных документов ООО «Такмак» обнаружено, что в Акте приема-передачи (приложение № 1 к Договору хранения от 31.12.2017) были допущены описки в наименованиях имущества.

В связи с этим ООО «СеверТрансСтрой» и ООО «Такмак» подписали дополнительное соглашение к Договору хранения от 31.12.2017 об исправлении описок в наименовании имущества переданного на хранение.

Согласно представленному в материалы дела отзыву АО «Банк ДОМ.РФ», в рамках дела о банкротстве ООО «СеверТрансСтрой» № А75-2144/2017 банком была получена копия договора хранения от 10.01.2019, заключенного между ООО «СеверТрансСтрой» и ООО «Такмак», касающегося того же имущества, стороны согласовали, что с 10.01.2019 имущество хранится безвозмездно (п. 4.1 договора хранения от 10.01.2019).

Таким образом, как указывает АО «Банк ДОМ.РФ», хранение имущества после 10.01.2019 осуществлялось на основании иного договора, следовательно, с ответчика не может быть взыскано вознаграждение за хранение имущества за период с 10.01.2019 на основании заявленного им основания - договора хранения от 31.12.2017 и договора уступки требования в его пользу. Требование за хранение после 10.01.2019 фактически вытекает из иного основания. Кроме того, требования из договора от 10.01.2019 не являлись предметом уступки в пользу ИП ФИО1

С учетом изложенного, банк полагает, что с ответчика не может быть взыскано вознаграждение за хранение за период после 10.01.2019.

Вместе с тем, истец оспаривал наличие указанного банком договора хранения от 10.01.2019.

В материалы дела от ООО «Такмак» 16.06.2021 поступил ответ на запрос суда, где указано, что между конкурсным управляющим ООО «СеверТрансСтрой» ФИО3 вопроса о безвозмездном хранении имущества переданного на хранение Директором ООО «СеверТрансСтрой» ФИО8 по Договору хранения имущества от 31.12.2017 года никогда не возникало. В документообороте ООО «Такмак» договора от 10.01.32019 г. никогда не было. Направленный в Арбитражный суд договор хранения от 10.01.2019 г. между ООО «СеверТрансСтрой» и ООО «Такмак» директором ООО «Такмак» не подписывался. Правилами документооборота по ООО «Такмак», утвержденные приказом №3 от 01.01.2008 года на всех документах право единственной подписи закреплено за директором ООО «Такмак » ФИО9 с обязательным заверением печатью. Другие подписи считаются не действительными в любых документах. Данный договор директор ООО «Такмак» считает подложным.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что АО «Банк ДОМ.РФ» в материалы дела представлена только копия договора хранения от 10.01.2019, оригиналом данного документа банк не располагает, на что указывает в пояснениях от 06.06.2021, суд не принимает указанный документ в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СеверТрансСтрой» в ответе на определение об истребовании доказательств от 23.06.2021, указано на то, что у ответчика отсутствует запрашиваемый подлинный договор хранения от 10.01.2019 между ООО «СеверТрансСтрой» и ООО «Такмак». Данный договор хранения был заключен в период, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО3. Конкурсный управляющий пояснил, что согласно акту приема-передачи документов №б/н от 13.12.2019 г. от ФИО4 к ФИО5 данный документ не передавался, соответственно и ФИО5 истребуемый документ не был передан, в связи с чем исполнить определение суда не представляется возможным.

Ссылка АО «Банк ДОМ.РФ» на то, что копия данного договора хранения от 10.01.2019 исследована Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, подписавшего договор хранения от 10.01.2019 от имени ООО «СеверТрансСтрой», на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2020 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом отклоняется, поскольку в указанном судебном акте вопросы содержания договора хранения от 10.01.2019 и его действительность не исследовались.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает доказанным факт нарушения обязательства ответчика по оплате стоимости хранения имущества по договору хранения от 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 3 026 304 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела о банкротстве ООО «СеверТрансСтрой» следует, что определением от 27.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2144/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СеверТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2017 по делу № А75-2144/2017 в отношении ООО «СеверТрансСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу № А75-2144/2017 ООО «СеверТрансСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверден ФИО3.

Определением от 13.12.2019 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СеверТрансСтрой». Конкурсным управляющим ООО «СеверТрансСтрой» утвержден ФИО5.

Определением от 28.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СеверТрансСтрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку задолженность за спорный период возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 27.02.2017), задолженность в размере 3 026 304 руб. является текущей и рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом размера исковых требований составляет 38 132 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачено 38 132 руб. государственной пошлины платежным поручением от 11.08.2020 № 69.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, отказ от иска в части не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 132 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от исковых требований в части обязания ООО «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, по адресу: <...> «а», переданное по договору хранения от 31.12.2017 следующее имущество: здание мобильное (вагон охраны) заводской №1240; агрегат сварочный АДЦ-2-250 1 ВП с т/пеналом; мобильное здание «Дизельная электростанция» с ДГУ АК8А АБ 275 зав. номер № ЗМП-80.24.26-КЗ-4В; ГАЗ-2715 гос. номер <***> УШ Х96270500Е0775193 цвет белый; ЕАТ №А1Х СС 6461КМ68 гос. номер <***> УБЧ 28РРРЕА5ХЕА065082 цвет белый; МТЛБ гос. номер <***>.

Производство по делу № А33-25124/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный) 3 026 304 руб. задолженности по договору хранения от 31.12.2017, а также 38 132 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова