Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-523/2019

10 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.03.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ТД ДСК» и общества с ограниченной

ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу № А79-523/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ДСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

ФИО4, ФИО5.

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТД ДСК» (далее – ООО «ТД ДСК») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее – ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о взыскании 2 162 948 рублей 34 копеек задолженности по договору поставки, а также 96 112 рублей 58 копеек пеней за период с 16.06.2018 по 10.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТД ДСК» и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «ТД ДСК» считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, не рассмотрел ходатайства об истребовании доказательств и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке и приемке товара, в частности товарные накладные всегда подписывались водителями перевозчика. При отсутствии возражений со стороны ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» относительно такого порядка поставки товара и частичной оплаты ООО «ТД ДСК» полагало, что товар принимался уполномоченными лицами, поэтому в силу обычаев делового оборота спорные поставки должны быть оплачены ответчиком.

Подробно доводы ООО «ТД ДСК» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» считает, что в ходе рассмотрения дела апелляционный суд не устанавливал факт поставки товара по накладным за период с 10.01.2018 по 04.05.2018 на сумму 7 812 155 рублей 72 копейки, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД ДСК» отклонило доводы ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дополнительные документы, представленные ООО «ТД ДСК», подлежат возврату на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, 12.09.2017 ООО «ТД ДСК» (поставщик) и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю железобетонные изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора установлено, что покупатель обязуется направить в адрес поставщика заявки согласно пункту 2.1 договора, следующими способами: посредством направления оригинала заявки; посредством направления заявки на электронную почту поставщика, указанную в разделе 8 договора, с электронной почты покупателя, указанной в разделе 8 договора.

В силу пункта 2.1 договора за 20 дней до предполагаемой даты поставки покупатель направляет поставщику заявку на поставку очередной партии товара. Стороны согласовывают цену товара, объем и ассортимент поставляемых в партии товаров, условия поставки товара согласно пункту 2.2 договора, а также срок поставки данной партии исходя из производственных возможностей завода и существующего графика отгрузок. Цена товара устанавливается поставщиком на основании действующего прейскуранта и указывается, включая НДС, в счетах и накладных на партию товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

Условиями поставки отдельных партий товара в рамках договора могут являться: поставка на условиях выборки (самовывоза) товара покупателем со склада поставщика; поставка на условиях доставки товара на склад покупателя автомобильным транспортом с привлечением стороннего перевозчика (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора условия поставки каждой конкретной партии товаров согласовывается сторонами дополнительно. При поставке товара в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, покупатель одновременно с оплатой счета на товар оплачивает счет на доставку товара согласованным сторонами видом транспорта. Оплата данного счета подтверждает согласие покупателя с указанными в счете условиями и стоимостью доставки.

Моментом перехода права собственности на товар и датой исполнения обязательств по поставке считаются: дата товарной накладной с подписью уполномоченного представителя покупателя, получившего товар, при поставке товара на условиях выборки (самовывоза) со склада поставщика согласно пункту 2.2.1 договора; дата товарно-транспортной накладной, транспортной накладной (по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) с подписью грузоперевозчика, привлекаемого покупателем, о приемке товара к перевозке – при поставке товара в соответствии с пунктом 2.2.2 договора; дата подписания товарно-транспорной накладной, транспортной накладной (по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) уполномоченным представителем покупателя при приемке товара у грузоперевозчика, привлеченного поставщиком – при поставке товара в соответствии с пунктом 2.2.2 договора (пункты 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 договора).

На основании пункта 2.8 договора фактически поставленное покупателю количество товара определяется на основании накладных на товар, оформляемых в рамках договора. В случае расхождения между количеством товара, указанного в оплаченном покупателем счете, и поставленным количеством товара, поставщик, в случае недопоставки товара, обязуется поставить недостающее количество товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора. Основанием для выполнения указанных в настоящем пункте действий является акт приемки товара.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что стоимость партии товара, поставляемого по договору, определяется сторонами исходя из цены единицы товара и количества единиц приобретаемого товара, указанных в счете на данную партию товара. Общая сумма договора определяется суммой стоимости партий товара, поставленных в рамках договора.

В случае не урегулирования сторонами спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда Чувашской Республики (пункт 3.3 договора).

По спецификации на поставку продукции к договору поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию. Общая стоимость продукции по спецификации составляет 32 687 103 рубля 43 копейки. Условия оплаты – 100 процентов предоплата.

Стороны внесли изменения в спецификацию относительно продукции. В связи с внесенными изменениями в отношении изделий, общая стоимость продукции по спецификации составляет 32 734 398 рублей 79 копеек (дополнительное соглашение от 20.04.2018 № 1).

Стороны согласовали оплату поставленного товара согласно графику платежа: 27.04.2018 – 1 500 000 рублей, 04.05.2018 – 1 200 000 рублей, 11.05.2018 – 1 200 000 рублей, 18.05.2018 – 1 200 000 рублей, 25.05.2018 – 1 200 000 рублей, 01.06.2018 – 1 200 000 рублей, 15.06.2018 – 957 494 рублей 94 копейки (дополнительное соглашение от 20.04.2018 № 2).

Стороны согласовали оплату поставленного товара согласно графику платежа: 27.04.2018 – 1 500 000 рублей, 04.05.2018 – 1 200 000 рублей, 11.05.2018 – 1 200 000 рублей, 18.05.2018 – 1 200 000 рублей, 25.05.2018 – 1 200 000 рублей, 01.06.2018 – 1 200 000 рублей, 15.06.2018 – 334 413 рублей 04 копейки (дополнительное соглашение от 27.04.2018 № 4).

Во исполнение обязанностей по договору ООО «ТД ДСК» поставило ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» железобетонные изделия по товарным накладным от 10.01.2018 № 11, № 18, от 11.01.2018 № 19, от 12.01.2018 № 37, от 16.01.2018 № 77, № 78, от 22.01.2018 № 117, № 118, от 24.01.2018 № 131, № 150, от 26.01.2018 № 166, от 29.01.2018 № 183, № 184, от 30.01.2018 № 207, № 208, от 01.02.2018 № 229, от 06.02.2018 № 274, от 07.02.2018 № 239, № 278, от 08.02.2018 № 291, № 292, № 293, от 12.02.2018 № 309, № 310, № 340, от 13.02.2018 № 354, № 355, № 366, от 15.02.2018 № 395, № 400, от 19.02.2018 № 443, № 444, № 447, от 20.02.2018 № 493, от 27.02.2018 № 585, от 05.03.2018 № 680, от 06.03.2018 № 709, от 13.03.2018 № 773, от 14.03.2018 № 793, № 795, от 15.03.2018 № 811, от 19.03.2018 № 842, от 24.04.2018 № 1238, № 1239, № 1240, от 25.04.2018 № 1250, № 1251, № 1252, от 27.04.2018 № 1265, от 03.05.2018 № 1277, от 04.05.2018 № 1308, на общую сумму 7 812 155 рублей 72 копейки. Ответчик принял товар без замечания, оплатил его в полном объеме.

В связи с неоплатой товара по товарным накладным от 03.05.2018 № 1278, от 07.05.2018 № 1317, от 08.05.2018 № 1332, от 10.05.2018 № 1346, № 1350, № 1356, от 11.05.2018 № 1355, № 1369, от 14.05.2018 № 1378, от 17.05.2018 № 1435, № 1436, от 18.05.2018 № 1446, от 28.05.2018 № 1560, от 04.06.2018 № 1662 на сумму 3 050 782 рубля 62 копейки истец направил ответчику претензию от 08.10.2018 № 42, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 2 162 948 рублей 34 копейки.

ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» данное требование не исполнило, в связи с чем ООО «ТД ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику спорного товара, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, отменил решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд пришел к выводам о том, что истец не доказал факт передачи продукции полномочному представителю ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что в обоснование иска о взыскании с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» 2 162 948 рублей 34 копеек задолженности по договору поставки ООО «ТД ДСК» представило товарные накладные 03.05.2018 № 1278, от 07.05.2018 № 1317, от 08.05.2018 № 1332, от 10.05.2018 № 1346, № 1350, № 1356, от 11.05.2018 № 1355, № 1369, от 14.05.2018 № 1378, от 17.05.2018 № 1435, № 1436, от 18.05.2018 № 1446, от 28.05.2018 № 1560, от 04.06.2018 № 1662.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что спорные товарные накладные не подписаны полномочными представителями ответчика и не скреплены печатью либо штампом организации; ООО «ТД ДСК» в порядке, установленном в пункте 1.1 договора поставки от 12.09.2017, заявки на приобретение спорного товара ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» не направляло; заявки на перевозку товара, указанного в спорных накладных, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» индивидуальному предпринимателю ФИО6 в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.07.2016 не направляло и акты об оказании услуг по перевозке не подписывало; доверенности на получение товара от имени ООО «ТД ДСК» индивидуальному предпринимателю ФИО6 и его сотрудникам не выдавало; заявки на перевозку груза индивидуальный предприниматель ФИО6 получал по телефону от ООО «ТД ДСК»; представленные налоговым органом книги покупок и продаж ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» не содержат данных о приобретении товара по спорным накладным у ООО «ТД ДСК».

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств доставки товара на территорию ответчика и его получение работниками ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» спорной задолженности по договору поставки и пеней.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «ТД ДСК» о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, судом округа отклонен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 22.07.2020, из которого следует, что суд отказал в их удовлетворении.

Иные доводы, приведенные ООО «ТД ДСК» в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО «ТД ДСК» в удовлетворении заявленного иска.

ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», обратившись с кассационной жалобой, просило исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о поставке ООО «ТД ДСК» по накладным за период с 10.01.2018 по 04.05.2018 товара на сумму 7 812 155 рублей 72 копейки, полагая, что данное обстоятельство судом не устанавливалось.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора суд исследовал и оценивал представленные сторонами доказательства, подтверждающие исполнение ими обязательств по договору поставки товара от 12.09.2017.

Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод, по существу, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указанного вывода не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А79-523/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД ДСК» и общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТД ДСК» и общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова