Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А56-79459/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79459/2022
07 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПВ-СТРОЙ" (адрес: Россия, 192019, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 7-Н №21-22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" (адрес: Россия, 191180, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, ГОРОХОВАЯ УЛ., Д. 67, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, генеральный директор,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПВ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений от 17.11.2022) 3720695,46 руб. задолженности по договору подряда от 04.02.2022 №1630, 174872,69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.01.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей начальника участка в организации ООО "АПВ-СТРОЙ" ФИО4, прораба ООО "АПВ-СТРОЙ" ФИО5.

В судебном заседании от 02.03.2023 суд опросил указанных лиц в качестве свидетелей.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал заявление о фальсификации доказательств, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи на актах приема-передачи материалов и оборудования от 11.03.2022, 28.01.2022, 10.02.2022, 25.02.2022, 26.02.2022, 01.03.2022, 19.03.2022, 10.03.2022, 16.03.2022.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела возражения по иску, против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не возражал.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, путем оценки совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5, имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, считая ее проведение нецелесообразной, в связи с чем отклоняет данное ходатайство истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.02.2022 между сторонами заключен договор подряда №1630, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ответчика) следующие виды работ: комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Строительство ПС 110 кв Аммиачная», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ является твердой, определяется стоимостью фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в соответствии с протоколом согласования твердых договорных расценок.

Так, в соответствии с приложением №1 к договору, стоимость работ составляет 20843953,50 руб., в том числе НДС 20% - 3473992,25 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 13.04.2022 стороны изменили определение стоимости работ, измеряемой в твердом выражении за каждый вид работ, и согласовали, что стоимость работ определяется в смете, за количество бетона залитого в конструкцию, измеряемого в кубических метрах.

В соответствии с графиком производства работ дополнительного соглашения №2, подрядчик обязался завершить работы до 20.04.2022.

Согласно п. 2.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов контрольного обмера выполненных ж/б конструкций в соответствии с проектом, но не более проекта.

В соответствии с п. 2.4 договора, в стоимость работ не входит и предоставляется заказчиком, в том числе опалубка.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что передача заказчику надлежаще выполненного результата работ производится до 25 числа каждого текущего месяца и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой стоимости затрат по форме КС-3, отражающими фактически выполненный объем работ. Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с п. 2.7 договора при условии надлежащего выполнения объема работ, указанного в КС-2, КС-3.

Акт КС-2 и справка КС-3 оформляются в 2-х экземплярах, с визой ответственного за производство работ со стороны заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 2.7 договора, заказчик производит оплату выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Пунктом 2.9 договора стороны определили порядок выплаты авансовых платежей.

Согласно п. 2.10 договора, заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения надлежаще оформленных актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по формам КС-2, КС-3, принять выполненные работы либо дать мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.1.4 договора стороны определили, что подрядчик обязан передать уполномоченному представителю заказчика результаты выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренном договором, составить ведомости выполненных работ и передать их для подписания уполномоченному представителю заказчика.

Согласно п. 3.3.11 договора материалы и оборудование/механизмы передаются заказчиком подрядчику по Акту о приемке-передаче материалов в монтаж по накладной (форма М-15) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты утверждения сторонами заявки на Материалы. Оборудование/механизмы, материалы передаются с паспортом, сервисной книжкой (с отметками о прохождении ТО) и регламентом по эксплуатации и обслуживанию. Без документов оборудование/механизмы, материалы принимаются по количеству.

В соответствии с п. 1.4 договора все поставляемые заказчиком для выполнения Работ по настоящему договору материалы и оборудование должны соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, а также иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и иных документов должны быть представлены Подрядчику не позднее, чем за 15 дней до начала производства Работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписывает надлежащим образом оформленные подрядчиком документы.

Согласно пункта 4.2 договора подряда подрядчик имеет право на соразмерное продление срока окончания работ, а также право на корректировку Графика производства работ в случае несвоевременного выполнения Заказчиком обязательств по предоставлению материалов, оборудования и спецтехники.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы на общую сумму 29239936,39 руб., что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 13.04.2022 на сумму 13694298,03 руб., №2 от 30.04.2022 на сумму 11822850,00 руб., №3 от 15.06.2022 на сумму 1785695,46 руб., №4 от 30.06.2022 на сумму 1935000,00 руб.

Однако, как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 25517240,93 руб.

В связи с уклонением ответчика от полной оплаты работы, принятия работ по акту №4 от 30.06.2022 на сумму 1935000,00 руб., в том числе НДС 20%, истец 20.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с приложением названного акта, потребовал произвести оплату задолженности, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

01.08.2022 ответчик представил ответ на указанную претензию истца, в которой признал наличие задолженности за выполненные работы на сумму 3720695,00 руб., а также неустойку за просрочку оплаты работ в размере 37499,60 руб.

При этом ответчик сообщил истцу о произведенном зачете требований об оплате задолженности по договору и требований о компенсации стоимости утраченной опалубки.

Посчитав, произведенный зачет требований незаконным и нарушающим права истца, ООО "АПВ-СТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска пояснил, что для производства контрольных обмеров, подрядчик на основании п. 3.1.4 договора, в лице начальника участка ФИО4, составлял ведомости выполненных работ с указанием количества кубических метров бетона, залитого в конструкцию. Ведомости со стороны заказчика принимал руководитель проекта ФИО6 После проверки и согласования фактических объемов бетона, стороны, в лице директоров, подписывали акты по форме КС-2.

За период работы истец составил 3 ведомости: №24 от 24.03.2022 за период с 08.02.2020 по 28.02.2022, №25 от 25.03.2022 за период с 01.03.2022 по 25.03.2022, №26 от 27.04.2022 за период с 25.03.2022 по 25.04.2022.

По ведомости №26, как указывает ответчик, у подрядчика было принято 29,3 м3 бетона, вместо 119,3 м3, указанного в ведомости. На основании данных ведомостей стороны подписали акты КС-2 №1, №2, №3.При этом, в строке 13 акта №2 от 30.04.2022 указан согласованный объем бетона из ведомости №26 в количестве 29,3 м3.

В односторонне подписанном акте Кс-2 №4 от 30.06.2022 подрядчик отразил 90 м3 бетона, то есть, как указывает ответчик, те работы, которые не были у него приняты по ведомости №26 (119,2-29,3). Повторно для контрольного обмера данный объем работ не предъявлялся, ведомость не составлялась и не передавалась заказчику.

Таким образом, ответчик указывает, что с учетом произведенной оплаты за выполненные работы в размере 25517240,93 руб., размер задолженности составляет 1785695,46 руб.

Также из отзыва на иск следует, что истец выполнил работы в ненадлежащем качестве, в связи с чем, в его адрес были направлены письма от 01.04.2022 №189, от 06.05.2022 №281, однако, как указывает ответчик, подрядчик дефекты не устранил, работы к повторной приемке не предъявил.

В соответствии с п. 7.3 договора, убытки, понесенные одной из сторон в рамках договора, подлежат возмещению стороной, ненадлежаще исполняющей свои обязательства по договору, в безусловном порядке сверх неустойки, предусмотренной договором.

В связи с истечением сроков выполнения работ по договору, и не устранения допущенных недостатков в выполненных работах самим подрядчиком, ответчик 26.04.2022 подписал договор №273, дополнительное соглашение №1 от 15.06.2022 с ООО «ТСИ».

Так, согласно названного договора, стоимость устранения недостатков в работах, выполненных истцом составила 5411780,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.08.2022, платежным поручением от 12.09.2022 №4734.

Также ответчик указал, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, истец обязан возместить ответчику неустойку в размере 218227,45 руб. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Из отзыва на иск также усматривается, что письмом №1612-ООТПБ от 11.04.2022 ООО «Энергия Юга», являющееся основным заказчиком работ на объекте, выставило ответчику требование о выплате штрафа в размере 30000,00 руб. за нарушение сотрудником истца пропускного режима.

Кроме того, истец, как указывает ответчик, получив временные пропуска на территорию объекта своих сотрудников в количестве 237 штук, по окончанию работ сдал 83 пропуска, в связи с чем ООО «Энергия Юга» выставило ответчику требование о сдаче пропусков в полном объеме либо уплаты штрафа за утерю пропусков в размере 5000,00 руб. за каждый утерянный пропуск.

Однако, пропуска в полном объеме, истцом сданы не были, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в размере 770000,00 руб. (154 пропуска * 5000,00 руб.)

Также в отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с условиями п. 2.4 договора, ответчик передал истцу опалубку, однако, по окончанию работ установлено, что в результате приемки оборудования от истца, часть оборудования не возвращена, а часть возвращена с дефектами.

Истец в возражениях на отзыв указал, что объем выполненных работ подтверждается Ведомостями выполненных работ № 24 от 24.03.2022, № 25 от 25.03.2022, № 26 от 27.04.2022, согласно которым ООО "АПВ-СТРОЙ" выполнено работ по устройству железобетонных конструкций в объеме 1520,92 мЗ.

Объем выполненных работ по Актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2):

№ 1 от 13.04.2022 - 770,86 м3;

№ 2 от 30.04.2022 - 553,41 м3;

№ 3 от 15.06.2022 - 106,65 м3;

№ 4 от 30.06.2022 - 90,00 м3.

Общий объем выполненных работ по Актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 13.04.2022, № 2 от 30.04.2022, № 3 от 15.06.2022, № 4 от 30.06.2022 также, как и по Ведомостям выполненных работ № 24 от 24.03.2022, № 25 от 25.03.2022, № 26 от 27.04.2022, равен 1 520,92 м3.

Ведомости выполненных работ № 24 от 24.03.2022, № 25 от 25.03.2022, № 26 от 27.04.2022 подтверждают факт того, что работы были завершены истцом своевременно, а именно 25.04.2022.

Кроме того, как указывает истец, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, а именно:

опалубка на здание ЗРУ 10 кВ была передана после 11.03.2022 (приложение № 2 к настоящим возражениям). Просрочка Заказчика составила 7 дней (с 04.03.2022 по 11.03.2022).

опалубка на здание ЗРУ ПО кВ на плиту покрытия была передана после 11.03.2022 (приложение № 2 к настоящим возражениям). Просрочка Заказчика составила 32 дня (с 08.02.2022 по 11.03.2022).

Данные факты фиксируются сторонами в двустороннем акте, срок выполнения работ продлевается на соответствующий период.

Таким образом, ООО "АПВ-СТРОЙ" должно было закончить работы на объекте 20.04.2022, но в связи с задержкой передачи АО "ГТМС" опалубки на здание ЗРУ 10 кВ, ЗРУ ПО кВ, работы были завершены 25.04.2022.

ООО "АПВ-СТРОЙ" выполнены работы по договору подряда № 1630 от 04.02.2022 качественно.

Во время выполнения работ заказчик не предъявлял претензий подрядчику, принимал выполненные работы без замечаний, о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 13.04.2022, № 2 от 30.04.2022, № 3 от 15.06.2022, № 4 от 30.06.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 13.04.2022, № 2 от 30.04.2022, № 3 от 15.06.2022, № 4 от 30.06.2022.

Кроме того, п. 2.13 договора установлена процедура фиксации работ, выполненных с недостатками: «В случае выявления работ, выполненных подрядчиком с отклонением от условий настоящего договора, требований СНиП, заказчик в течение 3-х дней составляет акт с указанием отклонений и дефектов, на основании которого созывается комиссия в составе ответственных лиц с обеих сторон, и принимается решение о необходимости проведения независимой экспертизы. На основании заключения экспертизы заказчик предоставляет подрядчику дефектовочную ведомость и предписание по устранению замечаний. Экспертиза проводится за счёт её инициатора с дальнейшим возмещением расходов, связанных с её проведением Стороной, проигравшей в споре в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения соответствующего требования».

Подрядчик обязан приступить к устранению дефектов работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного результата экспертизы (п. 2.14 Договора).

В нарушение условий договора ответчик не вызывал истца на осмотр спорного объекта для составления Акта с указанием отклонений и дефектов, предусмотренного п. 2.13 договора.

Также ответчик, в нарушение условий договора, не составлял дефектовочную ведомость и не созывал комиссию, на которой должен был быть решен вопрос о необходимости проведения независимой экспертизы.

Все документы, приложенные ответчиком к возражениям, составлены АО «ПМС» в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ООО "АПВ-СТРОЙ". Таким образом, ООО "АПВ-СТРОЙ" было лишено возможности предоставить свои возражения, а также выполнить работы, в случае необходимости, своими силами. Ответчиком не предоставлено доказательств направления писем № 189 от 01.04.2022 и № 281 от 06.05.2022 в адрес истца.

Смета № 1 по устранению дефектов железобетонных конструкций зданий ЗРУ ЮкВ и ЗРУ ПО кВ совмещенное с ОПУ не может быть принята судом во внимание, поскольку в смете отсутствует указание на причину возникновения дефектов, а также вину ООО "АПВ-СТРОЙ".

В связи с нарушением порядка, установленного договором и главой 37 ГК РФ, относительно требований об устранении недостатков, у истца отсутствовала возможность устранения недостатков (в случае наличия таковых) своими силами.

Невыполнение АО «ПМС» обязанности по своевременному предоставлению опалубки привело к простою в выполнении работ, что подтверждается Актом 11.03.2022.

По вопросу взыскания убытков, связанных с нарушением сотрудником ООО "АПВ-СТРОЙ" правил внутреннего трудового распорядка и пропускного режима, истец выразил свое несогласие в связи отсутствием доказательств вины ООО "АПВ-СТРОЙ"».

Так, ФИО7 Бакит Амангельдыулы никогда не работал в ООО "АПВ-СТРОЙ", что подтверждается формой СЗВ-М за апрель 2022 года.

Ответчик не уведомил ООО "АПВ-СТРОЙ" о нарушении сотрудником пропускного режима, не пригласило для фиксации нарушения.

Акт, составленный АО «ПМС» в одностороннем порядке, без уведомления ООО «АПВ-СТРОЙ», не может являться достаточным доказательством для взыскания с ООО «АПВ-СТРОЙ» убытков, связанных с нарушением правил внутреннего трудового распорядка и пропускного режима.

Требование о возмещении убытков в размере 5000,00 руб. за каждый утерянныйпропуск также, по мнению истца, не подтверждено документально, не доказан факт получения сотрудниками ООО "АПВ-СТРОЙ" на руки вышеназванных пропусков.

ООО "АПВ-СТРОЙ" были поданы заявки на получение временных пропусков на территорию ПГ «Фасворит». Однако не всем работникам удалось получить данные пропуска, в связи с отказом в их выдаче.

Договор подряда № 1630 от 04.02.2022, заключенный между ООО «АПВ-СТРОЙ» и АО «ПМС», не предусматривает каких-либо штрафных санкций за нарушение пропускного режима.

В период выполнения работ по Договору подряда № 1630 от 04.02.2022, заключенному между ООО «АПВ-СТРОЙ» и АО «ПМС», истец принимал от ответчика щитовую опалубку, бывшую в употреблении.

Опалубка передавалась от заказчика подрядчику по накладным, в которых указывалось только наименование и количество передаваемого оборудования. В накладных не была предусмотрена стоимость оборудования, а также не была определена ответственность за его утрату или повреждение.

Так как щитовая опалубка не была новой и передавалась без сертификатов, паспортов и пр., определить ее амортизацию (износ) и высчитать остаточную стоимость на сегодняшний день не представляется возможным.

Кроме того, не известно использовалась ли где-либо еще опалубка после возврата ее ООО «АПВ-СТРОЙ» в адрес АО «ПМС».

В случае, если опалубка, предоставленная ООО «АПВ-СТРОЙ» в работу, действительно была арендована у ООО «АБСОЛЮТ БИЛДИНГ», ООО «ФОРВАРД ПЛЮС», ООО «ПРОФМАСТЕР», то Ответчик должен был пригласить истца для передачи данной опалубки арендодателям для фиксации повреждений.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 3720695,46 руб. задолженности за выполненные работы по актам КС-2 №1 от 13.04.2022, №2 от 30.04.2022, №3 от 15.06.2022, №4 от 30.06.2022.

01.08.2022 ответчик в ответ на претензионное требование истца об оплате задолженности за выполненные работы представил ответ, в котором, не отрицая наличия задолженности в заявленном истцом размере, уведомил ООО "АПВ-СТРОЙ" о зачете встречных однородных требований на сумму 3758195,06 руб. (3720695,46 руб. убытков, 37499,60 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (акт №2,3), в ходе рассмотрения дела сумма увеличена до 218227,45 руб.).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъясняется в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма N 65).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 3720695,46 руб. задолженности по актам №1-№4, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на указанную сумму; ответчиком, после получения акта КС-2 №4 от 30.06.2022, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ истцу направлено не было, кроме того, ответчик, направляя истцу заявление о зачете встречных однородных требований, подтвердил факт выполнения истцом работ в полном объеме и без замечаний.

Так, суд, проверив обоснованность заявления ответчика о зачете однородных требований, принимая во внимание, что истец заявляя о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика в связи с несвоевременным предоставление оборудования-опалубки, не представил доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ, частично признает его правомерность на сумму 218227,45 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по актам №2,3, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 3502468,01 руб. (3720695,46 руб. – 218227,45 руб.). В остальной части следует отказать.

Довод ответчика о наличии оснований для зачета в стоимость выполненных истцом работ стоимости убытков в размере 15091293,33 руб., в том числе:

-5411780,00 руб. на устранение недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ,

-800000,00 руб. за нарушение истцом пропускного режима на территорию объекта,

-8879513,33 руб. за причиненный вред, связанный с ненадлежащим использованием оборудования (опалубки), суд считает необоснованным.

Так, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о вызове истца на осмотр спорного объекта для составления акта, предусмотренного п. 2.13 договора, с указанием отклонений и дефектов, составлении дефектовочной ведомости.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о количестве работников истца, получивших пропуски на объект для выполнения работ, а также доказательств, что ФИО7 Бакит Амангельдыулы, допустивший нарушения внутреннего трудового распорядка, пропусконого режима на объект, является сотрудником ООО «АПВ-СТРОЙ».

Убытки, за причиненный вред, связанный с ненадлежащим использованием оборудования (опалубки), заявленные ответчиком к зачету, суд также считает необоснованными, поскольку в актах приемки оборудования не указана его стоимость, некоторые акты содержат сведения о дефектах передаваемого оборудования без указания их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день нарушения сроков оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 174872,69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Поскольку судом требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 164616,00 руб. В остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных с 18.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПВ-СТРОЙ" о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПВ-СТРОЙ" 3502468,01 руб. задолженности, 164616,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, 39987,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.