Решение от 26 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64202/2025
27 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64202/2025 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОБРЫНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 611 649 руб. 72 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Определением суда предварительное судебное заседание было назначено на 04.12.2025 г.

Судом приобщена к делу адресная справка в отношении ответчика, поступившая 14.11.2025 г.

В материалы дела поступили документы и материалы из ПАО "СБЕРБАНК" и МИФНС № 32 по Свердловской области 14.11.2025 г. и 17.11.2025 г., соответственно, во исполнение определения суда об истребовании доказательств. Указанные документы суд приобщил.

Также суд приобщил к делу пояснения истца от 01.12.2025 г., в которых приведены, в частности, следующие доводы.

В материалы дела поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету в отношении ООО "Стеклоцентр" (ИНН <***>) от кредитный организации:

1. Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург (620026, <...>). Счет № 40702810516110047910. За период с 11.05.2018 по 20.05.2021 года оборот денежных средств по расчетному счету Должника составил 65 785 576,38 рублей. Истцом установлено, обналичивание денежных средств через выдачу наличных денежных средств Держателю карты ФИО2 в размере 1 016 200,00 рублей.

В указанный период по счету Должника проходят операции, отвечающие признакам вывода активов – выдачи значительных сумм наличных денежных средств. Общая сумма таких операций в разы превышает задолженность перед Истцом. Операции по счету прекращаются в январе 2020 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области в 2021 году, а исполнительный лист по делу № А60-51949/2021 был выдан 27.01.2022 № ФС 035965541, таким образом при удовлетворении исковых требований и получении судебного акта по делу Истец уже был лишен возможности взыскать денежные средства в ходе исполнительного производства.

Исключение ООО "Стеклоцентр" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО "Стеклоцентр" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Ответчик как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Истец считает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Ответчика противоречат основной деятельности коммерческой организации.

Таким образом, Ответчик имел возможность погасить задолженность перед Истцом, согласно выпискам о движении денежных средств, но не предприняли меры к погашению образовавшейся задолженности, а бездействием допустили исключения компании в административном порядке воспользовавшись отсутствуем движения денежных средств и непредоставлением документов отчетности.

Также закон обязывает Должника инициировать банкротство, когда он не может погасить долг, а, следовательно, обязывает его возражать против исключения из ЕГРЮЛ с долгами (ст. 9 Закона о банкротстве).

Ответчик, являясь руководителями ООО "Стеклоцентр", зная о долге перед Истцом и был обязан:

– возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей");

– инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительного директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Неразумность действий считается доказанной, в частности когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленной на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Бремя доказывания правомерности действий Ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед Истцом должно возлагаться на Ответчика (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 14.01.2026 г.

При этом представитель истца, чье ходатайство об участии в онлайн-заседании было одобрено, своего подключения к созданной судом веб-конференции не обеспечил. Поэтому суд прекратил использование систем веб-конференции и аудиопротоколирования судебного заседания, судебное заседание продолжено без использования данных систем.

Судом приобщено к делу ходатайство истца от 13.01.2026 г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-51949/2021 решил -Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Добрыня» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 596 715 рублей 72 копейки, в том числе: 527 763 рубля 88 копеек предварительной оплаты по договору поставки товаров №4-18 от 01.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2019 по 01.10.2021, в сумме 68 951 рубль 84 копейки; а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 934 рубля.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51949/2021 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист от 27.01.2022 № ФС 035965541, на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство:

- № 42664/22/66006-ИП от 30.03.2022, исполнительное производство было окончено 31.01.2024 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

09.06.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносит запись в отношении Должника о Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

21.06.2021 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга подано Заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ.

06.07.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносит запись в отношении Должника о Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)

28.07.2022 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга подано Заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ЮЛ из ЕГРЮЛ.

09.08.2023 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносит запись в отношении Должника о Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

24.11.2023 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносит запись в отношении Должника о Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "СТЕКЛОЦЕНТР" имело долг перед Истцом. Этот долг остался непогашенным.

Истец обращается с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика: ФИО2 (далее по тексту — Ответчик) как руководителя и учредителя должника ООО "СТЕКЛОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В период с 15.09.2009 по 24.11.2023 года директором Должника являлся ФИО2, а также учредителем Должника (доля 10 000 руб., 100% уставного капитала).

Убытки по обязательствам ООО "СТЕКЛОЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию с ФИО2 в общем размере 611 649,72 руб. (из них: 527 763 рубля 88 копеек предварительной оплаты по договору поставки товаров №4-18 от 01.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2019 по 01.10.2021, в сумме 68 951 рубль 84 копейки; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 934 рубля).

Долг возник в связи с причинением Ответчиком убытков ООО ЧОП "Добрыня".

Требования о взыскании были удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области. Судебное решение вступило в силу. Не было исполнено в связи с тем, что юридическое лицо было брошено, активы выведены, хозяйственная деятельность прекращена.

Ответчик являлся лицом, ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений ООО "СТЕКЛОЦЕНТР", их результаты и имущество компании.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик умышленно прекратил хозяйственную деятельность, фактически бросили юридическое лицо, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи, с чем налоговой инспекцией было принято решение об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Согласно Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) https://bo.nalog.ru/ по сдаче отчетности в налоговый орган.

Непредставление в течение длительного времени документов отчетности ООО "СТЕКЛОЦЕНТР", способствовало доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что участник такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Ответчик как руководитель должника не исполняли обязанность: по сдаче отчетности в налоговый орган, по ведению хозяйственной деятельности ООО "СТЕКЛОЦЕНТР", не предпринимал мер к погашению задолженности перед Истцом, уклонялся от инициирования процедуры ликвидации (банкротства) допустив ликвидацию ООО "СТЕКЛОЦЕНТР" с долгами, что указывает на недобросовестное поведение Ответчика.

Тот факт, что Ответчик знал о долге, но допустил исключение компании из ЕГРЮЛ, говорит о неразумности или недобросовестности - в зависимости от ситуации. Таким образом, можно констатировать, что Ответчик, зная о задолженности, не собирался ее погашать, а бросил юридическое лицо с непогашенной задолженность, воспользовавшись отметкой о недостоверности данных и не сдачей бухгалтерской (финансовой) отчетностью.

Ответчик, являясь руководителем ООО "СТЕКЛОЦЕНТР", зная о долге перед Истцом и был обязан:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей");

- инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, согласно картотеки арбитражных дел в отношении должника также имеются другие неисполненные решения суда, а именно:

1. Дело № А60-49462/2019 о взыскание долга в размере 1422236руб. 63коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2018г. по 11.08.2019г. в размере 83417руб. 11коп. с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000руб. 00коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28057руб. 00коп., в возмещение почтовых расходов 226руб. 74коп.

2. Дело № А60-51099/2019 о взыскание основного долга в сумме 91027 (девяносто одна тысяча двадцать семь) рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 00 копеек.

3. Дело № А07-43399/2019 о взыскание 148 853 руб. 42 коп. суммы долга по договору №45/09 поставки от 01.10.2009, 5 466 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

4. Дело № А40-23613/2020 о взыскание неосновательного обогащения в размере 1 563 870 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 082 руб.

5. Дело № А75-8528/2020 о взыскание 9 472 руб. 89 коп. неустойки, 15 082 руб. 89 коп. штрафа.

6. Дело № А60-51949/2021 о взыскание 527 763 рубля 88 копеек предварительной оплаты по договору поставки товаров №4-18 от 01.03.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2019 по 01.10.2021, в сумме 68 951 рубль 84 копейки; а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 934 рубля.

В связи с изложенными выше событиями, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу № А60-51949/2021 исполнено - не было.

Основываясь на данных доводах, истец просил суд:

1. Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскать с Ответчика в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОБРЫНЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 611 649,72 рублей.

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОБРЫНЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 582,00 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец дополнительно представил следующие доводы.

В материалы дела поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету в отношении ООО "Стеклоцентр" (ИНН <***>) от кредитный организации: 1. Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург (620026, <...>). Счет № 40702810516110047910. За период с 11.05.2018 по 20.05.2021 года оборот денежных средств по расчетному счету Должника составил 65 785 576,38 рублей. Истцом установлено, обналичивание денежных средств через выдачу наличных денежных средств Держателю карты ФИО2 в размере 1 016 200,00 рублей.

В указанный период по счету Должника проходят операции, отвечающие признакам вывода активов – выдачи значительных сумм наличных денежных средств. Общая сумма таких операций в разы превышает задолженность перед Истцом. Операции по счету прекращаются в январе 2020 года.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области в 2021 году, а исполнительный лист по делу № А60-51949/2021 был выдан 27.01.2022 № ФС 035965541, таким образом при удовлетворении исковых требований и получении судебного акта по делу Истец уже был лишен возможности взыскать денежные средства в ходе исполнительного производства.

Исключение ООО "Стеклоцентр" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО "Стеклоцентр" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Ответчик как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Истец считает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Ответчика противоречат основной деятельности коммерческой организации.

Таким образом, Ответчик имел возможность погасить задолженность перед Истцом, согласно выпискам о движении денежных средств, но не предприняли меры к погашению образовавшейся задолженности, а бездействием допустили исключения компании в административном порядке воспользовавшись отсутствуем движения денежных средств и непредоставлением документов отчетности.

Также закон обязывает Должника инициировать банкротство, когда он не может погасить долг, а, следовательно, обязывает его возражать против исключения из ЕГРЮЛ с долгами (ст. 9 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания правомерности действий Ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед Истцом должно возлагаться на Ответчика (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также -Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, такого как, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14- ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Контролирующее общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило также распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий управляющих обществом лиц должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 531 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

В данном случае суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства.

Ответчик, будучи извещенным об арбитражном процессе по настоящему делу, каких-либо объяснений на доводы истца не дал, фактически уклонившись от состязательного процесса.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Также, согласно абз. 3 п. 2 указанного Постановления, в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из абз. 4 п. 2 Постановления следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв с возражениями по каждому доводу искового заявления (при наличии таковых); при несогласии с размером взыскиваемой суммы – представить контррасчет с подробными письменными пояснениями, а также обосновать причины, по которым основным должником не были удовлетворены требования истца.

Ответчикам судом было также разъяснено о наличии риска неблагоприятных последствий уклонения от представления соответствующих пояснений и доказательств суду.

Вместе с тем, ответчик уклонился от состязательного процесса и не представил суду доводов по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОБРЫНЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 611 649 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 72 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также 35 582 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин