Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-101864/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 ноября 2019 года

Дело № №А40-101864/19-108-1692

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года,

полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 05.01.2003; адрес: 125438, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 125493, Москва г., ул. Смольная, д. 25 а; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 14-12/46р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения № 13-28/094326 от 21.12.2018)

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2. (личность подтверждена удостоверением УР № 15912), действующего по доверенности от 19.09.2018 б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 5303), действующего по доверенности от 29.12.2018 № 15; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 184663), действующего по доверенности от 09.01.2019 № 12; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 181445), действующей по доверенности от 09.01.2019 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 43 по г. Москве) о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 14-12/46р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения № 13-28/094326 от 21.12.2018).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 43 по г. Москве совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 29.06.2018 № 14-12/46 и вынесено решение от 17.08.2018 № 14-12/46р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.02.2019 № 21-19/025662@ (т.1 л.д. 146-152) решение ИФНС России № 43 по г. Москве (с учетом внесенных изменений письмом Инспекции №13-28/094326 от 21.12.2018 (т.1 л.д. 136-141) оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 17.08.2018 № 14-12/46р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения № 13-28/094326 от 21.12.2018)

ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" выражает свое несогласие с оспариваемым решением и считает, оно не соответствует закону и подлежит отмене, в том числе, в связи с тем, что за нарушения, допущенные контрагентами, налогоплательщик ответственности не несет; договоры и иные документы были подписаны представителями контрагентов, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих организаций, доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и спорных контрагентов налоговым органом не приведено, а налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов; отсутствие доказательств фиктивности договорных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006.

Также Заявитель указывает на допущенные налоговым органом существенных процессуальных нарушений при вынесении решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

I. По вопросу соблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.

В обосновании требований Обществом заявлен доводов о том, что одновременно с Актом Заявителю не были вручены полные выписки по расчетным счетам организаций, упомянутых в соответствующем акте,.

В соответствии с пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. В свою очередь при ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки Инспекции должны быть соблюдены положения статьи 102 НК РФ.

То есть документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Форма и порядок оформления выписок из документов не регламентирован.

По смыслу данной нормы к акту налоговой проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Учитывая изложенное, налоговым органом, банковские выписки по расчетным счетам упомянутых в оспариваемом решении организаций вручены Обществу в форме выписок с учетом установленных законодательством ограничений.

В частности, данные документы вручены генеральному директору Общества ФИО6 06.07.2018 в качестве приложений к Акту проверки (прошиты и пронумерованы на 365 листах), в том числе: банковские выписки ООО «Танаис», ООО «СОМ48», ООО «Рост», ООО «Магис-Про», ООО «Гвард»,000 «Торгвест», ООО «Сириус», ООО «Ригус».

При этом, в соответствующих выписках содержалась информация обо всех назначениях платежа, датах, суммы по дебету и кредиту, наименование организаций.

Также следует отметить, что материалы проверки рассмотрены без участия лица, в отношении которого проведена проверка (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.08.2018 г. № 14-12/46/пр.(т.5 л.д.18-19)), лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.07.2018 № Изв./14-12/46 (т.5 л.д. 20) (вручено генеральному директору ООО «Леда Евроклин» ФИО7 06.07.2018 г.).

По итогам рассмотрения материалов проверки, ИФНС России № 43 по г. Москве вынесено решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12 370 752 рублей, также Заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 68 601 616 рубля, начислены пени в сумме 17 467 017 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, а также знакомиться с документами.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, ИФНС России № 43 по г. Москве не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В этой связи, стоит отметить необоснованность доводов Общества о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, выразившихся, по мнению Общества, в проведении мероприятий налогового контроля (допросов свидетелей) после вынесения оспариваемого решения, а также нарушением сроков рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО8 № 14-12/46 от 26.09.2017 (т.5 л.д.3) о проведении выездной налоговой проверки ООО «Леда Евроклин», проведена выездная налоговая проверка.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 25.05.2018 № 14-12/46с (т.5 л.д. 1-2) дата начала налоговой проверки 26.09.2017, а дата окончания налоговой проверки 25.05.2018.

При этом, сам факт проведения налоговым органом тех или иных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной налоговой проверки (после вынесения оспариваемого решения) не нарушает положения части 1 НК РФ и не может свидетельствовать о фактическом продолжении выездной налоговой проверки.

Таким образом, ИФНС России № 43 по г. Москве не нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, а доводы Общества о проведении выездной налоговой проверки в период с 26.09.2017 по 09.11.2018 не соответствуют действительности.

Аналогично принятие решения (по апелляционной жалобе Общества), вышестоящим налоговым органом в более поздние сроки, чем предусмотрено пунктом 3 статьи 140 НК РФ, также не является основанием продления сроков выездной налоговой проверки и само по себе не влечет признания решения Инспекции недействительным.

Данная позиция подтверждается позицией изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10 Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу № А40-63891/11-140-278; Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу № А41-3513/11.

Доводы Общества о вынесении оспариваемого решения без учета положений статьи 112 НК РФ не соответствуют действительности.

В силу статей 112, 114 НК РФ, ответственность за совершение конкретного правонарушения устанавливается налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 названной статьи НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Проанализировав все значимые для целей привлечения к ответственности обстоятельства, ИФНС России № 43 по г. Москве правомерно пришла к выводу о том, что штрафные санкции назначены за виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, сумма примененных налоговым органом санкций соразмерна, соответствует положениям статей, предусматривающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Оснований для снижения налоговой санкции, отсутствуют. Налогоплательщик не представил каких-либо достаточных оснований для снижения суммы штрафных санкций.

При этом, в отношении довода Заявителя о том, что введение в отношении Общества процедуры банкротства, является подтверждением тяжелого материального положения Общества и обстоятельством смягчающим налоговую ответственность, которое Инспекция должна была учесть при вынесении решения, так как являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суд обращает внимание, что Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано ИФНС России № 43 по г. Москве в суд 12.11.2018 года, в свою очередь решение принято Инспекцией 17.08.2018 года, то есть за три месяца до обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, ИФНС России № 43 по г. Москве не допущено нарушение положений части 1 НК РФ, как при проведении указанной выездной налоговой проверки, так и при оформлении ее результатов в порядке статей 100, 101 НК РФ.

II. По существу выявленных в ходе выездной налоговой проверки Заявителя нарушений.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы ИФНС России № 43 по г. Москве о том, что Обществом неправомерно в нарушение статьи 54.1 НК РФ включены в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты по взаимоотношениям с ООО «Магис-Про», ООО «Гонт», ООО «Танаис», ООО «Гвард», ООО «Сириус», ООО «Рост», ООО «Клинингсервис», ООО «Торгвест», ООО «СОМ48» и ООО «Ригус», а также о необоснованном включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) суммы налога по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ригус», а также по взаимоотношениям с ООО «Магис-Про» не представлен акт выполненных работ от 31.07.2015 № 97.

Как следует из материалов дела, по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества выставлено было выставлено требование от 26.09.2017 № 14-12/46тр-1 (т.6 л.д.27-32) о предоставлении документов (информации), направленное 27.09.2017.

В ответ на указанное требование документы (в том числе первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с названными контрагентами) Заявителем не представлены.

В ходе, проведенного осмотра, ИФНС России № 43 по г. Москве установлено, что Общество по адресу государственной регистрации, <...>, л.д. 1., не находится, о чем составлен акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 18.09.2017. (т. 5 л.д.29-30)

В дальнейшем сотрудниками УЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено фактическое местонахождение Общества (125413, <...>, л.д. 22 -в данном помещении ведет финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЛедаЕвроклин»), о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.01.2018. (т. 5 л.д.32-35)

На основании Постановления от 24.01.2018 о производстве выемки документов и предметов налоговым органом проведена выемка документов и предметов, в ходе которой изъяты первичные учетные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениями с организациями: ООО «Гонт», ООО «Танаис», ООО «Гвард», ООО «Сириус», ООО «Рост», ООО «Клинингсервис», ООО «Торгвест» и ООО «СОМ48». (т. 5 л.д.39-44)

При этом, на рабочих станциях (персональных компьютерах) обнаружены первичные учетные документы в электронном виде (формате Excel, Word) по следующим организациям: ООО «Магис-Про», ООО «Гонт», ООО «Танаис», ООО «Сириус», ООО «Торгвест», ООО «СОМ48»и ООО «Ригус», также обнаружены на бумажном носителе не подписанные первичные учетные документы, выставленные в адрес Общества от имени следующих организаций: ООО «Магис-Про», ООО «Гонт», ООО «Танаис», ООО «Сириус», ООО «Торгвест», ООО «СОМ48» и ООО «Ригус».

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы генерального директора Общества ФИО7 и главного бухгалтера ФИО9 (протоколы допросов от 13.02.2018 (т.5 л.д. 5-11), от 28.02.2018 (т.5 л.д. 12-17)).

Пояснить, почему в офисе Общества, расположенном по адресу 125413, <...>, л.д. 22, находились неподписанные первичные учетные документы, выставленные в адрес Общества, от имени сомнительных Контрагентов, главный бухгалтер не смогла (п.20-22 протокола допроса).

При этом, довод Заявителя о том, что бухгалтер пояснила, о необходимости изъятых документов для проверки правильного и полного оформления и последующего включения в отчетность не состоятелен.

В частности, на вопрос «почему на жестком диске и на USB находились электронные файлы с первичными документами», главный бухгалтер Общества ФИО9 однозначно ответила - не знаю. И только в части документов на бумажном носителе - пояснила, что не знает, как они оказались в офисе и документы были необходимы для составления отчетности.

Однако ни указанное лицо, ни Заявитель не пояснили, как можно учитывать неподписанные первичные документы при составлении отчетности.

Учитывая изложенное, нахождение неподписанных первичных документов в офисе Общества, в виде электронных образов, говорит о том, что именно налогоплательщик изготавливал первичные документы от имени спорных контрагентов, что также подтверждается показаниями свидетелей, а именно номинальных руководителей спорных контрагентов, которые показали, что к финансово-хозяйственной деятельности, данных организаций, отношения не имеют.

В адрес Общества повторно были выставлены требования от 29.01.2018 №№ 1, 2, 3 (т.6 л.д. 33-40), от 02.04.2018 № 4 (т.6 л.д. 41-42), полученные генеральным директором Общества, о представлении в том числе договоров со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, спецификациями; товарных накладных; товарно-транспортных накладных; актов выполненных работ; актов взаимозачетов; счетов; счетов-фактур; актов на списание товаров, материалов; аналитических регистров налогового и бухгалтерского учета (расшифровки) расходов/доходов по контрагентам; платежных поручений; выписок банков, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг); карточек бухгалтерских счетов (19,41,20,25,26,60,62), на которых отражаются затраты/доходы; бухгалтерских справок; документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности.

В ответ на указанные требования, Обществом документы представлены не в полном объеме, а также с нарушениями установленных законодательством сроков.

Так Обществом не представлены: оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов, регистры налогового учета, расшифровки расходов организации, а также ряд первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные и другие подтверждающие документы) по организациям ООО «МАГИС-ПРО», ООО «ГОНТ», ООО «ТАНАИС», ООО «ГВАРД», ООО «СИРИУС», ООО «РОСТ», ООО «КЛИНИНГСЕРВИС», ООО «ТОРГВЕСТ», ООО «СОМ 48».

Учитывая изложенное, исходя из анализа книг покупок за 2015-2016 годы, банковских выписок, а также первичных документов частично представленных Обществом (изъятых у Общества) установлено, что Общество в проверяемом периоде имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «Магис-Про» (договор от 13.05.2015 № 57/кл на оказание услуг по уборке(т.11 л.д.76-77)), ООО «Гонт» (договор от 01.12.2014 № 157/14-У на оказание услуг по уборке(т.12 л.д.12-18)), ООО «Танаис» (договор от 15.07.2015 № 15/07/15-ТАН/УКл на оказание услуг по уборке(т.10 л.д.70-75)), ООО «Гвард» (договор от 27.12.2015 № 27/02/01 на оказание услуг по уборке(т.Ю л.д.37-43)), ООО «Сириус» (договор от 06.02.2015 № 7/КП на оказание услуг по уборке(т.12 л.д.11-16)), ООО «Рост» (договор от 20.04.2016 № 31 на оказание услуг по уборке(т.13 л.д.81-87)), ООО «Клинингсервис» (договор от 10.11.2014 № КЛНС/ЛЕ/101114-У на оказание услуг по уборке(т.8 л.д.82-88)), ООО «Торгвест» (договор от 02.10.2015 № 87на оказание услуг по уборке(т.11 л.д.15-21)), ООО «СОМ48» (договор от 17.05.2016 № 55С на оказание услуг по уборке(т.12 л.д.133-139)), а также ООО «Ригус».

При этом, документы по взаимоотношениям с ООО «Ригус» в рамках проверки ни Обществом, ни названным контрагентом представлены не были (из содержания выписок по расчетным счетам Общества, ООО «Ригус» следует, что в проверяемый период Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «РИГУС» с назначением платежей: услуги по уборке, поставка материалов и оборудования).

Учитывая изложенное, исходя из положений статей 252, 169, 171 НК РФ указанные обстоятельства (отсутствие документального подтверждения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, отсутствие счетов-фактур, подтверждающих право на соответствующие налоговые вычеты, а также отсутствие каких-либо объяснений Общества в части использования, якобы полученных от ООО «Ригус» услуг и товаров (в том числе каких-либо пояснений в части существа хозяйственных взаимоотношений (какие товары были поставлены, какие услуги и где были оказаны) в своей предпринимательской деятельности) являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в части взаимоотношений с ООО «Ригус», ввиду отсутствия документального подтверждения соответствующих расходов, права на применение налоговых вычетов по НДС.

Также следует отметить, что по взаимоотношениям с ООО «Магис-Про» (договор от 13.05.2015 № 57/кл на оказание услуг по уборке) Обществом не представлен Акт выполненных работ № 97 от 31.07.2015 на сумму 717 121,40 руб. (в т.ч. НДС - 109 391,40 руб.).

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами ИФНС России № 43 по г. Москве направлены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ (от 30.01.2018 г. № 14-26/83721 в отношении ООО «МАГИС-ПРО» (т. 15 л.д.87-93); от 28.05.2018 г. № 87599/13-26 в отношении ООО «ГОНТ» (т. 12 л.д.66-67); от 29.03.2017 г. № 20-11/74125 в отношении ООО «ТАНАИС» (т. 10 л.д. 147); от 30.03.2017 г. № 20-11/74149 в отношении ООО «СОМ 48» (т.12 л.д. 159); от 30.03.2017 г. № 20-11/74137 в отношении ООО «РОСТ» (т. 13 л.д.140); от 29.03.2017 г. № 20-11/74120 в отношении ООО «СИРИУС» (т. 14 л.д.54); от 29.03.2017 г. № 20-11/74121 в отношении ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» (т.8 л.д. 102); от 30.03.2017 г. № 20-11/74134 в отношении ООО «ТОРГВЕСТ» (т. 11 л.д.39); от 14.02.2017 г. № 84311 в отношении ООО «РИГУС» (т.8 л.д. 18)).

В ответ на соответствующие требования (выставленные налоговыми органами по месту учета спорных контрагентов) ООО «Магис-Про», ООО «Гонт», ООО «Танаис», ООО «Сириус», ООО «Рост», ООО «Клинингсервис», ООО «Торгвест», ООО «СОМ48», ООО «Ригус» не представили документы по взаимоотношениям с Обществом.

Материалами дела в отношении ООО «МАГИС-ПРО», ООО «ГОНТ», ООО «ТАНАИС», ООО «ГВАРД», ООО «СИРИУС», ООО «РОСТ», ООО «КЛИНИНГСЕРВИС», ООО «ТОРГВЕСТ», ООО «СОМ 48» установлены следующее обстоятельства.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" с ООО «МАГИС-ПРО».

ООО «МАГИС-ПРО» зарегистрировано 16.03.2015, 27.02.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Основным видом экономической деятельности ООО «МАГИС-ПРО» является ОКВЭД 41.20 (Строительство жилых и нежилых зданий), что не совпадает с видом услуг, оказанных в адрес Общества. ООО «МАГИС-ПРО» уплачивало минимальные суммы налогов; в налоговой отчетности ООО «МАГИС-ПРО» не отражен доход, полученный от Общества; численность сотрудников в период 2014-2016 года - 0 человек (т. 15).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с 16.03.2015 по 27.07.2015 генеральным директором ООО «МАГИС-ПРО» являлся ФИО10 (генеральный директор в 2 организациях), в период с 28.07.2015 по 08.10.2015 генеральным директором являлся ФИО11 (генеральный директор в 21 организациях), с 09.10.2015 по настоящее время генеральным директором является ФИО10 (генеральный директор в 2 организациях).

В ходе проверки установлено, что договор, счета-фактуры и акты оказанных услуг в период с 31.05.2015 по 30.09.2015 подписаны от имени ФИО10.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 28.07.2015 по 08.10.2015 генеральным директором являлся ФИО11, который согласно реестру дисквалифицированных лиц Федеральной налоговой службы ФИО11 является дисквалифицированным лицом.

Из протокола допроса от 02.03.2018 ФИО10 следует, что ООО «МАГИС-ПРО» ему не знакомо, он не является генеральным директором, учредителем или сотрудником данной организации. Со слов ФИО10., документы от имени ООО «МАГИС-ПРО» не подписывал, доверенности не выдавал и не знает ничего о финансово-хозяйственной деятельности данной организации (т. 15 л.д.82-86).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «МАГИС-ПРО» в АО «АЛЬФА-БАНК» (запрос об операциях по счетам от 21.07.2017 № 68671; ответ Банка от 26.07.2017 № 28355 (т.15) установлено, что платежи за транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду складских помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары, не производились.

Движение денежных средств носит транзитный характер, дальнейшими получателями денежных средств являются физические лица (66 445 тыс. руб., 98.57%, назначение платежа «перевод собственных средств на карту»), что свидетельствует об «обналичивании» денежных средств (в том числе поступивших от Общества).

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" с ООО «ГОНТ».

Из материалов дела следует, что ООО «ГОНТ» зарегистрировано 15.02.2012, 03.09.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Основным видом экономической деятельности ООО «ГОНТ» является ОКВЭД 78.30 (Деятельность по подбору персонала прочая), что не совпадает с видом услуг, оказанных в адрес Общества. ООО «ГОНТ» уплачивало минимальные суммы налогов; суммы выручки, отраженная в налоговых декларациях ООО «ГОНТ» значительно меньше сумм поступлений на расчетные счета названной организации; численность сотрудников за 2014 год - 2 человека, за 2015 год - 1 человек, за 2016 год - 1 человек (т. 15).

Согласно данным ЕГРЮЛ с 24.06.2014 по настоящее время генеральным директором ООО «ГОНТ» является ФИО12 (генеральный директор в 5 организациях).

Руководитель ООО «ГОНТ» ФИО12 (протокол от 10.02.2017 № 86) пояснила, что ООО «ГОНТ» ей не знакомо, она не является генеральным директором, учредителем или сотрудником данной организации. Со слов ФИО12, документы от имени ООО «ГОНТ» не подписывала, доверенности не выдавала и не знает ничего о финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «ГОНТ» в БАНК «ВПБ» (запрос об операциях по счетам от 13.02.2018 г. № 16675; ответ Банка от 02.03.2018 г. № 67к/26003(т.15,) установлено, что платежи за транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду складских помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары, не производились. Движение денежных средств от Общества в адрес ООО «ГОНТ» и далее по «цепочке» носило транзитный характер.

Основным получателями денежных средств от ООО «ГОНТ», являлись организации: ООО «Аспект» (38 654 тыс. руб., 16.51%, назначение платежа «за бытовую химию»); ООО «ЭнергоХолдинг» (26 013 тыс. руб., 11.11%, назначение платежа «за векселя (без НДС)»); ЗАО «СТУДИЯ АВАНГАРД» (20 000 тыс. руб. , 8.54%, назначение платежа «за ценные бумаги (без НДС)»); ООО «ТОРГ ПЛЮС» (14 308 тыс. руб., 6.11%, назначение платежа «за товары для рекламы»); ООО «ИНЕКО»( 11 407 тыс. руб., 4.87%, назначение платежа «за рекламные услуги»); ООО «Электрон-финанс» (11 011 тыс. руб., 4.70%, назначение платежа «за векселя (без НДС)»); ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (11 000 тыс. руб., 4.70%, назначение платежа «за квартиру (без НДС)»); ООО «Константа» (10 537 тыс. руб., 4.50%, назначение платежа «за рекламные услуги»); ООО «ЭДАС» (9 989 тыс. руб., 4.50%, назначение платежа «за транспортные услуги»); различные индивидуальные предприниматели (6 568 тыс. руб., 2.80% (из них 5 005 тыс. руб. без НДС), назначение платежей «за товары народного потребления», «за мебель»).

При этом, как следует из материалов дела, названные организации обладают признаками «фирм-однодневок»; не имели сотрудников, имущества, транспорта; не несли расходов, связанных с привлечением трудовых ресурсов (не осуществляли платежей за «клининговые» услуги); руководители и учредители данных организаций «массовые», фактически не являлись руководителями и не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности таких организаций.

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители ООО «ТОРГ ПЛЮС» (ФИО13 (т.12 л.д.86-93)), ООО «ИНЕКО» (ФИО14 (т. 12 л.д.95-102)), ООО «ЭДАС» (ФИО15 (т.12 л.д.116-123)) указали на свою непричастность к деятельности названных организаций.

Таким образом, ООО «ГОНТ» (а также соответствующие контрагенты последующих звеньев) не осуществляло платежей в адрес организаций, имеющих трудовые ресурсы, необходимые для оказания спорных услуг, а также в принципе не осуществляло платежей за «клининговые» услуги (услуги по уборке, иные платежи, связанные с привлечение трудовых ресурсов).

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" с ООО «ТАНАИС».

ООО «ТАНАИС» зарегистрировано 25.06.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.12.2018.

Основным видом экономической деятельности ООО «ТАНАИС» является ОКВЭД 49.4 (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), что не совпадает с видом услуг, оказанных в адрес Общества. ООО «ТАНАИС» уплачивало минимальные суммы налогов; суммы выручки, отраженная в налоговых декларациях ООО «ТАНАИС» значительно меньше сумм поступлений на расчетные счета названной организации; численность сотрудников за 2014-2016 года - 0 человек (т. 15).

Согласно данным ЕГРЮЛ с 25.06.2015 до момента исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ТАНАИС» являлась ФИО16.

Как следует из материалов дела, в межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области направлено поручение о допросе от 21.02.2018 № 3304 ФИО16 Получен ответ от 13.03.2018 № 2453 о невозможности допроса, в связи с тем, что свидетель на допрос не явился.

В тоже время в соответствии со сданным ООО «АШАН» справками по форме 2-НДФЛ, в 2015-2016 годах ФИО16 вела трудовую деятельность в ООО «АШАН» (ИНН <***>) (т. 10 л.д. 148-149)

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «ТАНАИС» в ПАО «СБЕРБАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «РОСБАНК» (запросы об операциях по счетам от 28.03.2017 г. № 41177; от 28.03.2017 г. № 41178, от 13.02.2018 г. № 16679; ответы Банков от 29.03.2017 № 87854, от 28.03.2017 № 41178, от 15.02.2018 (т. 15) установлено, что платежи за транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду складских помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары, не производились; признаки подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Движение денежных средств от Общества в адрес ООО «ТАНАИС» и далее по «цепочке» носило транзитный характер.

Основным получателями денежных средств от ООО «ГОНТ», являлись организации: ООО «ЕВРО-ТРАСС» (23 881 тыс. руб., 19.34%, назначение платежа «за строительные материалы»); ООО «АЛЬЯНС» (10 822 тыс. руб., 8.76%, назначение платежа «за строительные материалы»); ООО «СЕЛЬХОЗ-ПРОМ» (24 061 тыс. руб., 19.49%), назначение платежа «за строительные материалы»).

Указанные организации обладают признаками «фирм-однодневок»; не имели сотрудников, имущества, транспорта; не несли расходов, связанных с привлечением трудовых ресурсов (не осуществляли платежей за «клининговые» услуги).

Таким образом, ООО «ТАНАИС» не осуществляло платежей в адрес организаций, имеющих трудовые ресурсы, необходимые для оказания спорных услуг, а также в принципе не осуществляло платежей за «клининговые» услуги (услуги по уборке, иные платежи, связанные с привлечение трудовых ресурсов).

В ходе проверки установлено «обналичивания» денежных средств путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей (без НДС):

- через ООО «ЕВРО-ТРАСС» в адрес физических лиц перечислено 59 654 тыс. руб. (назначение платежа «перевод собственных средств на карту);

- через ООО «АЛЬЯНС» в адрес физических лиц перечислено 62 836 тыс. руб. (назначение платежа «перевод собственных средств на карту);

- через ООО «СЕЛЬХОЗ-ПРОМ» в адрес различных индивидуальных предпринимателей перечислено 123 693 тыс. руб. (назначение платежей «строительные материалы», «сельскохозяйственная продукция», «транспортные услуги» - все без НДС), а также в адрес физических лиц перечислено 2 565 тыс. руб. (назначение платежа «перевод собственных средств на карту).

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" с ООО «СОМ 48».

ООО «СОМ 48» зарегистрировано 08.04.2016, находится в стадии ликвидации с 14.06.2018.

Основным видом экономической деятельности ООО «СОМ 48» является ОКВЭД 46.73 (Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»), что не совпадает с видом услуг, оказанных в адрес Общества. ООО «СОМ 48» уплачивало минимальные суммы налогов; суммы выручки, отраженная в налоговых декларациях ООО «СОМ 48» значительно меньше сумм поступлений на расчетные счета названной организации; численность сотрудников за 2016 год 0 человек (т. 15).

Согласно данным ЕГРЮЛ с 08.04.2016 по настоящее время генеральным директором ООО «СОМ 48» является ФИО17.

Как следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области направлено поручение о допросе от 21.02.2018 № 3306 ФИО17 Получен ответ от 13.03.2018 № 2455 о невозможности допроса, в связи с тем, что свидетель на допрос не явился.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «СОМ 48» в ПАО «СБЕРБАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (запросы об операциях по счетам от 29.03.2017 г. № 41306, от 29.03.2017 г. № 41307; ответы Банков от 30.03.2017 г. № 88390, от 30.03.2017 г. № 41307 (т. 15) установлено, что платежи за транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду складских помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары, не производились; признаки подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

ООО «СОМ 48» (а также соответствующие контрагенты второго звена) не осуществляло платежей в адрес организаций, имеющих трудовые ресурсы, необходимые для оказания спорных услуг, а также в принципе не осуществляло платежей за «клининговые» услуги (услуги по уборке, иные платежи, связанные с привлечение трудовых ресурсов).

При этом, установлен факт «обналичивания» денежных средств путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц через контрагентов второго звена ООО «АЛЬЯНС», ООО «ЕВРО-ТРАСС» (также контрагенты ООО «ТАНАИС»).

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" с ООО «РОСТ».

ООО «РОСТ» зарегистрировано 14.03.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.12.2018.

Основным видом экономической деятельности ООО «РОСТ» является ОКВЭД 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий), что не совпадает с видом услуг, оказанных в адрес Общества. ООО «РОСТ» уплачивало минимальные суммы налогов; суммы выручки, отраженные в налоговых декларациях ООО «РОСТ» значительно меньше сумм поступлений на расчетные счета названной организации; численность сотрудников за 2016 год 0 человек (т. 15).

Согласно данным ЕГРЮЛ с 14.03.2016 до момента исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РОСТ» являлась ФИО18.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО19 получены объяснения ФИО18

Согласно объяснениям от 15.05.2018 ФИО18 сообщила, что организация ООО «РОСТ» ей знакома, она зарегистрировала на себя данную организацию за денежное вознаграждение. Со слов ФИО18, от имени ООО «РОСТ» подписывала только учредительные документы, первичные документы от имени ООО «РОСТ» не подписывала, доверенности не выдавала и не знает ничего о финансово-хозяйственной деятельности данной организации (т. 13 л.д. 141-142).

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «РОСТ» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (запросы об операциях по счетам от 13.02.2018 № 16682, от 13.02.2018 № 41178, от 13.02.2018 г № 16681; ответы Банков от 15.02.2018 г. № 2058768, от 19.02.2018 г. № 3026297, от 15.02.2018 г. № 6112 (т. 15) установлено, что платежи за транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду складских помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары, не производились; признаки подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Денежные средства, с расчетных счетов ООО «РОСТ» в дальнейшем перечисляются в адрес физических лиц (12 156 тыс. руб. с назначением платежа «перевод собственных средств на карту»); ООО «ТАНАИС», ООО «СОМ 48» (также спорные контрагенты Общества).

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" с ООО «ГВАРД».

ООО «ГВАРД» зарегистрировано 24.12.2014, прекратило деятельность 28.10.2015 (путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гермес» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.01.2018).

Основным видом экономической деятельности ООО «ГВАРД» является ОКВЭД 51.53 (оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), что не совпадает с видом услуг, оказанных в адрес Общества. ООО «ГВАРД» уплачивало минимальные суммы налогов; суммы выручки, отраженные в налоговых декларациях ООО «ГВАРД» значительно меньше сумм поступлений на расчетные счета названной организации; численность сотрудников за 2014 год - 1 человек, за 2015-2016 года 0 человек (т. 15).

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 24.12.2014 по 16.09.2015 генеральным директором ООО «ГВАРД» являлся ФИО20; с 17.09.2015 до момента прекращения деятельности генеральным директором являлась ФИО21 (руководитель в 21 организации).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным по особо важным делам 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Пасечником М.А. получены объяснения ФИО21

Согласно объяснениям от 01.03.2018 ФИО21 сообщила, что оформила на себя организации за денежное вознаграждение и полностью отрицает свое участие финансово-хозяйственной деятельности. Согласно объяснениям, ФИО21 не знаком учредитель и бывший генеральный директор ООО «ГВАРД» ФИО20 (т.10 л.д.35-36).

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «ГВАРД» в ПАО «ВТБ» (запрос об операциях по счетам от 13.02.2018 № 16676; ответ Банка от 15.02.2018 № 1 (т. 15) установлено, что платежи за транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду складских помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары, не производились; признаки подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Основным получателями денежных средств от ООО «ГВАРД», являлись организации: ООО «Среднерусский резерв» (115 716 тыс. руб., 15.23%, назначение платежа «за сахар и соль»); ООО «ПРОДСЕРВИС» (106 108 тыс. руб., 13.96%, назначением платежей «за табачные изделия», «продукты питания»); ООО «ОРТ» (45 205 тыс. руб., 5.95%, назначение платежа «за продукты питания»); ООО «АКСИОМА» (26 286 тыс. руб., 3.50%, назначение платежа «за строительное оборудование»); ООО «Гильдия Ромб» (23 421 тыс. руб., 3.08%, назначение платежа «за продукты питания»); КФХ «КраПП» (11 627 тыс. руб., 1.52%, назначение платежа «за зерно (без НДС)»); ООО «МЕГАТРЕЙД» (7 326 тыс. руб., 0.96%, назначение платежей «за строительные материалы», «за транспортные услуги»), ООО «ОКТЯБРЬ» (12 360 тыс. руб., 1.63%, назначение платежа «за билеты (без НДС)»); а также различные индивидуальные предприниматели (205 509 тыс. руб., 27.04%, назначение платежей «за транспортные услуги», «за нефтепродукты»).

Названные организации обладают признаками «фирм-однодневок»; не имели сотрудников (за исключением ООО «ОРТ», которое не осуществляло деятельность, связанную с оказанием «клининговых» услуг), имущества, транспорта; не несли расходов, связанных с привлечением трудовых ресурсов (не осуществляли платежей за «клининговые» услуги).

Таким образом, ООО «ГВАРД» (а также соответствующие контрагенты последующих звеньев) не осуществляло платежей в адрес организаций, имеющих трудовые ресурсы, необходимые для оказания спорных услуг, а также в принципе не осуществляло платежей за «клининговые» услуги (услуги по уборке, иные платежи, связанные с привлечение трудовых ресурсов).

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" с ООО «ТОРГВЕСТ».

ООО «ТОРГВЕСТ» зарегистрировано 12.02.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.01.2018.

Основным видом экономической деятельности ООО «ТОРГВЕСТ» является ОКВЭД 46.39 (торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), что не совпадает с видом услуг, оказанных в адрес Общества. ООО «ТОРГВЕСТ» уплачивало минимальные суммы налогов; суммы выручки, отраженные в налоговых декларациях ООО «ТОРГВЕСТ» значительно меньше сумм поступлений на расчетные счета названной организации; численность сотрудников за 2015-2016 года 0 человек (т. 15).

Согласно данным ЕГРЮЛ, в период с 12.02.2015 по 22.01.2018 генеральным директором ООО «ТОРГВЕСТ» являлась ФИО22.

По данным федерального информационного ресурса ФИО22 скончалась 11.08.2016.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «ТОРГВЕСТ» в ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «ВТБ 24» (запросы об операциях по счетам от 28.03.2017 № 41182, от 28.03.2017 № 41181 от 28.03.2017 № 41180; ответы Банков от 30.03.2017 № 1, от 29.03.2017 № 608363, от 29.03.2017 № 2525 (т. 15) установлено, что платежи за транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду складских помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары, не производились; признаки подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Основными получателями денежных средств от ООО «ТОРГВЕСТ» являлись ООО «ГВАРД» (один из спорных контрагентов Общества), ООО «ПРОДСЕРВИС», ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «Среднерусский резерв», ООО «ОРТ», ООО «Гильдия Ромб», ООО «ОКТЯБРЬ», ООО «АКСИОМА», КФХ «КраПП» (контрагенты второго звена по ООО «ГВАРД»), различные индивидуальные предприниматели (144 130 тыс. руб. с назначение платежей «за транспортные услуги», «за нефтепродукты»), а также ООО «ДИЗАРТ» (отсутствуют трудовые ресурсы (численность - 0 человек); руководитель ООО «ДИЗАРТ» ФИО23, в ходе допроса пояснила, что за денежное вознаграждение стала номинальным генеральным директором указанной организации и подписывала только учредительные документы (т. 11 л.д.46-48) с назначением платежей «за строительные материалы», «за табачные изделия», «за продукты питания».

Таким образом, ООО «ТОРГВЕСТ» (а также соответствующие контрагенты последующих звеньев) не осуществляло платежей в адрес организаций, имеющих трудовые ресурсы, необходимые для оказания спорных услуг, а также в принципе не осуществляло платежей за «клининговые» услуги (услуги по уборке, иные платежи, связанные с привлечение трудовых ресурсов).

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" с ООО «КЛИНИНГСЕРВИС».

ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» зарегистрировано 20.09.2014, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13.01.2019.

ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» уплачивало минимальные суммы налогов; суммы выручки, отраженные в налоговых декларациях ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» значительно меньше сумм поступлений на расчетные счета названной организации; численность сотрудников за 2014-2016 года 0 человек (т. 15).

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 22.07.2014 до момента исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» являлась ФИО24 (генеральный директор в 4 организациях).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО19 получены объяснения ФИО24

Согласно объяснениям от 15.05.2018 ФИО24 сообщила, что организация ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» ей не знакома. Со слов ФИО24, от имени ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» первичные и учредительные документы не подписывала, счета в банке не открывала, организация ООО «Леда Евроклин» ей не знакома (т. 8 л.д.106-107).

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» в КБ «КБР БАНК» (ООО) (запрос об операциях по счетам от 13.02.2018 г. № 16684; ответ Банка от 01.03.2018 г. № 14/424994 (т. 15) установлено, что платежи за транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду складских помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары, не производились; признаки подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В дальнейшем денежные средства, поступившие на счет названной организации перечислены на покупку валюты (83 493 тыс. руб., что составляет 77.61% от суммы денежных средств поступивших на соответствующий расчетный счет), а также перечислены в адрес:

- ООО «АРТА» зарегистрировано 19.09.2013, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 29.01.2018; основной вид деятельности ОКВЭД 52.29 (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками); численность за 2014-2016 года - 0 человек; имеет признаки «фирмы-однодневки» (массовый руководитель).

- ООО «ПРОКАДР» зарегистрировано 23.10.2013, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.03.2018; основной вид деятельности ОКВЭД 59.11 (производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ); численность за 2014-2016 года - 0 человек; имеет признаки «фирмы-однодневки» (массовый руководитель).

Таким образом, ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» (а также соответствующие контрагенты последующих звеньев) не осуществляло платежей в адрес организаций, имеющих трудовые ресурсы, необходимые для оказания спорных услуг, при этом большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» была использована для приобретения иностранной валюты.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" с ООО «СИРИУС».

ООО «СИРИУС» зарегистрировано 01.10.2014, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.01.2019.

Основным видом экономической деятельности ООО «СИРИУС» является ОКВЭД 46.13 (деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами), что не совпадает с видом услуг, оказанных в адрес Общества.

ООО «СИРИУС» уплачивало минимальные суммы налогов; суммы выручки, отраженные в налоговых декларациях ООО «СИРИУС» значительно меньше сумм поступлений на расчетные счета названной организации; численность сотрудников за 2014-2016 года 0 человек (т. 15).

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 01.10.2014 по 06.12.2015 генеральным директором ООО «СИРИУС» являлась ФИО25, а с 07.12.2015 до момента исключения из ЕГРЮЛ ФИО26 (руководитель в 47 организациях).

Материалами дела установлено, что договор, счета-фактуры и акты оказанных услуг подписаны от имени ФИО25.

В межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области было направлено поручение о допросе от 21.02.2018 № 3307 ФИО25. Получен ответ от 15.03.2018 № 04-19/4009 о невозможности допроса, в связи с тем, что свидетель на допрос не явился.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «СИРИУС» в ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «БАНК ЗЕНИТ» (запросы об операциях по счетам от 27.03.2017 №41158, от 13.02.2018 № 16677; ответы Банков от 29.03.2017 № 87851, от 15.02.2018 № 661 (т. 15) установлено, что платежи за транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду складских помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары, не производились; признаки подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Основными получателями денежных средств от ООО «Сириус» являлись организации: ООО «ЕАЦ» (27 461 тыс. руб., назначение платежа «за строительные материалы»); ООО «КАСКАД» (19 972 тыс. руб., назначение платежа «за транспортные услуги»); ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (14 546 тыс. руб., назначение платежа «за строительные материалы»); ООО «СЕЗОН» (11 812 тыс. руб., назначение платежа «за строительные материалы»), а также различные индивидуальные предприниматели (39 279 тыс. руб., назначение платежа «за строительные материалы (без НДС)»).

При этом, названные организации обладают признаками «фирм-однодневок»; не имели сотрудников, имущества, транспорта; не несли расходов, связанных с привлечением трудовых ресурсов (не осуществляли платежей за «клининговые» услуги); руководители и учредители данных организаций «массовые», фактически не являлись руководителями и не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности таких организаций (допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «КАСКАД» (ФИО27) указала на свою непричастность к деятельности названной организации (т. 14 л.д.60-63)).

Таким образом, ООО «Сириус» (а также соответствующие контрагенты последующих звеньев) не осуществляло платежей в адрес организаций, имеющих трудовые ресурсы, необходимые для оказания спорных услуг, а также в принципе не осуществляло платежей за «клининговые» услуги (услуги по уборке, иные платежи, связанные с привлечение трудовых ресурсов).

При этом, денежные средства перечисленные в адрес ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «СЕЗОН» в дальнейшем обналичиваются через КИВИ БАНК (АО).

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" с ООО «РИГУС».

ООО «РИГУС» зарегистрировано 17.06.2016, уплачивало минимальные суммы налогов; суммы выручки, отраженные в налоговых декларациях ООО «РИГУС» значительно меньше сумм поступлений на расчетные счета названной организации; численность сотрудников за 2016 год 0 человек (т. 15).

Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 17.06.2016 по 31.07.2016 генеральным директором являлся ФИО28 (генеральный директор в 5 организациях), а с 01.08.2016 по настоящее время ФИО29 (генеральный директор в 5 организациях).

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области проведен допрос ФИО28 в отношении ООО «РИГУС».

В ходе допроса от 20.03.2018 № 115 ФИО28 сообщил, что ООО «РИГУС» было зарегистрировано на его имя, но он директором не являлся. Со слов ФИО28, документы от имени ООО «РИГУС» не подписывал, доверенности не выдавал и не знает ничего о финансово-хозяйственной деятельности данной организации (т.8 л.д.12-17).

Кроме того, в соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос ФИО29 (протокол от 21.05.2018) который пояснил, что ему за денежное вознаграждение предложили зарегистрировать на себя ООО «РИГУС». Также ФИО29 сообщил, что не является и не являлся ранее генеральным директором или сотрудником ООО «РИГУС» (т.8 л.д.7-11).

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «РИГУС» в ПАО «СБЕРБАНК» (запрос об операциях по счетам от 14.02.2018 г. № 153030; ответ Банка от 14.02.2018 № 153030 (т. 15) установлено, что платежи за транспортные услуги, услуги связи, интернет, аренду складских помещений, коммунальные платежи, канцелярские товары, не производились; признаки подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В дальнейшем денежные средства, поступившие на счет названной организации, перечислены в адрес физических лиц (21 127 тыс. руб., что составляет 42.32% от суммы денежных средств поступивших на соответствующий расчетный счет), а также перечислены в адрес ООО ТК «ВЕНТЕКС-ТРАНС», ООО ТК «ДжиЭф-Транс», которые в свою очередь не имели сотрудников, имущества, транспорта; не несли расходов, связанных с привлечением трудовых ресурсов (не осуществляли платежей за «клининговые» услуги и/или оборудование).

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Магис-Про», ООО «Гонт», ООО «Танаис», ООО «Гвард», ООО «Сириус», ООО «Рост», ООО «Клинингсервис», ООО «Торгвест», ООО «СОМ48» и ООО «Ригус» установлено, что:

- основной вид экономической деятельности указанных организаций, согласно данным ЕГРЮЛ не совпадает с видом услуг, оказанных в адрес Общества;

- документы по взаимоотношениям с Обществом спорными контрагентами не представлены, соответственно, взаимоотношения не подтверждены;

- спорные контрагенты не исполняли своих налоговых обязанностей (обороты по расчетным счетам значительно превышают доход организаций, отраженный в налоговой отчетности; спорные контрагенты совершали минимальные налоговые платежи) и впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица;

- у спорных контрагентов (а также контрагентов по цепочке) отсутствуют (в том числе привлеченные) трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (в том числе отсутствовала возможность оказания «клининговых» услуг в интересах Общества);

- денежные средства, полученные от Общества, перечислены Контрагентами в адрес ряда организаций - «однодневок», которые не имели сотрудников, имущества, транспорта, что свидетельствует о том, что данные организации не являлись фактическими исполнителями работ по договорам, заключенным Контрагентами с Обществом;

- денежные средства, полученные спорными контрагентами (в том числе от Общества) впоследствии выведены из легального оборота, «обналичены» (перечислены физическим лицам и индивидуальным предпринимателям; денежные средства Контрагентов перечислены, в том числе, в адрес ряда организаций «за ценные бумаги», «за покупку квартиры», «за покупку валюты», обналичиваются через КИВИ БАНК (АО));

- согласно свидетельским показаниям руководителей ООО «Гонт» ФИО12, ООО «Рост» ФИО18, ООО «Магис-Про» ФИО10., ООО «Гвард», ФИО21, ООО «Ригус» ФИО28, ФИО29 указанные лица не имеют отношения к деятельности названных организаций.

Согласно сданным справкам по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников Общества составила за 2015 год - 230 человек, за 2016 год - 301 человек (т. 15).

Таким образом, Заявитель располагал собственным персоналом для оказания услуг в адрес заказчиков.

При этом Общество имеет обособленные подразделения <...>., г. Тула, Московская область и т.д., а также транспортные средства (автомобиль-фургон, пассажирский автомобиль, легковые автомобили), оборудование для уборки помещений и территорий (моющие и уборочные машины, поломоечные машины, пылесосы и т.д), прицепы, прицепы-цистерны (т. 15).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом и ООО «ТК «АЛЬЯНС» заключен договор на транспортное обслуживание по перевозке пассажиров от 01.08.2015 № 2015/08-01/08 (т.9 л.д. 100-105).

При этом, из заявок Общества направленных в адрес транспортной компании ООО ТК «Альянс» следует, что маршруты по доставке сотрудников Заявителя (пассажиров) совпадают с адресами соответствующих Заказчиков.

Данный факт свидетельствует, что Общество обладало достаточными мощностями для оказания «клининговых» услуг собственными силами.

Из материалов дела следует, что были проведены допросы сотрудников Общества (ФИО30, ФИО31 ФИО32; ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62.), которые в ходе допросов подтвердили, что спорные контрагенты не привлекались для оказания услуг на объектах Общества, соответствующие услуги по уборке оказывались собственными силами Общества (т.3 л.д. 1-155.).

Общество в своем заявлении указывает на то, что показания указанных свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Так, по мнению, Общества, проведение допросов свидетелей после окончания выездной налоговой проверки, лишило Общество возможности представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения данных документов, следовательно, данная информация не может быть использована в качестве допустимого доказательства. Также Общество считает, что выписки банка, представленные в материалы проверки, в виде выписок не могут являться относимым и допустимым доказательством.

Однако, указывая на проведение допросов свидетелей после окончания выездной налоговой проверки, Общество не учитывает, что положения статей 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки

Так, в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, налоговый орган, в случае представления налогоплательщиком дополнительных доказательств (новых доводов) уже после вынесения соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, силу вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, не может быть лишен возможности представления возражений (встречных доказательств) на доводы Общества (представленные Налогоплательщиком доказательства), впервые заявленные лишь в ходе судебного разбирательства или досудебного обжалования соответствующего решения налогового органа в вышестоящим налоговом органе.

В силу положений статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Более того, данные доказательства (показания свидетелей, полученные после окончания выездной налоговой проверки) представлены налоговым органом в подтверждение установленного в ходе проверки налогового правонарушения. В свою очередь документы, полученные Инспекцией после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, принимаются и оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В этой связи стоит отметить, что доказательства, полученные налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки (протоколы допросов свидетелей) были направлены в адрес налогоплательщика письмом от 25.12.2018 № 13-28/095977 (т.2 л.д. 1-2) и получены Обществом 27.12.2018, что подтверждается отметкой о получении названного письма со стороны генерального директора Общества.

Ознакомления со всеми материалами проверки Общество не отрицает в заявлении подтверждает факт вручения протоколов допросов.

Таким образом, документы, полученные после проведения налоговой проверки, но до вступления соответствующего решения в силу, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика при условии ознакомления налогоплательщика со всеми полученными документами в целях соблюдения его права на представление возражений.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что в первичных учетных документах (акты оказанных услуг, счета-фактуры (т.4, л.д. 119-126, т.8 л.д.93-101,125-140, т.9 л.д. 117-147 , т. 14 л.д.26-48) по взаимоотношениям со спорными контрагентами отсутствует информация позволяющая идентифицировать территориальное расположение помещений, в которых оказывались «клининговые» услуги спорными контрагентами, а также не содержится информация:

- о лицах, осуществивших в спорный период передачу на обслуживание объектов по актам приема-передачи (пп.2.1.1. п.2.1. договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами);

- о лицах проводивших инструктаж персонала Исполнителя на объектах, передавших специальные требования по техники безопасности, пожарной безопасности и поведению персонала на объекте, а также о лицах Исполнителя, получивших данные сведения (пп.2.1.4. п.2.1. договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами);

- о лицах, предоставлявших Исполнителям помещения для раздевалки и т.п. (пп.2.1.6. п.2.1. договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами)

- о лицах Заказчика, предоставлявших Исполнителю до начала проведения работ письменную информацию об особых свойствах поверхностей и материалов, подлежащих обработке и т.п., а также о лицах Исполнителя, получивших данные сведения (пп.2.1.7. п.2.1. договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами).

- о лицах Заказчика, уполномоченных на контакты с представителями Исполнителей на проверку качества услуг, а также для решения иных вопросов (пп.2.1.10. п.2.1. договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами)

- о лицах Заказчика, осуществляющих ежедневную проверку объема и качества услуг, оказываемых Исполнителями (пп.2.1.11. п.2.1. договоров, пп. 2.2.1 п. 2.2. заключенных Обществом со спорными контрагентами).

- о лицах Заказчика, осуществляющих ежемесячную приемку оказанных услуг и подписание актов приема оказанных услуг (пп.2.1.12. п.2.1. договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами).

При этом в силу условий договоров заключенных между Обществом и спорными контрагентами, Общество не только должно было иметь довольно тесные отношения, как с Заказчиками, так и с Поставщиками, но и обладать подтверждающими документами и внушительной перепиской.

В свою очередь Общество не смогло представить информацию и документы подтверждающую оказание услуг спорными контрагентами на определенных объектах у конкретных Заказчиков, а также контакты и переписку со спорными контрагентами и Заказчиками по вопросу оказаниям «клининговых» услуг.

Таким образом, из представленных Обществом первичных документов невозможно определить ни место оказания, ни конкретный перечень (объем) соответствующих услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа поставщиков Общества на предмет установления контрагентов, обладающих признаками компании реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и установлен факт заключения договора на оказания «клининговых» услуг с организацией ООО «УК Л7» (зарегистрировано 27.10.2009 до настоящего времени является действующей организацией; численность за 2015 год - 77 человек, за 2016 год - 168 человек; по данным открытых источников информации с ООО «УК Л7» заключены государственные контракты, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ;согласно информационным ресурсам ООО «УК Л7» обладает материально-технической базой для выполнения «клининговых» услуг).

Учитывая изложенное, в адрес ООО «Леда Евроклин» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 29.01.2018 г. № 2 по взаимоотношению ООО «Леда Евроклин» и ООО «УК Л7», в соответствии с которыми запрошены регистры бухгалтерского учета по счетам 19, 20, 25, 26, 41, 44, 60, 68 и др. счетам, регистры налогового учета, выписки из книг покупок, договоры со всеми изменениями, дополнениями (спецификациями), акты выполненных работ (оказанных услуг), отчеты, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы, и другие первичные документы, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению и списанию товаров (работ, услуг), а также документы подтверждающие проявление должной осмотрительности.

В ответ на Требование от 29.01.2018 № 2 Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «УК Л7»: договор и дополнительные соглашения с информацией о перечне объектов с указанием фактических адресов, графики работы персонала, площади объектов и стоимости клиниговых услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры, документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности (т.9 л.д. 6-80).

На основании полученных документов, был проведен сравнительный анализ договоров и первичных учетных документов составленных от имени ООО «УК Л7» и от имени спорных контрагентов.

Так, в результате анализа первичных учетных документов составленных от имени ООО «УК Л7» установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями, к договору обязательны следующие приложения:

Приложение 1: точный перечень объектов под уборку, с указанием фактического адреса и площади в квадратных метрах;

Приложение 2: график работ персонала субподрядчика, с указанием необходимого количества персонала;

Приложение 3: стоимость услуг субподрядчика, с указанием площадей в квадратных метрах, на которых произведена уборка.

В результате анализа договоров и первичных учетных документов, составленных от имени спорных контрагентов установлено, что договоры не предполагают какие-либо приложения, дополнения, соглашения, спецификации.

В отношении спорных контрагентов для проверки представлены только договоры, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

При этом, как уже было указано выше, акты, оформленные от имени спорных контрагентов, не содержат информацию: о точном перечне объектов под уборку, с указанием фактического адреса и площади в квадратных метрах; о графике работ персонала субподрядчика, с указанием необходимого количества персонала; о стоимости услуг субподрядчика, с указанием площадей в квадратных метрах, на которых произведена уборка.

Таким образом, установлено, что первичные учетные документы, составленные от имени спорных контрагентов, принципиально отличаются от документов, составленных от имени контрагентов, которые реально осуществляют хозяйственную деятельность.

Из показаний генерального директора Общества ФИО7 и главного бухгалтера ФИО9 следует, что Общество в проверяемый период оказывало «клининговые» услуги, заказчиками которых являлись ПАО «МРСК», ПАО «МЭСК», «Пансионат Клязьма», ТСЖ «Миракс парк», «Ледовый дворец г.Одинцово», «Артуре Спа Отель», спортшкола «Прометей» , сеть магазинов «АТАК» и иные.

При этом, руководитель Общество пояснил, что Общество оказывало «клининговые» услуги с помощью привлеченных подрядных организаций (ООО «Магис-Про», ООО «Гонт», ООО «Танаис», ООО «Гвард», ООО «Сириус», ООО «Рост», ООО «Клинингсервис», ООО «Торгвест», ООО «СОМ48» и ООО «Ригус») на объектах, где заказчиком являлось «МРСК Центра»; переговорами с поставщиками и их выбором, занимался лично руководитель Общества. Однако вспомнить основных поставщиков, их руководителей, представителей, а также адреса и контактные данные не смог.

Как установлено в ходе проверки, в соответствии с условиями договоров заключенными между Обществом (Исполнитель) и ПАО «МРСК ЦЕНТРА» (Заказчик), в период 2015-2016 года, Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (Соисполнитель), только по согласованию с Заказчиком.

В связи с этим в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ПАО «МРСК Центра» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.04.2018 г. № 86057 о дачи пояснений, на предмет привлечения соисполнителей на объекты, где Исполнитель (Общество) оказывал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий.

Согласно полученному ответу от 24.04.2018 г. № 39-12/1206 (т.7 л.д.1) в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ПАО «МРСК Центра» не получало от Общества письма о согласовании привлечения третьих лиц (Соисполнителей).

Более того, в ходе допроса (протокол от 02.11.2018) заместитель генерального директора ПАО «МРСК ЦЕНТРА» ФИО63 (по совместительству директор филиала ПАО «МРСК-Центра» - «ОрелЭнерго») сообщил, что субподрядные организации на объектах ПАО «МРСК-Центра», где услуги «клининга» оказывало Общество, не привлекались (т.2 л.д. 3-6).

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России № 43 по г. Москве установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В свою очередь, в рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что спорные контрагенты фактически не могли оказывать для Общества «клининговых» услуг, ввиду то, что фактически не являлись реальными участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью, что подтверждается показаниями лиц, значащихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей таких организаций, отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов необходимых для оказания соответствующих услуг, последующим исключением спорных контрагентов (их правопреемников) из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц.

При этом, заявленные услуги были фактически выполнены силами самого налогоплательщика, что подтверждается как наличием у Общества соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов (необходимых для осуществления деятельности в области оказания «клининговых» услуг), так и показаниями работников Общества, должностных лиц соответствующего Заказчика.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности, изложенных в первичных документах, составленных от имени ООО «Магис-Про», ООО «Гонт», ООО «Танаис», ООО «Гвард», ООО «Сириус», ООО «Рост», ООО «Клинингсервис», ООО «Торгвест», ООО «СОМ48», сведений об оказании названными организациями «клининговых» услуг, которые названными контрагентами в действительности не оказывались.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения и отражения для целей налогообложения мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела установлено, что спорные контрагенты были использованы для создания видимости хозяйственных операций по оказанию «клининговых» услуг, исключительно в целях отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни при исчислении налога на прибыль, НДС с единственной целью - получение налоговой экономии.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

В связи, с чем необходимо оценивать в том числе, несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Суд обращает внимание на нетипичность документооборота по сделкам со спорными контрагентами (по сравнению с документами, оформленными по взаимоотношениям с иными контрагентами), так и отсутствием в первичных документах, оформленных по спорным сделкам, какой-либо информации об объемах, характере и месте оказания соответствующих услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае, установлена умышленность действий Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС.

При этом, в ходе выемки в офисе Общества на рабочих станциях (персональных компьютерах) обнаружены первичные учетные документы в электронном виде (формате Excel, Word) по следующим организациям: ООО «Магис-Про», ООО «Гонт», ООО «Танаис», ООО «Сириус», ООО «Торгвест», ООО «СОМ48» и ООО «Ригус», также обнаружены на бумажном носителе не подписанные первичные учетные документы, выставленные в адрес Общества от имени следующих организаций: ООО «Магис-Про», ООО «Гонт», ООО «Танаис», ООО «Сириус», ООО «Торгвест», ООО «СОМ48» и ООО «Ригус».

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом спорные контрагенты не исполняли своих налоговых обязанностей (обороты по расчетным счетам значительно превышают доход организаций, отраженный в налоговой отчетности; спорные контрагенты совершали минимальные налоговые платежи).

Таким образом, спорные контрагенты, заявленные услуги не оказывали, в действительности данные услуги были оказаны силами самого Общества, а заключенные с ООО «МАГИС-ПРО», ООО «ГОНТ», ООО «ТАНАИС», ООО «ГВАРД», ООО «СИРИУС», ООО «РОСТ», ООО «КЛИНИНГСЕРВИС», ООО «ТОРГВЕСТ», ООО «СОМ 48» договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Необходимо учитывать, что налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде соответствующих хозяйственных операций.

Возникновение обязанности по уплате налогов связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и так далее.

Для целей налогообложения важно не формальное содержание договора, а фактическое его исполнение налогоплательщиком.

Таким образом, мнимая сделка не влечет за собой фактических действий и, следовательно, не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения налоговых прав и обязанностей.

В этой связи, также следует учитывать, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.03.2019 (уголовное дело № 1190240011000021) в отношении руководителя Общества ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ИФНС России № 43 по г. Москве были получены копии протоколов допроса (от 10.06.2019, от 17.06.2019) руководителя Общества ФИО7

В частности руководитель Общества ФИО7, при допросе в качестве подозреваемого в рамках указанного уголовного дела, пояснил, что «наименование организаций ООО «ГОНТ» ИНН <***>, ООО «ТАНАИС» ИНН <***>, ООО «ГВАРД» ИНН <***>, ООО «СИРИУС» ИНН <***>, ООО «РОСТ» ИНН <***>, ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ТОРГВЕСТ» ИНН <***>, ООО «СОМ 48» ИНН <***> мне известно, так как мною лично подписывались первичные бухгалтерские документы (гражданско-правовые договора, акты выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям ООО «Леда Евроклин» с указанными организациями. При этом, мне неизвестно кто являлся руководителем, представителем, менеджментом ООО «ГОНТ» ИНН <***>, ООО «ТАНАИС» ИНН <***>, ООО «ГВАРД» ИНН <***>, ООО «СИРИУС» ИНН <***>, ООО «РОСТ» ИНН <***>, ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ТОРГВЕСТ» ИНН <***>, ООО «СОМ 48» ИНН <***>, с данными организациями я никаких контактов не поддерживал. Документы на подпись по взаимоотношениям с данными организациями мне поступали либо от ФИО64., либо курьерами в офис. Данные организации не выполняли никаких работ и услуг для ООО «Леда Евроклин», мне было об этом известно достоверно. Все работы ООО «Леда Евроклин» выполняло своими силами, силами собственных сотрудников. При этом, штат ООО «Леда Евроклин» в разный период времени составлял от 200 до 400 человек, которые были оформлены официально. При этом, фактически штат сотрудников составлял порядка 1000 (одной тысячи) человек, который официально трудоустроены не были. Заработная плата лицам, которые официально трудоустроены не были выдавалась наличными денежными средствами через менеджеров. Наличные денежные средства мне всегда передавал ФИО64., как я понимал наличные денежные средства он получал от операций по взаимоотношениям с ООО «ГОНТ» ИНН <***>, ООО «ТАНАИС» ИНН <***>, ООО «ГВАРД» ИНН <***>, ООО «СИРИУС» ИНН <***>, ООО «РОСТ» ИНН <***>, ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ТОРГВЕСТ» ИНН <***>, ООО «СОМ 48» ИНН <***>, т.е. реквизиты указанных организаций использовались для обналичивания денежных средств.

Также необходимо отметить тот факт, что о формальном документообороте по взаимоотношениям ООО «Леда Евроклин» с ООО «ГОНТ» ИНН <***>, ООО «ТАНАИС» ИНН <***>, ООО «ГВАРД» ИНН <***>, ООО «СИРИУС» ИНН <***>, ООО «РОСТ» ИНН <***>, ООО «КЛИНИНГСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ТОРГВЕСТ» ИНН <***>, ООО «СОМ 48» ИНН <***> главный бухгалтер ФИО9 и иные сотрудники организации осведомлены не были. Главный бухгалтер отражала взаимоотношения с данными организациями, будучи не осведомленной об их «фиктивности»».

Таким образом, руководитель Общества в своих показаниях (при допросе 17.06.2019) полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении ИФНС России № 43 по г. Москве (как в части выводов о фиктивности договорных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами (использовании названных организаций для «обналичивания» денежных средств), так и факт оказания спорных услуг собственными силами Общества).

Учитывая изложенное, ИФНС России № 43 по г. Москве пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно учете в составе расходов по налогу на прибыль (принятию НДС к вычету) затрат по фиктивным договорным отношениям со спорными контрагентами.

Указывая на необоснованность выводов ИФНС России № 43 по г. Москве, Общество не оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а лишь ставит под сомнение отдельные доказательства налогового органа, указывая при этом, что они сами по себе не могут говорить о недобросовестности Общества.

Доводы Общества сводятся к указанию на его неосведомленность о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, а также отсутствию доказательств прямо свидетельствующих о фиктивности договорных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В подтверждении своих доводов Общества ссылается на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном действующем законодательством порядке; факт отсутствия у компаний-контрагентов управленческого и технического персонала сам по себе не свидетельствует о невозможности оказания спорных услуг; не проведение в рамках проверки почерковедческих экспертиз; и т.д.

Доводы Общества сводятся к простому перечислению выдержек из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, без какой-либо взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Кроме того, Обществом не приводится доказательств (ссылок на обстоятельства), опровергающие выводы Инспекции (основанные на совокупности оценки вышеприведенных доказательств):

- о невозможности оказания услуг, как спорными контрагентами, так и контрагентами по цепочке;

- о фактическом «обналичивании» денежных средств, поступивших на счета спорных контрагентов;

- о выполнении работ (оказании услуг) собственными силами Общества.

Так, например, заявляя довод о том, что спорные контрагенты фактически могли оказывать услуги не на объектах ПАО «МРСК Центра», а на объектах других Заказчиков, Общество не учитывает, что данные доводы не имеют под собой никакого документального обоснования (из документов, оформленных от имени спорных контрагентов невозможно определить ни место оказания, ни конкретный перечень (объем) соответствующих услуг), а также противоречат как показаниям руководителя Общества ФИО7 (указавшего на то, что спорные субподрядчики привлекались для оказания услуг именно на объектах ПАО «МРСК Центра»), так и иным полученным в ходе проверки доказательствам (например, показания работников Общества, указавших на факт отсутствия спорных контрагентов и на иных объектах).

Заявляя, доводы о не назначении (и соответственно не проведении в ходе выездной налоговой проверки) почерковедческих экспертиз, Общество как не учитывает то обстоятельство, что показания руководителей спорных контрагентов являются лишь одним из доказательств по делу (и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами), так и не указывает ни на одно обстоятельство, ставящее под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей.

В отношении довода Общество о несоответствии сумм неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2016 год, отраженных в мотивировочной части (7 755 479 руб.) и резолютивной части решения в редакции 21.12.2018 года (10 707 947 руб.), а также об отсутствии начислений налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ригус» в решение в редакции 21.12.2018.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были допущены технические ошибки при доначислении организации налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), а также соответствующих пеней и штрафа, то есть расчет был произведен на основании информации, отраженной в книге покупок Общества. В свою очередь, в книге покупок отражены все счета-фактуры, включая авансовые.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» признает допустимым внесение налоговым органом в решение, изменений (исправление описок, опечаток и арифметических ошибок).

В целях устранения допущенной ошибки ИФНС России № 43 по г. Москве скорректированы суммы доначисленного налога, о чем 27.12.2018 представителю Заявителя вручено письмо от 21.12.2018 № 13-28/094326 о внесении изменений в решение от 17.08.2018 № 14-12/46р.

В указанном Письме ИФНС России № 43 по г. Москве отразила следующие изменения (уточнения):

- скорректированные суммы неправомерно принятых Обществом налоговых вычетов по НДС на суммы, отраженные в авансовых счетах-фактурах и восстановленные в дальнейшем в книге продаж;

- информацию о коде вида операции, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, по каждой счет-фактуре, в разрезе каждого контрагента;

- информацию в отношении авансовых счетов-фактур, отраженных в книге покупок и не восстановленные в книге продаж;

- скорректированные суммы доначисленного налога на прибыль на основании имеющихся у Инспекции актов приема оказанных услуг в части контрагентов, по которым ранее расчет произведен на основании книг-покупок.

В части отсутствия начислений налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ригус» в решение в редакции от 21.12.2018, ИФНС России № 43 по г. Москве обращает внимание, что изменений (уточнений) по доначислениям в отношении указанной организации не производилось, общая сумма налога на прибыль организации за 2016 года без учета данного контрагента составила 7 755 479 руб.

Общая сумма доначислений по налогу на прибыль организаций за 2016 составила 10707947 руб., из них:

- 3 407 442 руб. (Танаис); -1 058 419 руб. (Сом48); -2 456 850 руб. (Рост);

- 832 768 руб. (Торгвест);

- 2 952 468 руб. (Ригус).

В свою очередь, в Письме отражена общая сумма доначисленных налогов с учетом сумм доначисленного налога на прибыль по контрагенту ООО «Ригус», а именно 10 707 947 руб. (7 755 479 руб. + 2 952 468 руб.)

Данное обстоятельство не учтено Налогоплательщиком в расчетах, отраженных в его письменных пояснениях, явилось причиной расхождения сумм по налогу на прибыль юридических лиц за 2016 год в расчете налогоплательщика.

Несоответствие сумм в мотивировочной и резолютивной части Письма не говорит, о том, что ИФНС России № 43 по г. Москве допустила ошибку и (или) не доначислила налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ригус».

С учетом изменений от 21.12.2018:

- неполная уплата налога на прибыль составила 31 556 331 руб.;

- неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 37045285 руб.

Налог на прибыль организаций, суммы с учетом корректировки (письмо о внесение изменений)

Гонт

Танаис

Сом 48

Рост

Магис-про

Торгвест

Клининг сервис

Сириус

Гвард

Ригус

Итого

Период

6500699

353175

6116220

388875

1481794

233309

5774312

20848384

2015

3407442

1058419

2456850

832768

2952468

10707947

2016

6500699

3760617

1058419

2456850

6116220

1221643

1481794

233309

5774312

2952468

31556331

Суммы без корректировки ( по решению)

Гонт

Танаис

Сом48

Рост

Магис-про

Торгвест

Клининг сервис

Сириус

Гвард

Ригус

Итого

Период

8381565

353175

12232440

388875

2414250

4651879

5774312

34196496

2015

5852447

2015512

3423803

1665537

2952468

15909767

2016

8381565

6205622

2015512

3423803

12232440

2054412

2414250

4651879

5774312

2952468

50106263

НДС Суммы с учетом корректировки(письмо о внесение изм.)

Гонт

Танаис

Сом48

Рост

Магис-про

Торгвест

Клининг сервис

Сириус

Гвард

Ригус

Итого

Период

2982652

1333614

2099978

331614

6747858

1 кв. 2015

2805173

2633483

3123153

8561809

2кв. 2015

62804

165806

4944065

1491452

6664127

3кв. 2015

152051

349987

250662

752700

4 кв. 2015

1984066

1498982

3483048

1 кв. 2016

2473038

123560

1921933

4518531

2кв. 2016

810098

1690402

1159490

2657221

6317211

3кв. 2016

0
4 кв.2016

5850629

5585059

1813962

3081423

7577548

1848969

1333614

2099978

5196881

2657221

37045284

Сумма без корректировки (по решению)

гонт

танаис

сом48

рост

магис-про

торгвест

клинингсе рвис

сириус

гвард

ригус

итого

период

4612628

2172825

4186692

331614

11303759

1 кв. 2015

2805173

5049578

3123153

10977904

2 кв. 2015

125608

165807

5959618

1491452

7742485

3 кв. 2015

152051

349987

250662

752700

4 кв. 2015

1984066

1498983

3483049

1 кв. 2016

2473038

123559

1921933

4518530

2 кв. 2016

810098

1690402

1159489

2657221

6317210

3кв. 2016

0
4 кв.2016

7543409

5585060

1813961

3081422

11009196

1848970

2172825

4186692

5196881

2657221

45095637

Суд не может согласиться с доводом Общества о лишении налогоплательщика возможности проверить правильность спорных начислений (с учетом внесенных исправлений, в части авансовых счетов фактур), ввиду отсутствия расчета и не указания номеров и реквизитов авансовых счетов фактур восстановленных налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В свою очередь определение действительных налоговых обязательств Общества, связано исключительно с соответствующей обязанностью налогового органа.

ИФНС России № 43 по г. Москве в решение ошибочно в составе доначислений указаны суммы НДС, на основании авансовых счетов-фактур, которые в дальнейшем отражены в книге продаж. В связи с чем, Инспекцией скорректированы суммы неправомерно принятых Обществом налоговых вычетов по НДС на суммы, отраженные в авансовых счетах-фактурах и восстановленные в дальнейшем в книге продаж. О чем сообщено налогоплательщику в Письме, с перечислением авансовых счетов-фактур, не восстановленных в книге продаж. В свою очередь различие подходов, не говорит о невозможности проверить правильность начислений.

Таким образом, произведенный ИФНС России № 43 по г. Москве расчет действительных налоговых обязательств, соответствует положениям НК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/1

В части авансовых счетов-фактур не восстановленных в книге продаж, суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика НДС, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав при получении таких сумм оплаты (частичной оплаты), подлежат вычетам. При этом пунктом 9 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты), документов, подтверждающих фактическое перечисление этих сумм, и при наличии договора, предусматривающего их перечисление.

Таким образом, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцом при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), возникает при соблюдении всех вышеперечисленных условий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом. В случае если товары (работы, услуги) не используются налогоплательщиком для операций, подлежащих налогообложению, то оснований для принятия к вычету сумм налога не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств ИФНС России № 43 по г. Москве выявлены признаки, свидетельствующие об использовании ООО «Магис-Про», ООО «Гонт», ООО «Танаис», ООО «Гвард», ООО «Сириус», ООО «Рост», ООО «Клинингсервис», ООО «Торгвест», ООО «СОМ48» и ООО «Ригус» не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что Обществом был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме по взаимоотношениям со спорными контрагентами реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА ЕВРОКЛИН" отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова