Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-22128/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22128/2020
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Горстроймаш" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский ПР-КТ 28/Л/210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2013, ИНН: <***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Навигатор - СБС"; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 3) индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 26 959 396,75 руб.;


при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2021);

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 13.04.2020);

- от третьих лиц: 1) ФИО5 (представитель по доверенности от 25.12.2020), 2) ФИО3 (представитель по доверенности от 02.03.2021), 3) ФИО2 (паспорт), ФИО6 (представитель по доверенности от 18.01.2021);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстроймаш» (далее - Общество) о взыскании 24 345 357,88 руб. неосновательного обогащения за период с 26.06.2017 по 31.12.2019, 2 614 038,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с незаконным использованием земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, уч. 33 (юго-западнее дома 148, корпус 6, литера А по Пискаревскому проспекту), площадью 4885 кв.м., без правоустанавливающих документов, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ

Определением суда от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 09.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Навигатор-СБС».

Определением от 17.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 78:11:0005607:1283 площадью 4885 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, участок 33, (юго-западнее дома 148, корпус 6, лит. А по Пискаревскому проспекту) (далее - Участок) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и договорными отношениями не обременен.

22.09.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга была проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, участок 33, (юго-западнее дома 148, корпус 6, лит. А по Пискаревскому проспекту) (далее - земельный участок), в результате которой установлено, что земельный участок площадью 4885 кв.м. расположенный по указанному адресу, используется Ответчиком без законного основания, земельный участок огорожен, установлен пост охраны, вольер для собак, открытая автостоянка для грузовых автомобилей, бытовки для временного проживания, открытая площадка, бытовка и навесы для складирования оборудования и запчастей для грузовых автомобилей.

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 26.06.2017-31.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период с 26.06.2017 по 31.12.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами проверки Комитета по контролю за имуществом, ведомостями инвентаризации земельного участка, составленными СПб ГУП «ГУИОН», а также письмом самого ответчика 20.03.2017 № 4 (т.1, л.д. 30)

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности использовать спорный участок в период с августа 2018 по июль 2019 года в связи с проведением земляных работ третьим лицом – ООО «Навигатор-СБС», не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чинение ему препятствий со стороны третьего лица в пользовании названным участком.

Напротив, из представленного третьим лицом ордера ГАТИ № У-4315-2018, следует, что он выдан на выполнение земляных работ по адресу: Пискаревский пр, от Муринского ручья до дома 148, к. 6, лит.А по Пискаревскому проспекту в период с 28.08.2018 по 08.08.2019. При этом, зона производства работ по этому Ордеру не достигает спорного участка, что подтверждается представленными в материалы дела схемой расположения земельного участка, сведениями размещенным на официальном сайте ГАТИ, сведениями РГИС, представленными третьим лицом в материалы настоящего дела с отзывом (т. 2, л.д. 56-63).

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила начисления арендной платы за земельный участок установлены законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения (т.1, л.д.43) произведен истцом на основании названных Закона № 608-119 и постановления № 1379, исходя из Кн=18.0, поскольку участок Обществу не предоставлялся, его использование является самовольным.

Возражая относительно исковых требований, Общество указало, что использовало спорный участок на основании договора аренды от 01.01.2018 № 07/ЗК-05673, заключенного между Комитетом имущественных отношений и Обществом, а также на основании договора аренды земельного участка от 27.02.2015 № 07/ЗК-5456, заключенного между Комитетом и предпринимателем ФИО2

В подтверждении факта заключения договора аренды от 01.01.2018 № 07/ЗК-05673 Общество представило в материалы дела копию договора.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами такого договора, т.е. достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, Общество в материалы дела не представило. Истец и Комитет факт заключения договора отрицали, пояснили, что Обществу действительно направлялся проект договора № 07/ЗК-05673, который был выдан на руки представителю Общества 06.03.2018, в подтверждение чего представили расписку в получении документов.

29.04.2019, т.е. более чем через год, истцу от Общества поступило сопроводительное письмо о направлении двух экземпляров проекта договора аренды, подписанных со стороны Общества с протоколом разногласий.

Протокола разногласий ни истцом, ни Комитетом подписан не был, в связи с чем договор аренды не может считаться заключенным.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 28.05.2018 № 31459-32/18 истцом был отозван направленный проект договора, в связи с его неподписанием Обществом в 30-тидневный срок.

Письмами от 15.06.2018 и от 04.06.2019 истец повторно уведомил Общество о том, что проект договора отозван.

Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суду были представлены несколько копий рассматриваемого договора, нетождественных друг другу, а оригинал представлен не был, суд приходит к выводу, что названные копии не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими заключение спорного договора. Поскольку иные доказательства заключения названного договора Обществом не представлены, суд приходит к выводу, что договорные отношения между Обществом и истцом в спорный период отсутствовали.

Доводы Общества о наличии договорных отношений между Комитетом и ИП ФИО2 также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом представлен оригинал договора аренды от 27.02.2015 № 07/ЗК-5456, сторонами которого указаны Комитет и третье лицо – ИП ФИО2

Вместе с тем, объяснить причины нахождения экземпляра этого договора у Общества, не являющегося его стороной, представитель ответчика не смог.

Предприниматель в судебном заседании пояснил, что экземпляр названного договора у него отсутствует.

Комитет факт заключения договора от 27.02.2015 № 07/ЗК-5456 также отрицал, заявил о фальсификации договора, сославшись на то, что подпись от имени Кима А.Е. выполнена не им, а иным лицом. С целью проверки заявления о фальсификации Комитет просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель Общества относительно исключения названного доказательства из числа доказательств по делу возражал, о чем имеется подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 30.03.2021.

Также представитель Общества просил не назначать проведение судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, во избежание возложения на Общество расходов по оплате судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель Общества подтвердил, что подпись Кима А.Е. от имени Комитета имущественных отношений в договоре от 27.02.2015 № 07-ЗК-5456, ему не принадлежит. Подпись представителя ответчика о признании названных доказательств также имеется в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев заявление о фальсификации путем сопоставления договора с иными доказательствами, представленными в материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что с учетом позиций сторон, договор от 27.02.2015 № 07-ЗК-5456, также не может быть признан достоверным доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела Общество не подтвердило наличие договорных отношений в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что использование участка осуществлялось Обществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В отсутствие договорных отношений оснований для применения при расчете неосновательного обогащения иного кода функционального использования, кроме Кн=18.0, у суда не имеется.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан арифметически верным. С учетом поступивших от Общества платежей, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 24 255 395 руб. 17 коп. (справочный расчет истца т. 1, л.д. 96). В этой связи, исковые в части основной задолженности подлежат удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам Общества платежное поручение от 09.11.2017 № 156 учтено в названном справочном расчете. Платежные поручения от 30.05.2016 № 20, от 10.02.2017 № 25, от 16.02.2017 № 22, от 07.03.2017 № 32, от 24.04.2017 № 8, от 15.05.2017 № 12, не могут быть приняты судом в подтверждение частичного погашения суммы неосновательного обогащения, поскольку исходя из назначения платежа, указанного в них, ими оплачивалось пользование участком за период, предшествующий спорному.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 24 255 395 руб. 17 коп. составляют – 3 150 347,59 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстроймаш» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 24 255 395,17 руб. неосновательного обогащения, 3 150 347,59 руб. процентов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстроймаш» в доход федерального бюджета 160 513 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Заварзина М.А.