Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-49845/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49845/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «АВС-Комплект» Шупейко Д.М., доверенность от 01.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32698/2019) общества с ограниченной ответственностью «АВС-Комплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-49845/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-пластика» признании общества с ограниченной ответственностью «АВС-Комплект» о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-пластика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «АВС-Комплект».

Определением суда от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов К.И., в реестр требований кредиторов ООО «АВС-Комплект» включено требование ООО «М-пластика» в размере 5 486 810 руб. 25 коп., в том числе 4 823 529 руб. 27 коп. – основной долг, 613 097 руб. 98 коп. – неустойка, 50 183 руб. – судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «АВС-Комплект» просит отменить определение от 15.10.2019, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, содержащиеся в статьях 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 3, 6, 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, ООО «АВС-Комплект» выбыло из спорного материального правоотношения в связи с реорганизацией в форме выделения, права и обязанности должника перешли к ООО «Основа».

ООО «М-пластика» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «АВС-Комплект» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «М-пластика» и временного управляющего должником, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «АВС-Комплект», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть реорганизовано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (абзац первый пункта 1 статьи 57). При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (абзац первый пункта 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-110473/18-138-795 с ООО «АВС-Комплект» в пользу ООО «М-пластика» взыскано 4 823 529 руб. 27 коп. долга, 613 097 руб. 98 коп. неустойки и 50 183 руб. судебных расходов.

Вместе с тем по информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, 23.04.2019 ООО «АВС-Комплект» реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «Основа». Запись о реорганизации оспорена ООО «М-пластика» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вступившим в законную силу решением от 25.07.2019 по делу № А56-61223/2019 в удовлетворении заявления отказано. Данным судебным актом установлено, что обязательство ООО «АВС-Комплект» перед ООО «М-пластика» перешло к ООО «Основа».

Сведения о реорганизации ООО «АВС-Комплект» представлены ООО «М-пластика» в суд в форме дополнения к заявлению от 05.07.2019 № 160, однако не учтены при вынесении обжалуемого определения. Принимая во внимание переход обязанности к правопреемнику реорганизованного юридического лица, требование кредитора к должнику нельзя признать обоснованным, что исключает введение в отношении ООО «АВС-Комплект» процедуры наблюдения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, во введении наблюдения отказать, а производство по делу – ввиду отсутствия заявлений других кредиторов о признании должника банкротом – прекратить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-49845/2019 отменить.

Во введении наблюдения отказать, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен