Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А45-36686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36686/2022
г. Новосибирск
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово

к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской Области,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) открытого акционерного общества «ВентКомплекс», 2) общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа», 3) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Арена», 4) ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»,

при участии Прокуратуры Новосибирской области,

о признании незаконным действий по составлению акта по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) от 31.10.2022 в части,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 01.06.2023 (выдана сроком по 01.06.2024), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №51-17-18/631 от 17.01.2022 (выдана сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 06.02.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом (присутствовала до перерыва),

третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность №01-19/3676 от 14.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом, ФИО6, доверенность № 01-19/1002 от 12.05.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом, 2) ФИО7, доверенность от 08.08.2022 (выдана сроком на 2 года), скан-копия паспорта, скан-копия диплома, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

от Прокуратуры Новосибирской области: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «СДС-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской Области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФК по НСО) о признании незаконными действия по составлению акта по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) от 31.10.2022 в следующей части:

1. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 14 Приказа Минстрой от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства», в пунктах 2-6, 8, 9, 11-13, 15-17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 43-45, 47, 48 Акта КС-2 от 06.09.2022 № 15 в графе «Обоснование» указано «прайс-лист». Данные прайс-листы на Осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (универсальные передаточные документы (далее - УПД), счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах Акта КС—2 от 06.09.2022 № 15, не представляется возможным. Несоответствие не устранено в ходе Осмотра» (стр. 4 абз. 2 Акта).

2. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 14 Приказа Минстрой от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства», в пунктах 2, 3, 5, 8, 9, 12,19, 20, 23, 26, 31, 33, 35, 38, 39, 44, 47, 49, 52, 53, 58, 61 Акта КС-2 от 06.09.2022 № 16 в графе «Обоснование» указано «прайс-лист». Данные прайс-листы на Осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (УПД, счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах Акта КС-2 от 06.09.2022 № 16, не представляется возможным. Несоответствие не устранено в ходе Осмотра» (стр. 5 абз. 2 Акта).

3. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 14 Приказа Минстрой от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства», в пунктах 3, 6, 12 Акта КС-2 от 06.09.2022 № 17 в графе «Обоснование» указано «прайс-лист». Данные прайс-листы на Осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (УПД, счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах Акта КС-2 от 06.09.2022 № 17, не представляется возможным. Несоответствие не устранено в ходе Осмотра» (стр. 5 абз. 2 Акта).

4. В нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 14 Приказа Минстрой от 04.08.2020 № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства», в пункте 2 Акта КС-2 от 06.09.2022 № 10 в графе «Обоснование» указано «прайс-лист». Данные прайс-листы на Осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (УПД, счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах Акта КС-2 от 06.09.2022 № 10, не представляется возможным. Несоответствие не устранено в ходе Осмотра» (стр. 7 абз. 3 Акта).

5. Выявлены следующие несоответствия: в графе «Обоснование» указано «прайс-лист». Данные прайс-листы на Осмотр не представлены, а также не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене их приобретения подрядчиком (УПД, счет-фактуры). Подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах Актов КС-2, не представляется возможным» (стр.8 послед, абзац).

Заявленные требования обосновывает тем, что в полномочия административного органа не входит надзор и контроль за соблюдением лицом правил ведения бухгалтерского учета. Нормативными документами не предусмотрено представление прайс-листов, универсальных передаточных актов (далее - УПД), счета-фактуры и т.д.) контролирующему лицу. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, уточнениях к заявлению.

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые действия соответствующими действующему бюджетному законодательству. Более подробно позиция управления изложена в отзыве.

Определениями суда от 13.02.2023, 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) открытое акционерное общество «ВентКомплекс» (далее - ОаО «ВентКомплекс»), 2) общество с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – ООО «ЭлинАльфа»), 3) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Арена» (далее – ГКУ «Арена»), 4) ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»).

Определением суда от 29.03.2033 к участию в деле привлечена Прокуратура Новосибирской области.

ОАО «Венткомплекс» с заявленными требованиями согласно, поддерживает позицию заявителя. Более подробно позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители поддержали свою правовую позицию.

ООО «ЭлинАльфа» с заявленными требованиями согласно, поддерживает позицию заявителя относительного того, что полномочия УФК по Новосибирской области при проведении проверок сводятся к установлению факта выполнения необходимых работ. В полномочия административного органа не входит надзор и контроль за соблюдением лицом правил ведения бухгалтерского учета, а положения приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр не применяются на этапе исполнения контракта. Нормативными актами не предусмотрено предоставление прайс-листов, универсальных передаточных документов (УПД), счет-фактур и подобных им документов контролирующему органу. Более подробно позиция изложена в отзыве.

ГКУ «Арена» отзывом, представленным в материалы дела, пояснило, что принятый судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО «СДС-Строй».

В судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФКУ «ЦОКР» поддерживает позицию заинтересованного лица, ссылаясь, что рассматриваемые в настоящем судебном разбирательстве прайс-листы не представлены в ходе проверки. Так, стоимость строительных материалов, включенная ОАО «ВентКомплекс» в локальные сметы, первичную учетную документацию (проекты актов о приемке выполненных работ по форме КС-2) превышает стоимость аналогичных ресурсов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отдельных случаях более чем в два раза. Например, в проекте акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.09.2022 № 16 включена настенная сплит-система стоимостью 191 682 руб. 67 коп., однако, в сети «интернет» стоимость данной сплит-системы составляет 90 600 руб. Более подробно позиция изложена в отзыве.

В судебное заседание представитель не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокуратура отзывом, представленных в материалы дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поддерживая позицию заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель не явился, во времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГКУ «Арена», ФКУ «ЦОКР», прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.03.2020 № 510-р УФК по Новосибирской области осуществляется расширенное казначейское сопровождение государственного контракта от 28.02.2020 № 17 (далее – ГК от 28.02.2020 № 17) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в г. Новосибирске», заключенного между государственным казенным учреждением Новосибирской области «Арена» и ООО «ЭлинАльфа» (идентификационный код закупки: 202540699817054070100100030014120414).

УФК по Новосибирской области в период с 25.10.2022 по 31.10.2022 на основании письма заявителя от 10.10.2022 № 01-187/9117 и приказа УФК по Новосибирской области от 14.10.2022 № 1870 организовано проведение строительно-технического осмотра (далее – осмотр) с привлечением специалистов ФКУ «ЦОКР», обладающих специальными знаниями и квалификацией.

Осмотр выполненных работ производился по договорам подряда от 05.10.2021 № 2352-21, от 29.10.2021 № 1380-21, заключенным между заявителем и ОАО «ВентКомплекс».

Пунктом 1.1 договора от 05.10.2021 № 2352-21 определено, что ОАО «ВентКомплекс» обязуется выполнить на объекте комплекс работ по устройству системы кондиционирования, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-22.1, утвержденным заявителем.

Пунктом 1.1 договора от 29.10.2021 № 1380-21 определено, что ОАО «ВентКомплекс» обязуется выполнить на объекте комплекс работ по монтажу сантехнического оборудования, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-27, утвержденным заявителем.

Из локальных сметных расчетов следует, что в качестве обосновании применения цены на материалы и оборудование указан «прайс-лист».

Указанные договоры заключены по системе кооперации в рамках исполнения обязательств заявителя по договорам от 13.10.2021 № 2353-21, от 29.10.2021 № 1380-21, заключенным между ООО «СДС-Строй» (субподрядчик) и ООО «ЭлинАльфа» (подрядчик), который является подрядчиком по государственному контракту от 28.02.2020 № 17.

В ходе проведения строительно-технических осмотров специалистами ФКУ «ЦОКР» запрошены документы, составленные (подготовленные) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в градостроительной сфере, в том числе, сметного ценообразования, подтверждающие сопоставимость условий приобретения, а также порядок поставки материалов на объект, качественных характеристик, монтажа стоимости строительных ресурсов соответствующим показателям, предусмотренными договорами от 05.10.2021 № 2352-21, от 29.10.2021 № 1380-21.

На момент проведения осмотра указанные документы заявителем не были представлены.

По результатам проведенного Осмотра специалистами ФКУ «ЦОКР» подготовлен отчет от 31.10.2022 № КС-М-2022/302 о проведенном строительно-техническом осмотре в рамках казначейского сопровождения объекта.

Общая сумма предъявленных к осмотру выполненных работ согласно проектам актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 06.10.2022 №№ 10,15,16,17) составила 8 550 044,23 рублей.

В ходе проведения осмотра предоставлены скорректированные КС-2 на общую сумму 8 526 192,56 рублей.

Так, ФКУ «ЦОКР» не подтвердил выполнение работ на указанную сумму по следующим причинам:

- в графе «Обоснование» применены позиции: «прайс-лист». Данные прайс-листы на осмотр не представлены, также не представлены первичные учётные документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов по цене его приобретения подрядчиком (УПД, счет-фактура). Вследствие чего подтвердить соответствие данных, указанных в пунктах проекта Акта КС-2, ФКУ «ЦОКР» не представилось возможным;

- не представлены результаты гидравлических испытаний трубопроводов.

На основании Отчета от 31.10.2022, подготовленного специалистами ФКУ «ЦОКР», УФК по Новосибирской области составлен и направлен заявителю Акт по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) от 31.10.2022 № б/н.

В период с 25.11.2022 по 01.11.2022 на основании письма ООО «СДС-Строй» от 15.11.2022 № 01-187/10188 и приказа УФК по Новосибирской области от 17.11.2022 № 2123 организовано проведение повторного осмотра выполненных работ по названным договорам подряда от 05.10.2021 № 2352-21, от 29.10.2021 № 1380-21 с привлечением специалистов ФКУ «ЦОКР», обладающих специальными знаниями и квалификацией.

По результатам проведения повторного осмотра ФКУ «ЦОКР» подготовлен отчет от 01.12.2022 № КС-М-2022/350 о проведенном строительно-техническом осмотре в рамках казначейского сопровождения Объекта (далее – Отчет от 01.12.2022).

Общая сумма предъявленных к осмотру выполненных работ согласно КС-2 от 06.10.2022 № 10, от 31.10.2022 №№ 15,16,17 составила 8 536 531,91 рублей.

При повторном осмотре ФКУ «ЦОКР» полностью подтверждено выполнение работ на общую сумму. При этом, заявителем в ходе проведения повторного осмотра представлены первичные учетные документы (счета-фактуры), подтверждающие выполнение работ (письмо от 29.11.2022 № 01-187/10688).

На основании отчета от 01.12.2022 составлена и направлена заявителю Справка по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) от 01.12.2022 № б/н.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица по составлению акта по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) от 31.10.2022 в части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 242.24 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральное казначейство осуществляет расширенное казначейское сопровождение средств по государственным контрактам, договорам (соглашениям), контрактам (договорам), определенным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 242.24 БК РФ, Федеральное казначейство в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляет расширенное казначейское сопровождение, предусматривающее дополнительно к установленным пунктом 4 статьи 242.23 БК РФ, в частности, следующие требования:

осуществление операций на лицевых счетах, открытых участникам казначейского сопровождения, после проведения проверки на предмет:

соответствия фактически поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе с использованием фото- и видеотехники, информации, указанной в государственном контракте, договоре (соглашении), контракте (договоре), документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участников казначейского сопровождения, установленных порядком санкционирования, предусмотренным пунктом 4 статьи 242.23 настоящего Кодекса, в соответствии с регламентом, утвержденным Федеральным казначейством;

соответствия фактических затрат данным раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту, договору (соглашению), контракту (договору), отраженным в информационных системах участников казначейского сопровождения, в которых осуществляется ведение бухгалтерского и управленческого учета, информации, содержащейся в первичных учетных документах по указанному государственному контракту, договору (соглашению), контракту (договору) и в расходной декларации, в том числе с проведением анализа экономической обоснованности затрат, в соответствии с порядком, утвержденным Федеральным казначейством, и правилами экономического обоснования затрат, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Регламента проведения территориальными органами Федерального казначейства проверки соответствия фактически поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе с использованием фото- и видеотехники, информации, указанной в государственном (муниципальном) контракте, договоре (соглашении), контракте (договоре), документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств участников казначейского сопровождения, утвержденного приказом Федерального казначейства от 22.12.2021 № 43н «Об осуществлении территориальными органами Федерального казначейства проверок при осуществлении расширенного казначейского сопровождения» (далее – Регламент), в случае, если для проведения осмотра требуются специальные знания, квалификация, по инициативе территориального органа Федерального казначейства к проведению осмотра могут привлекаться работники Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР»).

Согласно пункту 44 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика) при применении базисно-индексного метода определения сметной стоимости строительства при отсутствии информации о сметных ценах в базисном уровне на отдельные материалы, изделия, конструкции (далее - материальные ресурсы) и оборудование их сметная цена формируется на основании расчета в соответствии с пунктами 90-92, 112-115 Методики с учетом положений пунктов 22 и 23 Методики, которыми предусмотрено определение сметной стоимости материальных ресурсов и оборудования по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ).

Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении № 1 Методики, подписанной уполномоченным лицом заказчика.

Пунктами 14, 15 Методики предусмотрено, что для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах, которая должна содержать наименование производителя (поставщика), его идентификационный номер налогоплательщика, контактные данные, сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии), об исполнителе (исполнителях) (при наличии) такого обосновывающего документа с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, а также о дате составления документа, дате и (или) сроках действия ценовых предложений, об учете (или не учете) в ценах отдельных затрат (перевозка, шефмонтаж, шефналадка и т.п.) и налога на добавленную стоимость, подтверждаемая обосновывающими документами.

При этом в соответствии с пунктом 14 Методики документы, обосновывающие стоимость в текущих ценах должны быть получены в период, не превышающий 6 месяцев до момента определения сметной стоимости.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение), проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 13 разделов. Раздел 12 «Смета на строительство объекта капитального строительства» является обязательным разделом проектной документации.

Пунктом 28 Положения предусмотрено, что раздел 12 содержит текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Согласно пункту 29 Положения пояснительная записка к сметной документации, предусмотренная пунктом 28 настоящего Положения, содержит следующую информацию: сведения о месте расположения объекта капитального строительства; перечень утвержденных сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, принятых для составления сметной документации на строительство; наименование подрядной организации (при наличии); обоснование особенностей определения сметной стоимости строительных работ для объекта капитального строительства; другие сведения о порядке определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, характерные для него.

В силу пункта 8 Регламента, в целях проведения осмотра фактически выполненных строительно-монтажных работ заказчик предоставляет проект акта о приемке выполненных работ с приложением: справки о стоимости выполненных работ и затрат; проектной документации (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»); рабочей документации; положительного заключения государственной экспертизы; исполнительной документации на выполненный объем работ; иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Судом установлено и документально сторонами не оспорено, что в ходе проведения строительно-технических осмотров специалистами ФКУ «ЦОКР» запрошены документы, составленные (подготовленные) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в градостроительной сфере, в том числе, сметного ценообразования, подтверждающие сопоставимость условий приобретения, а также порядок поставки материалов на объект, качественных характеристик, монтажа стоимости строительных ресурсов соответствующим показателям, предусмотренными договорами от 05.10.2021 № 2352-21, от 29.10.2021 № 1380-21.

Вышеуказанные документы заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на совместное письмо Минстрой России и Федерального казначейству от 01.06.2023 № 31986-СМ/09, которым даны разъяснения по вопросу оплаты выполненных работ по договорам субподряда, заключенным по государственным контрактам с ГКУ НСО «Арена» на строительство объекта «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске», подлежащим расширенному казначейскому сопровождению, судом рассмотрена и принимается во внимание.

Вместе с тем, в данном письме должностные лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ и Федерального казначейства разъясняют порядок взаиморасчетов генерального подрядчика с подрядчиками, который определяется соответствующими договорами, условия которых, в том числе о цене таких договоров подряда, не должны порождать обязанность заказчика осуществлять оплату выполненных работ генеральному подрядчику в размере, предусмотренном договором подряда (всеми договорами подряда), превышающем цену государственного контракта. Оплата выполненных работ по договору подряда в размере, определенном договором подряда определяется сторонами договора подряда, и является обязательством генерального подрядчика перед подрядчиком, подрядчика перед своим субподрядчиком и т.д., в связи с чем генеральный подрядчик самостоятельно принимает решение о распределении средств полученных от заказчика в качестве оплаты по государственному контракту (далее - целевые средства), собственных средств между подрядчиками, с которыми генеральным подрядчиком заключены соответствующие договоры подряда.

Данное письмо не опровергает законность действий заинтересованного лица, а разъясняет порядок взаимодействия заказчика, подрядчика и субподрядчиков.

Вместе с тем, как пояснил представитель заинтересованного лица, по заключенному государственному контракту авансирование составило 90%. Таким образом, бюджетные денежные средства по государственному контракту уже перечислены, в связи с чем, не оплата выполненных работ, оказанных услуг субподрядчикам находится в плоскости гражданских правоотношений, которые разрешаются в ином порядке.

Суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что ни прайсы, ни УПД не являются документами, подтверждающими факт выполнение работ, оказания услуг, вместе с тем, поскольку данные документы указаны в локальных сметных расчетах, следовательно, должны быть представлены в качестве обосновании применения цены на материалы и оборудование.

Суд также учитывает, что оплата по государственному контракту осуществляется бюджетными денежными средствами, контроль за расходованием которых и осуществляет заинтересованное лицо.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 1.5 договора от 29.10.2021 № 138021, заключенного между ООО «СДС-Строй» и ОАО «ВентКомплекс», указанный договор заключен во исполнение государственного заказа (ИКЗ: 202540699817054070100100030014120414, объект: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко», расположенный по адресу: <...>); согласно пункту 1.5 договора от 05.10.2021 № 2352-21, заключенного между ООО «СДС-Строй» и ОАО «ВентКомплекс», указанный договор заключен во исполнение государственного заказа (ИКЗ: 202540699817054070100100030014120414, объект: «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко», расположенный по адресу: <...>).

Согласно п. 13.1.7 указанных договоров в случае положительного результата проверок орган Федерального казначейства осуществляет платеж с лицевого счета, а при отрицательном результате проверки - отказывает в проведении платежа в соответствии с Правилами казначейского сопровождения целевых средств.

Необходимо отметить, что факт выполненных работ казначейство не опровергает.

Суд поддерживает довод УФК по Новосибирской области, согласно которому в результате отказа предоставить подтверждающие документы, создавалась ситуация, при которой существовал риск необоснованного принятия и оплаты за счет средств федерального бюджета работ, строительных ресурсов по завышенной стоимости на условиях, не соответствующих условиям договоров субподряда от 05.10.2021 № 2352-21, от 29.10.2021 № 1380-21.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заинтересованного лица соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.06.2023 до 13 час. 00 мин. 22.06.2023. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Пахомова