Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-62765/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62765/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. Г. Тангиной, рассмотрев дело по исковому заявлению Френк А. А.

к ООО "НЕФТОН", ФИО3

3 лица – Коломенский РОСП УФССП России по Московской области, Временный управляющий ООО «Нефтон» ФИО4

Об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Нефтон», ФИО3 (далее - ответчики) с требованиями:

1. Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста принадлежащее Истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 Коломенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области составлен акт от 20 июня 2017 г. ареста имущества должника ООО «Нефтон» в виде комплекса асфальтосмесительной установки (завода) в составе: 1. система питания холодными инертными материалами - 1 комплект; 2. сушильная система - 1 комплект; 3. элеватор горячего заполнителя - 1 комплект; 4. система вибрирующего грохота - 1 комплект; 5. система пылеулавливания - 1 комплект; 6. измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) - 1 комплект; 7. камера горячих инертных материалов - 1 комплект; 8. вертикальный элеватор инертных материалов - 1 комплект; 9. смесительная система - 1 комплект; 10. бункер готовой продукции (под смесителем) - 1 комплект; 11. система хранения битума - 1 комплект; 12. система подогрева горячего масла- 1 комплект; 13. система управления - 1 комплект; 14. пневматическая система - 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м3, резервная емкость аварийная 10 м3, расположенная по адресу: <...>. Имущество расположено по адресу: <...>.

2. Отменить запрет распоряжаться следующим имуществом: комплекс асфальтосмесительной установки (завода) в составе: 1. система питания холодными инертными материалами - 1 комплект; 2. сушильная система - 1 комплект; 3. элеватор горячего заполнителя - 1 комплект; 4. система вибрирующего грохота - 1 комплект; 5. система пылеулавливания - 1 комплект; 6. измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) - 1 комплект; 7. камера горячих инертных материалов - 1 комплект; 8. вертикальный элеватор инертных материалов - 1 комплект; 9. смесительная система - 1 комплект; 10. бункер готовой продукции (под смесителем) - 1 комплект; 11. система хранения битума - 1 комплект; 12. система подогрева горячего масла- 1 комплект; 13. система управления - 1 комплект; 14. пневматическая система - 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м3, резервная емкость аварийная 10 м3.

В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Временный управляющий ООО «Нефтон» ФИО4.

В предварительном судебном заседании поступило встречное исковое заявление ФИО3 о признании недействительными договора поручительства № 14-10-2016-П с залогом от 14.10.2016, договора о залоге имущества № 14-10-2016-З от 14.10.2016, соглашения № 21.04.2017 от 21.04.2017 о передаче предмета залога, заключенных между ФИО2 и ООО «Нефтон». Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 отказано в принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском указанного встречного искового заявления.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители истца, ответчиков и третьих лиц присутствовали и не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции с согласия сторон.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Нефтон» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Коломенского РОСП УФССП России по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменный отзыв и материалы исполнительного производства от 14.04.2015 № 32131/15/50015-ИП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Нефтон» ФИО4, также возражал по иску.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 4 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 14.10.2016, в соответствии с которым займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 11 500 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа от 14.10.2016 между ООО «Нефтон» и ФИО2 заключены договор поручительства № 14-10-2016-П с залогом от 14.10.2016, договор о залоге имущества № 14-10-2016 от 14.10.2016.

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Нефтон» (об одобрении крупной сделкой с заинтересованностью) от 14.10.2016 одобрено совершение сделок – договора поручительства № 14-10-2016-П с залогом от 14.10.2016, договор о залоге имущества № 14-10-2016-З от 14.10.2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора о залоге имущества № 14-10-2016-З от 14.10.2016 ФИО2 (Залогодержатель) представляет гражданину ФИО7 (Заемщик) согласно договору займа № 14/10/2016 от 14.10.2016 заём на сумму 11 500 000 руб. на срок до 20.04.2017 с выплатой Залогодержателю процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ, а ООО «Нефтон» (Залогодатель), в соответствии с договором поручительства № 14-10-2016 от 14.10.2016, в обеспечение возврата полученного ФИО6 займа и выплаты по нему процентов, передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

асфальтосмесительная установка CL-700 производства Bejing CA-LONG ENERGINEERING MACHINERY CJ., LTD, в составе: 1. система питания холодными инертными материалами - 1 комплект; 2. сушильная система - 1 комплект; 3. элеватор горячего заполнителя - 1 комплект; 4. система вибрирующего грохота - 1 комплект; 5. система пылеулавливания - 1 комплект; 6. измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) - 1 комплект; 7. камера горячих инертных материалов - 1 комплект; 8. вертикальный элеватор инертных материалов - 1 комплект; 9. смесительная система - 1 комплект; 10. бункер готовой продукции (под смесителем) - 1 комплект; 11. система хранения битума - 1 комплект; 12. система подогрева горячего масла- 1 комплект; 13. система управления - 1 комплект; 14. пневматическая система - 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м3, резервная емкость аварийная 10 м3, расположенная по адресу: <...>. (Общая стоимость заложенного имущества составляет – 11 623 081,86 руб.).

14.04.2017 ФИО2 направлено письмо ФИО6 об оплате задолженности по договору денежного займа с процентами от 14.10.2016, в ответ на которое ФИО6 сообщил о невозможности исполнения своих обязательств по договору.

17.04.2017 ФИО2 направлено письмо поручителю – ООО «Нефтон» с требованием об оплате задолженности по договору денежного займа с процентами от 14.10.2016, в ответ на которое ООО «Нефтон» сообщил о невозможности исполнения своих обязательств по договору и предложил исполнить свои обязательства в соответствии с Договором залога № 14-10-2016 от 14.10.2016.

21.04.2017 между ФИО2 и ООО «Нефтон» заключено соглашение № 21.04.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество.

21.04.2017 года на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 21.04.2017 г., соглашения № 21/04/2017 о передаче Залогодержателю предмета залога (асфальтосмесительной установки (завода) с сопутствующим оборудованием) от 21.04.2017 было передано заложенное имущество, о чем составлен акт-приемки передачи.

21.04.2017 между ООО «Нефтон» и ФИО2 был заключен Договор аренды и указанное оборудование передано во временное пользование ответчику.

Как следует из искового заявления, 23.06.2017 г. истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 (далее - Пристав) 20.06.2017 г. было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (далее - Постановление) по исполнительному производству №32131/15/50015-ИП от 14.04.2015, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 002470488 от 02.04.2015 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-57284/14, вступившему в законную силу 30.01.2015 г., на основании которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2017 года наложен арест на асфальтосмесительную установку CL-700 производства Bejing CA-LONG ENERGINEERING MACHINERY CJ., LTD, расположенную по адресу: <...>.

Сторонами исполнительного производства № 32131/15/50015-ИП 14.04.2015, являются: ООО «Нефтон» (должник по исполнительному производству), ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 по исполнительному производству № 32131/15/50015-ИП от 14.04.2015 ответственным хранителем арестованного имущества назначен Директор ООО «Нефтон» ФИО8 Местом хранения определен адрес: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу № А41-49578/17 в удовлетворении заявления ФИО2 к Коломенскому РОСП УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Управление ФССП по Московской области) с требованиями о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, принадлежащее заявителю; об отмене решения от 20.06.2017 о наложении ареста на имущество, принадлежащее заявителю; об отмене решения о передаче арестованного имущества на хранение должнику; о снятии всех ограничений по гражданско-правовым и иным действиям с арестованного имущества, отказано в полном объеме.

Не согласившись с арестом имущества, истец обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, на основании соглашения № 21.04.2017 от 21.04.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного между ним и ООО «Нефтон».

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Передача в собственность ФИО2 спорного имущества на основании соглашения № 21.04.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного во исполнение обязательств по договору займа от 14.10.2016 и договоров поручительства № 14-10-2016-П с залогом от 14.10.2016, договора о залоге имущества № 14-10-2016 от 14.10.2016, является доказательством добросовестности приобретения истцом имущества, в связи с чем, суд считает факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу установленным, а исковые требования об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом право собственности ФИО2 на спорное имущество сторонами, в частности ООО «Нефтон» не оспорено.

Доводы Коломенского РОСП УФССП России по Московской области о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в интересах взыскателя и реализовывал свои полномочия, установленный законом, не могут служить основаниями для отказа в иске по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу статьи статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

1.Исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста принадлежащее Истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 Коломенского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области составлен акт от 20 июня 2017 г. ареста имущества должника ООО «Нефтон» в виде комплекса асфальтосмесительной установки (завода) в составе: 1. система питания холодными инертными материалами - 1 комплект; 2. сушильная система - 1 комплект; 3. элеватор горячего заполнителя - 1 комплект; 4. система вибрирующего грохота - 1 комплект; 5. система пылеулавливания - 1 комплект; 6. измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) - 1 комплект; 7. камера горячих инертных материалов - 1 комплект; 8. вертикальный элеватор инертных материалов - 1 комплект; 9. смесительная система - 1 комплект; 10. бункер готовой продукции (под смесителем) - 1 комплект; 11. система хранения битума - 1 комплект; 12. система подогрева горячего масла- 1 комплект; 13. система управления - 1 комплект; 14. пневматическая система - 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м3, резервная емкость аварийная 10 м3, расположенная по адресу: <...>. Имущество расположено по адресу: <...>.

2.Отменить запрет распоряжаться следующим имуществом: комплекс асфальтосмесительной установки (завода) в составе: 1. система питания холодными инертными материалами - 1 комплект; 2. сушильная система - 1 комплект; 3. элеватор горячего заполнителя - 1 комплект; 4. система вибрирующего грохота - 1 комплект; 5. система пылеулавливания - 1 комплект; 6. измерительная система (инертных материалов, минерального порошка, битума) - 1 комплект; 7. камера горячих инертных материалов - 1 комплект; 8. вертикальный элеватор инертных материалов - 1 комплект; 9. смесительная система - 1 комплект; 10. бункер готовой продукции (под смесителем) - 1 комплект; 11. система хранения битума - 1 комплект; 12. система подогрева горячего масла- 1 комплект; 13. система управления - 1 комплект; 14. пневматическая система - 1 комплект; сопутствующее оборудование в составе: резервуар для хранения и подачи муки 60 м3, резервуар для хранения нефтепродуктов 25 м3; резервуар для хранения нефтепродуктов 26 м3, резервная емкость аварийная 10 м3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Нефтон» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.А. Фаньян