Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А57-20735/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20735/2021
г. Саратов
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года по делу № А57-20735/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов, (ОГРНИП 307645328100046 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Митра-Техно», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП 307645328100046, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саратовское отделение филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО», общество с ограниченной ответственностью «УК «Альянс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» - ФИО7 по доверенности от 30.10.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 13.09.2021,

эксперта ООО НПО «Инноватика-Эксперт» - ФИО9,

от третьих лиц представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» (далее - ООО «Митра-Техно») задолженности в размере 1356188 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Митра-Техно» со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2080000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 с ООО «Митра-Техно» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1356188 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Митра-Техно» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Митра-Техно» обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт не согласен с выводом суда о заключенности между истцом и ответчикам договора субподряда № 8 от 01.07.2020, поскольку такой договор не заключался и в материалах дела отсутствует так же, как отсутствует техническая документация, журналы выполненных работ, акты формы КС-2 и др. Предприниматель не представил ни одного документа, подтверждающего приобретение материалов или получение материалов от подрядчика. Не представлены трудовые договоры с привлеченными лицами. Работы ответчику истцом не предъявлялись. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии документов, на которых Общество основывало свои возражения. Просит решение отменить, удовлетворив встречное исковое заявление. В удовлетворении иска Предпринимателю отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Повторно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, связанных с исполнением ООО «Митра-Техно» договора № 1418367 от 26.02.2020, заключенного с ФГУП «ФЭО», и договора подряда № 18/05 от 18.05.2020 с ООО УК «Альянс» также на объекте ФГУП «ФЭО», которые были отклонены судом первой инстанции по причине несвоевременного раскрытия доказательств, что судом было расценено как злоупотребление процессуальным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 35 в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Таким образом, само по себе нарушение установленного судом срока представления доказательств не позволяет суду первой инстанции игнорировать представленные в дело документы, поданные участниками процесса до принятия решения по существу спора.

Документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Кроме того, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, жалобу неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ФГУП «ФЭО» (заказчик) и ООО «Митра-Техно» (подрядчик) был заключен договор №1418367 на выполнение строительно-монтажных работ в нежилом здании (Спецпрачечная) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

30.03.2020 между ФГУП «ФЭО» (заказчик) и ООО УК «Альянс» (подрядчик) был заключен контракт № 0573100002520000109_246316 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту конструкций хранилища жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

В свою очередь, ООО УК «Альянс» по договору субподряда получило выполнение указанных работ ООО «Митра-Техно».

Согласно исковому заявлению 01.07.2020 между ООО «Митра-Техно» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор № 8, в соответствии с которым субподрядчик в срок до 01.06.2021 по заданиям и с иждивением подрядчика должен произвести совокупность ремонтных работ на объектах заказчика ФГУП «ФЭО», а именно: в нежилом здании «Спецпрачечная» Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округФГУП «ФЭО»; в «Хранилище жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1)» Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО». При этом субподрядчик принял на себя обязательство оплатить рыночную стоимость выполненных работ.

Истец утверждает, что указанные работы выполнялись ФИО2 лично, а также с привлечением своей бригады, в которую входили граждане ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО12 и др. В свою очередь, подрядчик ООО «Митра-Техно» фактически принял выполненные ФИО2 работы и передал их результаты заказчику ФГУП «ФЭО».

В частности, за время действия договора ФИО2 выполнен весь перечень порученных ему работ, а именно: - в нежилом здании (Спеппрачечиая) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» силами ФИО2 были выполнены все работы, переданные ответчиком заказчику в период с 01.07.2020 по 31.05.2021, указанные в: - актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2020 за №№ 11,12,13, 14,15 и справке о стоимости выполненных работ № 4 от 31.07.2020, • Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2020 за №№ 16,17,18,19 и справке о стоимости выполненных работ № 5 от 28.09.2020; • актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2020 за №№ 20,21,22,23, 24,25,26 и справке о стоимости выполненных работ № 6 от 02.11.2020; • актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2021 за №№ 27, 28, 29, 30, 31,32 и справке о стоимости выполненных работ №7 от 31.05.2021; - в хранилище жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» были выполнены все работы, переданные ответчиком заказчику, за исключением работ, установленных в пункте 2 акта № 2 от 20.11.2020; пункте № 3 акта № 2 от 20.11.2020; пункте 4 акта № 2 от 20.11.2020; пункте 5 акта № 2 от 20.11.2020; пункте 8 акта № 3 от 20.11.2020; пункте 9 акта № 3 от 20.11.2020; пункте 10 акта № 3 от 20.11.2020; пункте 4 акта № 4 от 20.11.2020; пункте 12 акта № 4 от 20.11.2020; пункте 7 акта № 5 от 20.11.2020; пункте 10 акта № 5 от 20.11.2020.

Согласно имевшимся между сторонами договоренностям стоимость выполненных Предпринимателем работ определялась, исходя из рыночных расценок, и составила 3795200 рублей, однако, ООО «Митра-Техно» оплатило работы не полностью, а лишь в части на сумму 2080000 рублей, что стало основанием для обращения в суд.

Во встречном исковом заявлении ООО «Митра-Техно» указывает, что в период с 25.08.2020 по 29.04.2021 ООО «Митра-Техно» на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 2080000 руб. с назначением платежа по договору субподряда № 8 от 01.07.2020.

Все указанные суммы были уплачены в качестве предоплаты субподрядных работ, так как стороны намеревались заключить договор субподряда. В последующем договор субподряда заключен не был, работы ИП ФИО2 ООО «Митра-Техно» не сдавались, исполнительная документация и акты формы КС-2, справки о стоимости КС-3 не направлялись. В связи с чем истец просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2080000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что отсутствие подписанного между сторонами договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. При этом суд учел, что ФИО2 и членам его бригады выдавались спецпропуска для допуска на объект строительства, между сторонами велась переписка в мессенджерах относительно выполняемых работ, Предпринимателем Обществу систематически направлялись отчеты о видах и объемах выполненных работ, Обществом многократно перечислялись денежные средства. Работы ООО «Митра-Техно» сданы заказчикам. Соответственно, суд, признав подтверждёнными заявленные предпринимателем объем и стоимость выполненных работ, во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон и дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что договор строительного подряда, со ссылкой на который имело место перечисление спорных денежных средств, как единый документ, между сторонами не был заключен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В рассматриваемом деле стороны не заключили договор, не согласовали существенные условия договора. Вместе с тем Предприниматель приступил к производству работ.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО2 работы им выполнялись на основании рабочей и технической документации к договорам, заключенным ООО «Митра-Техно» со своими заказчиками.

По объекту «Спецпрачечная»: ФГУП «ФЭО» предоставило в материалы дела копии документации по договору №1418367, заключенному 26.02.2020 между ФГУП «ФЭО» (заказчик) и ООО «Митра-Техно» (подрядчик), которая подтверждает, что в силу указанного договора у ООО «Митра-Техно» имелась договорная обязанность на выполнение ремонтных работ в нежилом здании (Спецпрачечная) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО». Работы сданы заказчику, в связи с чем выполнение указанных работ ФИО2 имело для ООО «Митра-Техно» потребительскую ценность.

Также ФГУП «ФЭО» представило на запрос суда ответ от 26.10.2022 № 214-Зф/799И, согласно которому «для выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения договора от 26.02.2020 № 1418367 в период с 01.06.2020 по 03.06.2021 по запросам ООО «Митра-Техно» на территорию промышленной базы, расположенной по адресу: <...> зд. 6 стр. 1, были выданы пропуски следующим гражданам: ФИО2, срок действия пропуска с 07.07.2020 по 31.07.2021; ФИО10, срок действия пропуска с 08.07.2020 по 31.07.2021; ФИО11, срок действия пропуска с 04.01.2021 по 31.07.2021: ФИО6, срок действия пропуска с 07.07.2020 г. по 31.12.2020; ФИО3, срок действия пропуска с 08.07.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, согласно тексту указанного ответа пропуски ФИО2 и членам его бригады были выданы по запросам ООО «Митра-Техно» для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждает факт привлечения ответчиком ФИО2 в качестве субподрядчика для выполнения работ в нежилом здании (Спецпрачечная) Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

По объекту Хранилище жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1)»: в материалы дела со стороны ФГУП «ФЭО» была представлена копия документации по контракту №0573100002520000109_246316, заключённому 30.03.2020 между ФГУП «ФЭО» (заказчик) и ООО УК «Альянс» (подрядчик) на выполнение ремонтных работ в «Хранилище жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1)» Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО».

При этом из Общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту конструкций Хранилища жидких радиоактивных отходов следует, что уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является ФИО13. ФИО13 согласно данным Пенсионного фонда является директором ООО «Митра-Техно».

Согласно отзыву ООО УК «Альянс», представленному в материалы дела, данная организация выполнила работы по контракту № 057310000252000бЮ9_246316 не собственными силами, а силами привлеченного субподрядчика ООО «Митра-Техно». Таким образом, как указывает истец, ООО «Митра-Техно» являлось субподрядчиком по контракту № 0573100002520000109_246316, заключенному 30.03.2020, что подтверждает наличие у ООО «Митра-Техно» обязанности на выполнение ремонтных работ в Хранилище жидких радиоактивных отходов Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО», а также наличие права на привлечение к выполнению указанных работ субподрядчиков, в связи с чем выполнение работ на данном объекте ФИО2 имело для ООО «Митра-Техно» потребительскую ценность.

При этом из представленной ФГУП «ФЭО» копии приказа ООО УК «Альянс» от 07.09.2020 следует, что для производства работ допуск на территорию Хранилища жидких радиоактивных отходов разрешен истцу и членам его бригады, а также транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ООО «Митра-Техно», что не отрицается представителем ООО «Митра-Техно».

Судом были допрошены члены бригады ФИО2, привлеченные для выполнения работ, на имя которых были выданы пропуска, которыми подтвержден факт выполнения ими работ на территории Хранилища жидких радиоактивных отходов. Свидетели пояснили, что именно директор ООО «Митра-Техно» ФИО13 привозил их к месту производства работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены отчеты со скриншотами электронной почты, подтверждающими их направление Предпринимателем в адрес ООО «Митра-Техно» (т.1, 2). В указанных отчетах присутствует информация о наименовании работ, их количестве, цене, суммы, перечисленные ответчиком в безналичной форме и переданные в наличной форме. Последний отчет датирован 03.06.2021 (т.2 л.д.7-11).

Согласно указанному отчету на дату 03.06.2021 по Хранилищу жидких радиоактивных отходов работы выполнены на сумму 1080000 руб., по Спецпрачесной на сумму 2846000 руб. Сумма переданного аванса составляет 2345000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала достоверность сведений, внесенных в отчет от 03.06.2021 в части суммы авансовых платежей, указав, что денежные средства передавались предпринимателю, как в безналичной, так и в наличной форме без соответствующих документов, что в настоящее время исключает возможность достоверно установить переданную сумму. Поэтому сумму, указанную в отчете, считает обоснованной и подтверждает, что ответчиком оплачено 2345000 руб., а не 2080000 руб., как указано в исковом заявлении.

С учетом позиции истца, которая не ухудшает положение стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Обществом предпринимателю была передана сумма 23450000 рублей.

С учетом приведенных выше доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что между сторонами сложились фактические субподрядные отношения, поскольку Предприниматель выполнял работы на двух объектах, принадлежащих ФГУП «ФЭО», по поручению ООО «Митра-Техно». Указанные работы были частично оплачены ответчиком 18 безналичными платежами в период с 25.08.2020 по 29.04.2021, а также наличными денежными средствами, работы сданы обществом заказчику.

Вместе с тем, рассматривая первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом обоих договоров, исполняемых ООО «Митра-Техно» в интересах ФГУП «ФЭО», являлся капитальный ремонт конструкции хранилища жидких радиоактивных отходов и выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Реконструкция нежилого здания Спецпрачечная». Работы должны были быть выполнены в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что договор в письменной форме с согласованием ЛСР, технического задания стороны не заключали. То есть не были определены виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ. В процессе выполнения работ ФИО2 не велась исполнительная документация, журнал производства работ. По результатам выполнения работ Предпринимателем не составлялись и не предъявлялись Обществу к приемке выполненные работы.

В свою очередь, Общество, поручив выполнение работ Предпринимателю и привлечённым им лицам, обеспечив их допуск на объекты строительства и систематически, перечисляя деньги (в назначении платежа нет указания на авансирование), будучи ответственным перед своим заказчиком, также не обеспечил надлежащее ведение исполнительной документации. При этом судом установлено, что директор ООО «Митра-Техно» лично присутствовал в месте производства работ, доставлял работников предпринимателя к месту производства работ и т.д.

Таким образом, обе стороны при исполнении обязательств по указанным объектам строительства действовали не в соответствии с требованиями норм законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и обычаями делового оборота.

В суде апелляционной инстанции при оценке отчетов предпринимателя, которыми он подтверждает виды, объем и стоимость работ представитель апеллянта заявил, что часть работ, включенных в эти отчеты, была выполнена ООО «Митра-Техно» до 01.07.2020, когда согласно утверждениям Предпринимателя он со своей бригадой был привлечен к выполнению спорных работ. Кроме того, представитель Общества пояснил, что с 01.07.2020 часть работ не могла быть выполнена предпринимателем ввиду отсутствия у работников соответствующих специальностей (аккредитаций, допусков, свидетельств и т.д.). Представил договоры с третьими лицами, подтверждающими их исполнение и дальнейшую сдачу заказчику.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Порученная эксперту ООО «Приоритет Оценка».

Из экспертного заключения следует, что стоимость работ по реконструкции в нежилом здании (Спецпрачечная), выполненных с 01.07.2020 по 31.05.2021 на даты приемки работ заказчиком (31.07.2020, 28.09.2020, 02.11.2020, 31.05.2021), составляют 1908154 руб.

Рыночная стоимость работ по капитальному ремонту конструкций хранилища радиоактивных отходов, выполненных по контракту № 0573100002520000109_246316, составляет 1528034 руб.

Вместе с теми, целью проведения указанной экспертизы было определение эквивалентности стоимости работ, включенных в договор (ЛСР), между основным заказчиком и его подрядчиками и рыночной стоимости работ, по которой произведен расчет ФИО2, что в отсутствие какой-либо исполнительной документации, включая акты формы КС-2, не разрешает вопрос о видах и объеме выполненных Предпринимателем работ.

Судом апелляционной инстанции для проверки возражений ответчика и определения объема, видов и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Инноватика-Эксперт».

Поскольку часть работ согласно актам КС-2 была выполнена ООО «Митра-Техно» и сдана заказчику ранее привлечения ИП ФИО2 к производству работ и выдачи пропусков (июль 2020 года), однако Предпринимателем такие работы были включены в отчеты, в том числе от 03.06.2021, суд апелляционной инстанции поручил экспертам определить, какой объем и виды работ выполнил предприниматель ФИО2 по обоим объектам с учетом сопоставления его отчета и актов КС-2, подписанных основным заказчиком, актов устранения недостатков, другой исполнительной документации, а также определить стоимость таких работ.

Эксперты ввиду отсутствия какой-либо исполнительной документации не смогли определить виды, объём и стоимость выполненных Предпринимателем работ, исключили возможность выполнения им части работ и признали возможным частичное выполнение работ.

Так по объекту «Хранилище жидких радиоактивных расходов (ХЖРО G1)» Саратовского отделения филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» с учетом сведений полученных из Общего журнала производства работ № 1, информации о датах прохода к месту производства работ по пропускам, видов работ, которые были выполнены Обществом и сданы основному заказчику до 01.07.2020 (КС-2), эксперты установили, что ФИО2 не могли быть выполнены работы: по разравниванию земли; штукатурке потолка спецсоставом; гидроизоляции потолка спецсоставом; монтажу и проварке нащельников на полу бочки; демонтажу смолы; демонтажу металла; монтажу каркаса; распилу и монтажу листов; сварке конструкций и листов; грунтованию и гидроизоляции стен; заливке полов бочки, грунтованию и покрасу металла по полу.

Могли быть частично выполнены ФИО2 работы по разравниванию и утрамбовке керамзита; опалубке, армировке и заливке отверстий в потолке бочки; пробитию отверстий под трубы.

Также экспертами не были обнаружены в смете, согласованной между основным заказчиком и подрядчиком, но включены Предпринимателем в отчет работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков монтажной пеной и мастикой; очистке, зачистке и уборке бочки для светлячков.

Подробный анализ проведен экспертами на страницах 119-129 заключения эксперта (т. 16, л.д.204-2014).

По объекту Спецпрачечная ФИО2 не могли быть совсем выполнены работы, включенные в акты КС-2 с № 1 по № 12, подписанные между основным заказчиком и подрядчиком, так как указанные работы были приняты заказчиком, что соответствует Общему журналу производства работ, до 01.07.2020, когда ФИО2 к работам не привлекался и пропусков на объект не имел (первый пропуск датирован 07.07.2020).

Например, в отчет Предпринимателем включены работы по монтажу откосов оконных из ПВХ стоимостью 60000 руб. (объем не указан), однако указанные работы были выполнены ООО «Стекломонтажстрой» в период с 26.02.2020-27.02.2020, то есть до 01.07.2020, когда ИП ФИО2 мог приступить к производству работ. Аналогичная ситуация с работами по устройству гипсокартонных перегородок и монтажу шумоизоляции в них.

В тех случаях, где работы были сданы основному заказчику после 01.07.2020, работники ФИО2 находились на объекте, и имеется запись в Общем журнале работ о выполнении данного вида работ, эксперт указал, что такие работы могли быть выполнены Предпринимателем, например, оклейка стеклообоями стен.

В экспертном заключении подробно в табличном виде отражено, в каком случае Предприниматель имел возможность выполнить работы, включенные в отчет, а в какой не имел по каждой позиции отчета (т. 16 л. д. 118-196).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ИП ФИО2 был допрошен эксперт ФИО9, которая ответила по вопросы сторон и суда, а также подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, обоснованным и не противоречащим другим, представленным в дело доказательствам.

С учетом представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что между Предпринимателем и Обществом сложились субподрядные отношения по двум спорным объектам.

Из скриншотов представленной переписки следует, что Общество, начиная с июля 2020 года, направляло в адрес Предпринимателя документы, которые были предметом его собственного исполнения по договорам подряда на объектах Спецпрачечная и Хранилище (проекты производства работы (т. 1 л. д. 91-116), график производства работ (т.1 л.д.125-128), техническое задание (т. 1 л.д.117-124 и т.д.). ООО «Митра-Техно» постоянно принимало отчеты Предпринимателя, систематически перечисляло ему денежные средства. Руководитель Общества обеспечивал оформление работникам Предпринимателя получение пропусков на режимные объекты и привозил их к месту производства работ. При этом суд учитывает, что Общество не представило доказательств наличия у него трудовых ресурсов, достаточных для выполнения всех общестроительных работ на данных объектах после 01.07.2020. Вплоть до обращения Предпринимателя с иском о взыскании задолженности, Обществом претензий в адрес предпринимателя, в том числе, и в связи с необоснованным получением им денежных средств, не предъявлялось.

Факт перечисления Обществом и получения Предпринимателем денежных средств в заявленном размере сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало размер неосновательного обогащения истца по первоначальному иску, а Предприниматель не доказал, что предоставленное им исполнение превышало сумму полученной от ответчика оплаты.

Поскольку на протяжении длительного времени стороны без возражений исполняли договор, обеспечивая встречное предоставление, но в нарушение норм ГК РФ о подряде, а также общих норм об оформлении хозяйственных операций не фиксировали виды и объемы работ и на момент рассмотрения спора в суде указанные пробелы не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни одна из сторон не представила доказательств, достаточных для удовлетворения ее требования, а потому в иске, как Предпринимателю, так и Обществу суд апелляционной инстанции отказывает.

При принятии решения судом первой инстанции была дана оценка не всем представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения в части первоначального иска, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Поскольку требования сторон (первоначальные и встречные) касались определения вида, объема и стоимости выполненных работ, и в связи с этим определения суммы задолженности, а в удовлетворении требований обеим сторонам судом апелляционной отказано, суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на каждую из сторон в равном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года по делу № А57-20735/2021 отменить.

В удовлетворении первоначального иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 26562 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 33400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., судебной экспертизы в размере 18690,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 60000 руб.

Произвести зачет судебных издержек и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митра-Техно» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 39809,18 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О. В. Лыткина




Судьи Н. В. Савенкова




В. Б. Шалкин