Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А55-34017/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 февраля 2019 года

Дело №

А55-34017/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2019 года дело по заявлению

Самарской таможни

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМИ 2000"

с участием третьего лица – ООО ЮФ «Союзпатент»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.12.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018

от третьего лица – не явился



установил:

Самарская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОЛМИ 2000" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Союзпатент».

Представитель таможни в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против привлечения к ответственности по мотивам. изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 января 2019 года до 14 часов 45 минут 30 января 2019 года.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛМИ 2000" (ИНН <***>) заявило на Тольяттинский таможенный пост по процедуре выпуск для внутреннего потребления по ДТ №10412110/120718/0007215 товары №1-№13 - «Игрушки для детей». Страна происхождения и отправления Китай. Товар заявлен в соответствии с контрактом от 09.01.2018 № 09-01-18/1/2018, по счету-фактуре № HD18051803 от 18.05.2018.

При проведении таможенного контроля в рамках применения системы управления рисками был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте №10412110/250718/000590. В ходе указанного таможенного досмотра установлено, что на товаре №13 робот-трансформер, артикулы №№СМ6801900, СМ6801901, СМ6801898, СМ6801902, СМ6803990, СМ6801897, СМ6801899, СМ6805326, СМ6805327, СМ6805222, СМ6805221 выявлены обозначения, возможно сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№443078, 481732, 487139, 346976 правообладателем которых является ХАСБРО ИНК (США).

Документы, подтверждающие передачу прав на интеллектуальную собственность (документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя) декларантом не представлены.

Своим письмом от 10.08.2018 № R1890077/70-02, компания «Союзпатент»как представитель правообладателя проиформировало о нарушении исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам №№443078, 481732, 487139, 346976 и считает товар, ввезенный ООО «ОЛМИ 2000», контрафактной продукцией и в соответствии с п.5 ст. 1252 ГК подлежащей изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Из материалов дела следует, и ответчиком не отрицается, что Хасбро, Инк, правообладатель товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №№443078, 481732, 487139, 346976, не передавал «MSN TOYS & BICYCLE LIMITED)) или ООО «ОЛМИ 2000» каких-либо прав на использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам №№443078, 481732, 487139, 346976 при производстве или какого-либо другого разрешения на ввод в гражданский оборот указанного товара.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными п.2 ст. 1484 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Административный орган полагает, что в действиях ООО "ОЛМИ 2000" усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно: незаконное использование чужого товарного знака.

По данному факту 11 сентября 2018 года Самарской таможней в отношении ООО "ОЛМИ 2000" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10412000-1524/2018, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

11.09.2018 года товар - «Игрушки для детей ФИО3 трансформер», маркированный товарными знаками «Xasbro», «TRANSFORMERS», в количестве 2928 штук (27 коробок) изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10412000-1524/2018 и находится в камере хранения вещественных доказательств в Самарской таможне (<...>).

В ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни ФИО4, который подтвердил данные изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении №10412000-1524/2018.

В ходе производства по делу об АП №10412000-1524/2018 были назначены и проведены экспертизы объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта №12404010/0032367 от 16.10.2018 исследуемые изобразительные и комбинированные обозначения, размещенные на товарах №№1-2 - игрушки в виде роботов-трансформеров, упакованные в картонные коробки, артикул №6805221 и артикул №6805222, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №487139, №481732. Представленные для исследования товары-игрушки в виде роботов-трансформеров, упакованные в картонные коробки, артикул №6805221 и артикул №6805222, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции изготовителя - компании «ХАСБРО Инк.»

Согласно заключению эксперта №12404010/0032369 от 16.10.2018 исследуемые словесные и изобразительные обозначения, размещенные на товарах №№1-4 — игрушки в виде роботов-трансформеров «ALTERATION MAN» и «SUPER CHANCE» различных видов, размеров и цветов, артикулы №6801900, №6801901, №6801898, №6801902, №6803990, №6801897, №6801899, №6805326, №6805327 и игрушки в виде роботов-трансформеров, артикулы №6805222 и №6805221, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №346976, №483078. Представленные для исследования товары №№1-4 - игрушки в виде роботов-трансформеров «ALTERATION MAN» и «SUPER CHANCE» различных видов, размеров и цветов, артикулы №6801900, №6801901, №6801898, №6801902, №6803990, №6801897, №6801899, №6805326, №6805327 и игрушки в виде роботов-трансформеров, артикулы №6805222 и №6805221, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции изготовителя -компании «ХАСБРО Инк.».

Из объяснений ООО «ОЛМИ 2000» следует, что между ООО «ОЛМИ 2000» (Покупатель) и SHANTOU HONGHU PLASTICS CO.,LIMITED (Китайская Народная Республика) (Продавец) был заключен Контракт на поставку товаров №09-01-18/1/2018 от 09.01.2018, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и на условиях, определенных настоящим Контрактом. В соответствии со Спецификацией №3/HD18051803 от 18.05.2018 Продавец обязался поставить товар, а поставщик принять и оплатить на согласованных условиях. ООО «ОЛМИ 2000» не связывалось с правообладателями торговых марок «Xasbro», «TRANSFORMERS» и не заключало с владельцами данных торговых знаков договоров об отчуждении исключительных прав, поскольку не согласовывало со своими китайскими партнерами поставку и ввоз на территорию Российской Федерации, товаров, на которых могли быть размещены товарные знаки, находящиеся под охраной правообладателя и являющиеся интеллектуальной собственностью. Вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14. 10 КоАП РФ ООО «ОЛМИ 2000» не признает.

Согласно письма (от 24.09.2018 г. №R1890077/70-03) Представителя компании Хасбро Инк. ФИО5 ООО «Созпатент» правообладатель, изучив предоставленные фотографии импортируемых товаров, пришел к выводу о наличии следующих признаков контрафактности данных товаров (то есть признаков, по которым оригинальная продукция отличается от контрафактной):

- на упаковках товара используется обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Правообладателя, причем обозначения использованы таким образом, чтобы создать смешение с товарами Правообладателя;

- отсутствие логотипа HASBRO на упаковке товара (вместо него использовано обозначение, сходное до степени смешения);

- внешний вид товара не является аутентичным.

Действия импортера причиняют как прямые убытки правообладателю, выражающиеся в причинении ущерба репутации товарных знаков (размывание различительной способности знака и негативное воздействие на репутацию знака среди потребителей, которым по тем или иным причинам не понравился товар, на котором указанный товарный знак незаконно использован), так убытки в виде неполученной выгоды, поскольку покупатели рассматриваемой продукции являются потенциальными потребителями товаров компании Хасбро Инк., от продажи, которых на территории РФ правообладатель получает доход. Поскольку для расчета размера ущерба, причиненного репутации товарного знака, требуются специальные познания в области оценки интеллектуальной собственности, правообладатель не проводит указанную оценку.

Уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Самарской таможни ФИО6 09 ноября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-1524/2018 в отношении ООО "ОЛМИ 2000" по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Самарской таможни в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "ОЛМИ 2000" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, вмененного в вину ООО "ОЛМИ 2000", которое осуществило действия по ввозу на таможенную территорию и декларированию по таможенной декларации товаров, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№443078, 481732, 487139, 346976 правообладателем которых является ХАСБРО ИНК (США).

Согласно ст. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Следовательно, ООО "ОЛМИ 2000", приобретая данную продукцию, приняло все риски связанные с ее приобретением и таможенным декларированием.

Таким образом, ООО "ОЛМИ 2000", имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно: незаконно использовало чужой товарный знак.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Ответчик не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается ответчик, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к выполнению публично- правовых обязанностей по соблюдению законодательства о лицензировании, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя, заявителем соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются положения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Судом установлено, что согласно данным из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ОЛМИ 2000» относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятие» и включен в указанный реестр 01.08.2016. Кроме того, судом установлено, что ООО «ОЛМИ 2000» на момент совершения нарушения к административной ответственности по данной статье не привлекался.

Однако, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку действиями ООО «ОЛМИ 2000» правообладателю был причинен материальный ущерб, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для замены административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, суд исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, приходит к выводу о необходимости назначить ответчику минимальное наказание по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Таким образом, подлежит назначению ответчику также дополнительное наказание в виде конфискации предметов, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.09.2018.



Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Привлечь Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМИ 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых протоколом от 11.09.2018 и находящихся на хранении в Самарской таможне (<...>): «игрушки для детей ФИО3 трансформер» маркированные товарным знаком «Xasbro», «TRANSFORMERS» в количестве 2928 штук (27 коробок).

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН <***>; КПП 773001001; банк получателя: Операционный департамент Банка России; БИК 044501002; р/счет <***>; ОКТМО 45328000; КБК 15311604000016000140 – штраф; КБК 15311302991016300130 – издержки; код таможни 10412000; УИН 15310104120001524189.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко