Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А17-8317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-8317/2022

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А17-8317/2022,

по заявлению финансового управляющего

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) представила в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Банк; кредитор) в размере 201 471 рубля 76 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 01.12.2023 и постановление от 29.01.2024 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

ФИО1 не согласен с выводами судов о его недобросовестном поведении.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что в заявлении-анкете не содержится отметок о заполнении должником собственноручно граф, на которые сослался кредитор, в частности раздела «Среднемесячный доход», заполненного с использованием компьютерных систем. Подписи ФИО1 имеются лишь на первой и последней страницах анкеты. Страница со сведениями о доходах заявителя ФИО1 не подписана, что опровергает довод ООО «НБК» о том, что должник собственноручно предоставил и подписал данные о доходе. Отсутствие подписи ФИО1 на странице с доходами не исключает возможности подмены неподписанных страниц. Анкета не содержит ссылок на подтверждение дохода соответствующими органами, а потому возможно указание неофициальных доходов.

По мнению должника, стоит учитывать такие косвенные доказательства дохода как оплата кредита. Согласно графику платежей, приложенному к кредитному договору от 01.11.2013, сумма ежемесячного платежа составляла 6 473 рубля 72 копейки. Согласно кредитной истории сервиса «Объединенное кредитное бюро», ФИО1 осуществлял платежи без просрочек по данному кредиту 23 месяца, первые просрочки начались в 2015 году, когда должник был уволен с работы по сокращению штатов. Имея доход в размере 13 000 рублей, должник не смог бы погашать ежемесячные платежи без просрочки на протяжении почти двух лет.

В разделе «Наличие зарплатной банковской карты ОАО «Сбербанк России» стоит отметка о наличии зарплатной карты в банке-кредиторе, что позволяло Банку проверить доходы заемщика.

Таким образом, должник предоставил кредитору реальные данные о своем финансовом положении. Отсутствие у должника достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В жалобе ФИО1 указывает и на статус Банка, как профессионального участника рынка кредитования, имеющего широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

ООО «НБК» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 02.04.2024 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б., находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области 01.09.2022 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А17-8317/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 11.11.2022 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о проделанной работе, согласно которому имущество у должника отсутствует, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора – ООО «НБК» – поступило ходатайство о неприменении к гражданину правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества ФИО1, так как при оформлении кредита должник предоставил недостоверные сведения о размере своих доходов.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводам о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Предметом кассационной жалобой явился вопрос о неприменением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) указано, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением поведения участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, должник и ПАО «Сбербанк», правопреемником которого является ООО «НБК», заключили кредитный договор <***> от 01.11.2013. Банк предоставил должнику кредит в сумме 232 000 рублей на 60 месяцев со ставкой 22,5 процентов годовых. При получении кредита в заявлении-анкете от 30.10.2013 в разделе «среднемесячные подтвержденные доходы» должником было указано, что его среднемесячный доход составляет 38 000 рублей. В разделе «информация о трудоустройстве» названной анкеты ФИО1 отражены наименование работодателя – ООО «Перспектива» и занимаемая им должность – специалист.

В материалы дела представлена информация из УФНС России по Ивановской области (письмо 03.05.2023 № 22-16/3212дсп), согласно которой общая сумма дохода ФИО1 за 2013 год составила 158 455 рублей (до налоговых удержаний), что составляет 13 200 рублей в месяц (до вычета налогов).

Согласно справке, представленной ОСФР по Ивановской области от 24.05.2023 № ВО-37-19/21045-К, в отношении застрахованного лица ФИО1 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «Перспектива» за 2013 год размер ежемесячных выплат застрахованному лицу составил 13 000 рублей.

Сведений о дополнительных источников дохода, соответствующих сумме, указанной должником в заявлении-анкете в период заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» (в октябре 2013 года), в частности о наличии работы по совместительству или наличие иных доходов, не связанных с трудовой деятельностью в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные данные о доходах должника за 2013 год, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 при подписании кредитного договора с ПАО «Сбербанк» указал недостоверные сведения о размере своего дохода (завысил свой подтвержденный ежемесячный доход).

Доказательств того, что ООО «Перспектива», работником которого являлся должник на момент получения кредита, указало не соответствующие действительности (в меньшем размере) доходы ФИО1, а должник получал доход в размере, указанном в анкете-заявлении от 30.10.2013, в материалах дела не имеется. Какие-либо документы, подписанные и заверенные печатью ООО «Перспектива», для подтверждения дохода должника в спорный период, суду не представлены.

На основании изложенного суды заключили, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника дохода, сумма которого являлась достаточной для исполнения кредитных обязательств.

Ссылка ФИО1 на то, что банк, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, имел объективную возможность самостоятельно оценить уровень платежеспособности заемщика отклоняется судом округа. При заполнении анкеты заемщик обязан действовать добросовестно и предоставить кредитной организации полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода.

При отсутствии таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия должника недобросовестными.

Наличие у должника задолженности перед ООО «НБК» исключает применение к нему правила об освобождении от исполнения обязательств. Иное привело бы к необоснованному освобождению заемщика от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно.

Довод ФИО1 о том, что анкета заполнена не собственноручно должником, а машинописным способом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 собственноручно расписался в графе «подпись клиента», то есть подтвердил, что сведения, указанные в заявлении-анкете, являются верными и точными. Подпись должника имеется также на первом и последнем листах заявки, что, согласно примечанию анкеты, не противоречит условиям ее заполнения. Доказательств обратного суду не предоставлено. Ходатайство о фальсификации доказательств в установленном законом порядке должник не заявлял.

Довод ФИО1 о его добросовестном в течение длительного времени исполнении обязательств перед кредитором не отменяет того, что на стадии возникновения обязательства кредитору была предоставлена недостоверная информация об имущественном положении должника, при этом обязательства перед кредитором не были полностью исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А17-8317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Крутикова Вадима Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова