Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А41-50683/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50683/19
09 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания К. А. Михайлова, рассматривает в судебном заседании дело по иску СНТ «КЭУМВО МАЛИНОВКА»

к СНТ «ОЗ ВНИИЭМ»,

третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП

РОСРЕЕСТРА», Садоводческое некоммерческое товарищество «Электросвет»,

об изменении размера стоимости сервитута

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СНТ «КЭУМВО МАЛИНОВКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» (далее - ответчик) с требованиями об изменении размера стоимости сервитута части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297, площадью 9 024 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Дедовск, Сфера – действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297 площадью 643 кв.м. в границах по точкам с координатами указанными в исковом заявлении, установив стоимость сервитута в размере 415160 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", Садоводческое некоммерческое товарищество "Электросвет"

В судебном заседании участвовали представители сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что не возражает против расчета стоимости, содержащегося в экспертном заключении.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу № А41-75982/16 установлен в пользу СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» постоянный частный платный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297, площадью 9 024 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п.Дедовск, СНТ «КЭУ МВО Малиновка», назначение сервитута – для круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) беспрепятственного проходи и проезда СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» и членов СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» на принадлежащих им транспортных средствах, а также легковых и грузовых автомашин строительных, технических, сервисных служб и организаций, род деятельности которых связан со строительством и эксплуатацией объектов недвижимого имущества, принадлежащего СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» или членам СНТ «ОЗ ВНИИЭМ» на праве собственности, на транспорте и с оборудованием, необходимом для осуществления профессиональной деятельности экстренных государственных служб (МЧС, служба скорой медицинской помощи, полиция и иные) при исполнении ими служебных обязанностей. Сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297 площадью 643 кв.м в границах, указанных в решении, со стоимостью сервитута 8 230 руб. в год.

СНТ «КЭУ МВО Малиновка» полагая, что в связи с истечением более чем двух лет с момент вступления в силу указанного судебного акта, изменение экономической обстановки, увеличением количества лиц и транспортных средств, использующих сервитут, существенно изменилась стоимость сервитута, что подтверждается отчетом № 4072-19, обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с указанными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка, с определением соразмерной платы.

В целях определения соразмерной платы истец настаивал на проведении судебной экспертизы. Суд ходатайство удовлетворил, перед экспертами был поставлен вопрос: определить на дату проведения судебной экспертизы ежегодный размер соразмерной платы (периодический) за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:08:00500227:297 в границах, определенных в соглашении, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297 площадью 643 кв.м в границах по точкам с координатами, указанными в определении суда от 18.11.2019.

В соответствии с представленным экспертным заключением, эксперты при ответе на поставленные перед ними вопросы указали следующее.

Экспертами определена стоимость сервитута в виде ежегодной соразмерной платы (периодической) 23618 руб.

Истец возражал по выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Ответчиком после приобщения экспертного заключения к материалам дела каких-либо возражений, ходатайств относительно экспертизы в дело не представлено.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

Довод ответчика о том, что необходимо руководствоваться расчетом стоимости, установленным решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу № А41-75982/16, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении исковых требований судом отклоняется.

Судом установлено, что хотя между сторонами соглашение в письменной форме не заключено, условия сервитута исполняются, следовательно, фактически между ними реализуются отношения по ограниченному праву пользования ответчиком части земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться результатами, полученными в ходе проведения судебной экспертизы и представленными в заключении экспертов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что при расчете стоимости сервитута необходимо учитывать расходы на содержание сторожа судом не принимается, поскольку обеспечение сохранности имущества истца не может оказывать влияния на отношения по ограниченному использованию ответчиком участка истца.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, учтены при рассмотрении иска.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в части изменения стоимости сервитута в размере суммы ежегодной соразмерной платы (периодической) 23618 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб. 00 коп.

Возражений против перечисления денежных средств экспертной организации с депозита суда не поступило.

Издержки истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 03.09.2019 №3212 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить размер стоимости сервитута части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297 в сумме ежегодной соразмерной платы (периодической) 23618 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СНТ "ОЗ ВНИИЭМ" в пользу СНТ "КЭУМВО МАЛИНОВКА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская