Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А41-27808/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-27808/2020
03 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению

МКП "ИКЖКХ" (ИНН 5044046731, ОГРН 1055008701395)

к ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 4 323, 42 руб. с учетом удовлетворенного судом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании пени в размере 4 323, 42 руб. с учетом удовлетворенного судом ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

25.05.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства были извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 02.07.2020 г.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия Управления Федерального казначейства по Московской области не приведет к нарушению прав указанной организации и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

В этой связи оснований для удовлетворения поданного ответчиком в порядке ст.51 АПК РФ ходатайства не имеется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство не мотивированно, истец не привел доводы и основания, при наличии которых суд первой инстанции мог бы перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением (резолютивная часть) от 20.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

27.08.2020 г. от ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между МУП "ИКЖКХ" и ответчиком заключен Государственный контракт теплоснабжения № 452-2020 от 24.03.2020 г., в соответствии с которым истец обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции, а Государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования. (п. 1.1.)

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период январь-февраль 2020 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 357 911, 91 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В последствии 14.05.2020 г. ответчик оплатил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2020 г. № 484290 на сумму 183 849, 59 руб., и № 484293 на сумму 174 062, 32 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 4 323, 42 руб. за период с 16.02.2020 г. по 05.04.2020 г. в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2020 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (расчет представлен в материалы дела) с учётом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2020 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку, заявки на кассовый расход поданы ответчиком в Отдел № 37 Управления Федерального казначейства по Московской области 17.04.2020 г. (заявки представлены в материалы дела), однако срок оплаты за поставленные ресурсы в период январь 2020 г. истекал в феврале 2020 г., а за период февраль 2020 г. в марте 2020 г. Таким образом, у ответчика имелась просрочка по оплате задолженности. Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 16.02.2020 г. по 05.04.2020 г., а доводы, ответчика о том, что заявки на оплату от 17.04.2020 г. были отклонены, выходят за пределы заявленного истцом периода.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд, проверив расчет истца, признает его правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

В связи с частичным отказом от иска, государственная пошлина в размере 8 277, 00 руб., уплаченная по платежному поручению № 1288 от 27.04.2020 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о рассмотрении по общим правилам искового производства, привлечении третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ, Управление Федерального казначейства по Московской области – отказать.

Принять отказ МКП "ИКЖКХ" от суммы основного долга за январь –февраль 2020г. по государственному контракту теплоснабжения от 24.03.2020 г. №452-2020 в размере 357 911, 91 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ в пользу МКП "ИКЖКХ" пени в размере 4 323, 42 руб. (4,5%) за период с 16.02.2020 г. по 05.04.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить МКП "ИКЖКХ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 277, 00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1288 от 27.04.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Н.А. Поморцева