Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-49403/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

Дело № А41-49403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от «KILONTESO HOLDINGS LTD» - представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2019

от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 09.03.2019

от УФНС по Тульской области – представитель ФИО3, доверенность от 16.09.2019

от конкурсного управляющего ООО «Ресурсинвест» - представитель ФИО4, доверенность от 18.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

«KILONTESO HOLDINGS LTD»

на постановление от 07.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.

по заявлению «KILONTESO HOLDINGS LTD» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Ресурсинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41-49403/17 ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018.

14.08.2018 KILONTESO HOLDINGS LTD обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" требования третьей очереди в размере 8 130 639,03 руб., в том числе: 1 059 336, 10 руб. основного долга, 6 871 302,93 руб. процентов, 200 000 расходов по госпошлине.

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования компании KILONTESO HOLDINGS LTD в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-49403/17 отменено, заявление KILONTESO HOLDINGS LTD оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, KILONTESO HOLDINGS LTD обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе Определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неприменение судами положений ст. 16, 69 АПК РФ, указывая, что размер и характер требований были предметом исследования и оценки в деле № А40-48069/2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание откладывалось определением от 07.08.2019 года.

Определением от 18.09.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Савина О.Н. заменена на судью Звереву Е.А..

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель «KILONTESO HOLDINGS LTD» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами, между KILONTESO HOLDINGS LTD (кредитор) и ООО "Ресурсинвест" (заемщик) заключен договор займа от 17.12.2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 60 000 000 руб., который будет выплачен заемщику одним или несколькими платежами в течение всего срока действия данного договора путем банковского перевода на счет заемщика. По соглашению сторон заем может быть предоставлен кредитором заемщику в долларах США и Российских рублях, в сумме эквивалентной 60 000 000 руб., исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ на дату зачисления каждого из платежей, путем банковского перевода на валютный счет заемщика. Срок займа начинается с момента перечисления кредитором заемщику первого платежа по данному договору до 17.12.2017 заемщик соглашается, что проценты в размере 3% годовых от фактически полученной суммы займа должны быть выплачены.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2013 внесены изменения в договор займа от 17.12.2012, в рамках которого увеличена сумма займа до 110 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2015 г. стороны внесли изменения в пп. 3.2, 4.1 Договора займа, в соответствии с которыми все споры, возникающие между Сторонами договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а применимым правом (структура, действительность и выполнение договора) является право Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора займа ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 109 371 673 руб. 53 коп.

В обоснование своего требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48069/16 от 24.10.2017, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, согласно которому с ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" в пользу KILONTESO HOLDINGS LTD взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2012 в размере 1 059 336 руб. 10 коп., проценты в сумме 6 871 302 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Также, кредитором представлены первичные документы в подтверждение заявленных требований: договор займа от 17.12.2012, заключенный между KILONTESO HOLDINGS LTD и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", дополнительные соглашения N 1 от 24.06.2013, N 2 от 01.01.2015, требование от 17.04.2015 о возврате суммы займа по договору от 17.12.2012, требование от 31.05.2015 о возврате суммы займа по договору от 17.12.2012, паспорт сделки от 14.01.2013, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, выписи по счету должника, которые в совокупности соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из положений ст. 69 АПК РФ, учитывая что требований кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, кроме того суд первой инстанции указал, что судебным актом по делу № А40-48069/16 установлен факт перечисления денежных средств в пользу должника и реальность сделки, договор займа должником и его кредитором носит гражданско-правовой, а не корпоративный характер, KILONTESO HOLDINGS LTD не является участником должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что несмотря на наличие судебного акта, компания KILONTESO HOLDINGS LTD совершила сделку по внутрикорпоративному займу, следовательно, договор займа б/н от 17.12.2012 является сделкой, заключенной между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции указал на переквалификацию правоотношений между кредитором и должником применительно к п.2 статьи 170 ГК РФ АПК в качестве корпоративных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств возникновения задолженности в материалы дела не представлено, заключенная между сторонами правоотношений сделка фактически является инструментом создания фиктивного документооборота для целей внутрикорпоративных расчетов между компаниями, которые входят в одну группу компаний и контролируются одними и теми же лицами. Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием расценивается судом как злоупотребление правом с целью получения преимуществ перед иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурсинвест", а не как взыскание задолженности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судебными актами по делу № А40-48069/2016 проверялись доводы налогового органа о применении ст. 10, 167 и 170 ГК РФ, доводы, свидетельствующие о мнимости (ничтожности) договора займа и злоупотреблении правом сторонами при его заключении.

Налоговый орган указывал, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку он не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, которые обычно возникают при заключении договора займа. Так, материалы дела свидетельствуют, что бенефициарным собственником KILONESTO HOLDINGS LTD и ООО "Ресурсинвест" является одно и то же лицо - ФИО6, а представленный Истцом договор займа - это фактически вклад в уставный капитал ООО "Ресурсинвест".

Указанные доводы были предметом исследования и оценки судов в ходе рассмотрения дела № А40-48069/2016 и отклонены судами, что отражено в текстах судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании денежной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции о корпоративном характере спорных заемных отношении и злоупотреблении правом сторонами, направлены на преодолении выводов, изложенных в судебных актах по делу № А40-48069/2016, что является недопустимым в силу положения ст.ст. 16,69 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных требований.

Выводы, изложенные в Постановлении апелляционного суда, противоречат и не учитывают выводы в судебных актах по делу № А40-48069/2016 по аналогичным доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А41-49403/2017 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по настоящему делу – оставить в силе.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова


Судьи:Е.А. Зверева


Н.Н. Тарасов