Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А75-22247/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22247/2019
6 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скан-тэст» (ОГРН <***> от 13.06.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628422 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (ОГРН <***> от 29.11.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кабинет 24) о взыскании 15 000 000 рублей.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2018

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скан-тэст» ФИО2 (далее - истец, конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 15 000 000 рублей за невозвращенное имущество, переданное в аренду по договору от 01.11.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 58-60). В обоснование доводов ответчик указал, что акта, подтверждающего передачу арендодателем имущества в аренду ответчику не имеется, истцом не доказана фактическая передача имущества в аренду ответчику, договором не предусмотрена обязанности уплатить денежные средства за невозврат имущества, договор аренды имущества от 01.11.2018 является незаключенным, так как имущество фактически не передавалось, объекты аренды не индивидуализированы. Имущество конкурсным управляющим по результатам торгов продано ФИО5, на основании договора купли-продажи от 23.09.2019 № 2.

В возражениях на отзыв ответчика (л.д. 71-73) конкурсный управляющий указал, что в связи с неисполнением покупателем ФИО5 условий договора купли-продажи от 23.09.2019 № 2, указанный договор расторгнут на основании пункта 2.3 договора, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 13.11.2019 № 307.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2018 по делу № А75-15283/2017 общество с ограниченной ответственностью «Скан-тэст» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Скан-тэст» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.11.2018 (л.д. 10-14), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество:

- звено речное ПМП, в количестве 45 шт.,

- звено береговое ПМП, в количестве 1 шт.,

- катер БМК-130, в количестве 1 шт.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.03.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора 2 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством России.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2018 (л.д. 15).

Поскольку по истечении срока действия договора имущество не возвращено, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письмо от 02.04.2019 № 211 (л.д. 22), о возврате имущества.

02.09.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о возврате имущества (л.д. 23).

Имущество арендатором не было возвращено.

21.10.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование № 301 о выплате стоимости ответственности в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 15 000 000 рублей (л.д. 24).

Поскольку требование, изложенное в письме от 21.10.2019 № 301, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.2 договора арендатор обязался обеспечить сохранность имущества с момента передачи имущества арендатору и до возврата имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость ответственности арендатора за повреждение, ущерб или полную гибель имущества оценивается в 15 000 000 рублей.

Учитывая, что срок договора аренды истек 31.03.2019, арендодатель просил возвратить имущество, возврат арендованного имущества ответчиком не произведен, взыскание неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества договором не предусмотрен, требование о взыскании предусмотренных договором к возмещению убытков на основании пункта 6.2 договора заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что имущество арендатору не было передано, опровергается материалами дела, в том числе актами, зафиксировавшими факт аренды за период с апреля по август 2019 года (листы дела 16-20), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 по делу № А75-13083/2019 о взыскании с арендатора задолженности по спорному договору аренды от 01.11.2018 основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор купли-продажи имущества обществом «Скан-Тэст» победителю торгов ФИО5 от 23.10.2019 (лист дела 62) не меняет характера отношений сторон по делу и не исключает обязанности ответчика возвратить имущество или возместить предусмотренные договором убытки (пункт 6.2), поскольку передача имущества покупателю ФИО5 фактически не произведена.

Как указал истец, ФИО5 выезжал на место нахождения спорного имущества, не обнаружил имущество, стоимость имущества по договору не выплатил, договор купли-продажи фактически не состоялся. Доказательств иного в деле не имеется.

Согласно части 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела.

Доказательств возвращения имущества ответчиком не представлено.

Поскольку в течение рассмотрения дела арендованное ответчиком имущество истцу не возвращено, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с нарушением договора, предусмотренных пунктом 6.2. договора в сумме 15 000 000 рублей являются обоснованными.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратрансспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скан-тэст» убытки 15 000 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 98 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова