Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А33-33507/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 апреля 2022 года


Дело № А33-33507/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Райт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.06.2018, адрес: 660043, <...>)

к государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.03.2000, адрес: 660017, <...>)

о признании отказа от договора недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика: ФИО2 –представителя по доверенности № 17 от 29.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Райт» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр транспортной логистики» (далее – ответчик, заказчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 2020.532487 от 30.11.2020 недействительным, переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 2020.532487 от 30.11.2020 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 30.11.2020 заключен договор подряда № 2020.532487, по условиям которого заказчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу модульного здания смешанного назначения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, аэропорт Хатанга, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительным нормам и правилам, а также условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора определено, что объем, содержание и требования к качеству работ определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 39 800 000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора в случае внесения изменений в техническое задание или отмены заказчиком какого – либо вида или объема работ по договору, или при принятии решения заказчиком о применении других строительных материалов, изделий и оборудования, стороны производят уточнение стоимости конкретного вида работ и общей стоимости всех работ по договору, что оформляется в письменном виде путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 договора заказчик вправе вносить изменения в техническое задание. В случае, если данные изменения приводят к изменения стоимости работ более 10 %, стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об изменении общей стоимости работ по договору.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора до 01.11.2021.

Пунктом 4.1.15 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 10.1 договор, последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

В силу пункта 10.2 договора его расторжение возможно: по решению суда; по соглашению сторон; в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ) в следующих случаях:

- при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору (п. 3.1 договора, на 5 (пять) или более рабочих дней;

- если в отношении подрядчика будет введена процедура наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления или конкурсного производства;

- если отступления в работах от условий договора и/или иные недостатки/дефекты работ своевременно не устранены подрядчиком, либо являются существенными или неустранимыми.

В пункте 10.3 договора также указано, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего извещения заказчика о расторжении договора.

В силу пункта 10.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата выполненных работ, уплатив подрядчику часть установленной договором стоимости, пропорционально части работ, выполненных до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

27 мая 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 2020.532487 от 30.11.2020, которым стороны внесли изменения в техническое задание (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу модульного здания смешанного назначения, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, аэропорт Хатанга, достигнуто соглашение о том, что договорная цена работ с учетом изменений составляет 50 819 709,90 руб. Сторонами также внесены изменения в порядок оплаты по договору. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что во всем остальном, не предусмотренным дополнительным соглашением при исполнении обязательств, стороны руководствуются условиями договора.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик в письме № 55 от 11.02.2021 просил подрядчика предоставить в срок до 17.02.2021 утвержденный календарный график производства работ, варианты эскизов модульного здания, планируемые величины подключаемых нагрузок.

Сторонами согласован график по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу модульного здания, в котором указаны следующие виды работ и сроки их выполнения:

Разработка эскизного проекта – с 01.02.2021 по 05.03.2021;

Изготовление конструкций модульного здания и комплектация – с 01.02.2021 по 30.04.2021;

Доставка конструкций и комплектующих на объект в период летней навигации 2021 года речным транспортом – с 01.07.2021 по 01.08.2021;

Монтаж модульного здания «под ключ» - с 01.08.2021 по 01.11.2021.

Письмом № 25/02 подрядчик направил заказчику на согласование планировку модульного здания 1 этажа.

В письме от 25.02.2021 № 80 заказчик указал, что представленный на согласование план 1-го этажа не соответствует техническому заданию к договору в связи с тем, что габаритные размеры модульного здания не соответствуют техническому заданию; отсутствует экспликация помещений, номера помещений не соответствуют техническому заданию; в плане на первом этаже появились дополнительные помещения, которые расположены на втором этаже; отсутствует планировка второго этажа. С учетом указанных обстоятельств заказчик сообщил, что согласовать планировку 1го этажа не представляется возможным в связи с отсутствием полного эскизного проекта, просил в соответствии с графиком работ в срок до 05.03.2021 предоставить на согласование полный комплект эскизного проекта.

Письмом № 03/03 подрядчик направил заказчику на согласование планировку модульного здания 1 этажа и 2 этажа.

В письме № 122 от 22.03.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 22.03.2021 им не исполняются сроки по согласованию и утверждению эскизного проекта, что может повлечь срыв сроков и неисполнение договорных обязательств, в связи с чем заказчик просил незамедлительно направить на согласование эскизный проект, запустить изготовление конструкций, а также подтвердить достигнутое соглашение о доставке конструкций здания до объекта в период летней навигации 2021 года.

Письмом № 13/03 от 13.04.2021 подрядчик направил заказчику на согласование проектную документацию на изготовление и монтаж модульного здания смешанного типа, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, аэропорт Хатанга.

Письмом от 15.04.2021 исх. № 174 заказчик направил подрядчику следующие замечания: согласно техническому заданию подрядчиком должен быть разработан эскизный проект с рабочими чертежами, вместо проектной документации; габаритные размеры модульного задания не соответствуют в плане и на фасаде; отсутствуют разрезы по зданию; не указана толщина наружных и внутренних стен; не указаны RAL по цветовому решению здания; не указана камерность окон, открывание, цвет, расположение матовых окон, москитных сеток; не указаны марка и производитель входных и межкомнатных дверей; не указан конструктив гаражных ворот, а также марка и производитель; необходимо откорректировать проект по замечаниям эксплуатирующей организации – АО «КрасАвиа»; предоставить схемы подключения наружных сетей. С учетом изложенного заказчик просил подрядчика в кратчайшие сроки устранить замечания и предоставить на согласование и утверждения откорректированный эскизный проект.

В письме № 180 от 16.04.2021 заказчик также указывал на выявление следующих замечаний: разночтения в части степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности; основания модульного здания; неверное указание ГОСТа; неуказание на фасадах и на разрезах высотной отметки ворот, толщины наружных стен; непредставление схем подключения наружных сетей. Заказчик просил подрядчика в кратчайшие сроки устранить замечания и предоставить на согласование и утверждение откорректированный эскизный проект.

В письме № 521 от 23.04.2021 акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» сообщило о наличии возможности оказать услуги по доставке груза водным транспортом для подрядчика в навигацию 2021 года. Между обществами «Хатангский морской торговый порт» и «Дом-Райт» 23.04.2021 заключен договор № 17/2021-ХМТП на перевозку грузов.

Письмом № 29/04 от 29.04.2021 подрядчик направил заказчику на согласование расчеты разницы площадей.

Как было отмечено ранее, 27.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 2020.532487 от 30.11.2020 об увеличении объема и стоимости работ.

В письме № 248 от 27.05.2021 заказчик сообщал об отсутствии претензий по исполнению обязательств к обществу «Дом-Райт» по состоянию на 27.05.2021.

Письмом № 01/06 подрядчик уведомил заказчика о выдаче АО КБ «Модульбанк» гарантии на доплату по первому авансовому платежу № 444600 от 31.05.2021, просил заказчика произвести доплату по первому авансовому платежу в размере 2 203 941,98 руб.

Письмом № 353 от 27.07.2021 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 27.07.2021 им нарушены сроки по изготовлению и доставки конструкций здания на объект, в связи с чем просил незамедлительно направить актуальную информацию по исполнению договора в части изготовления, доставки и монтажа конструкций здания.

В ответ на указанное письмо в письме № 0208 от 02.08.2021 подрядчик сообщил заказчику об изготовлении изделий по комплектовочной ведомости № 1: металлических каркасов нижнего пояса, А5-А17; 50 стоек А1, - также подрядчик указал, что в производстве находятся каркасы верхнего пояса А18-А29.

Письмом № 414 от 26.08.2021 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии претензий по исполнению обязательств по состоянию на 26.08.2021.

В письме № 31/08 от 31.08.2021 подрядчик сообщил заказчику об изготовлении и укомплектованности конструкций модульного здания смешанного назначения в полном объеме в соответствии с согласованным эскизным проектом, приложил к письму паспорт изделия, а также сообщил о том, что отгрузка по договору с обществом «Хатангский морской торговый порт» запланирована на 06.09.2021. Согласно описи документов, переданных представителю заказчика 02.09.2021, к названному письму было приложено коммерческое предложение по доставке груза, договор с обществом «Хатангский морской торговый порт», заявка на перевозку груза.

При этом в письме № 1218 от 02.09.2021 общество «Хатангский морской торговый порт» информировало общество «Дом-Райт» о том, что в связи с нарушением условий договора на перевозку грузов от 23.04.2021 порт оставляет за собой право отказать в перевозке груза в п. Хатанга в случае непредставления груза к перевозке в срок до 03.09.2021. Также в указанном письме порт указал, что разрешат произвести оплату транспортных расходов в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи груза к перевозке.

В письме № 13/09 от 13.09.2021 подрядчик указывал на наличие обязанности заказчика в соответствии с пунктом 3.3 договора перечислить авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 25 409 854,95 руб. на основании выставленного подрядчиком счета после заключения подрядчиком договора на перевозку/доставку конструкций на объект; выставление заказчику счета 02.09.2021; непоступление оплаты по состоянию на 13.09.2021; а также просил произвести авансовый платеж для оплаты по договору на перевозку конструкций до п. Хатанга.

В письме № 437 от 10.09.2021 заказчик просил подрядчика для оплаты третьего авансового платежа представить документы, подтверждающие предоставление груза (конструкций) к перевозке, включая копию акта приема-передачи груза к перевозке; заказчик сообщал, что после предоставления указанных документов будет произведена оплата в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным отметчиком сведениям из раздела новостей ПортНьюс с 18.10.2021 плавание на акватории морского порта Хатанга и подходах к нему запрещено в связи с установлением устойчивого льдообразования, снятием средств навигационного оборудования, отсутствием ледокольного и лоцманского обеспечения в порту, окончанием северного завоза.

Письмом № 19-10/2 от 19.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору подряда № 2020.532487 от 30.11.2020, ссылаясь на невозможность ее завершения в срок в связи с неоплатой заказчиком авансирования. В письме подрядчик указывал, что риски по неисполнению условий договора перевозки принимает на себя подрядчик; выводы заказчика о том, что перевозчик отказал бы в перевозке груза в п. Хатанга в случае непредоставления груза в г. Красноярске до 03.09.2021, по мнению подрядчика, являлись преждевременными, поскольку отказ перевозчика в перевозке груза является его правом, учитывая срок доставки груза до 30.10.2021; запрос заказчиком документов, подтверждающих предоставление груза к перевозке означало бы самостоятельное несение подрядчиком расходов по доставке груза, в то время как в договоре сторонами предусмотрено авансирование выполнения работ; в части условий договора, касающихся выполнения обязательств подрядчика по перевозке/доставке конструкций, выплата аванса – встречное обязательство заказчика по отношению к обязательствам подрядчика по своевременному выполнению работ (перевозке конструкций). На основании вышеизложенного подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность осуществить перевозку/доставку конструкций на объект в период летней навигации 2022 года и продлить срок выполнения работ, либо рассмотреть возможность осуществления перевозки/доставки конструкций на объект путем воздушной перевозки по маршруту Красноярск-Хатанга с продлением срока выполнения работ по договору. Согласно входящей отметке письмо получено 20.10.2021.

В письме № 536 от 01.11.2021 заказчик указывал, что в соответствии с пунктом 2.3.3 договора третий авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 25 409 854,95 руб., оплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 календарных дней после заключения подрядчиком договора на перевозку/доставку конструкций на объект в период летней навигации 2021 года речным транспортом и представления подтверждающих документов (договора перевозки, счета на оплату перевозки и иных документов на перевозку по запросу заказчика); в целях оплаты третьего авансового платежа заказчик письмом от 10.09.2021 № 437 запросил у подрядчика документы, подтверждающие предоставление груза (конструкций) к перевозке, включая копию акта приема-передачи груза к перевозке; названные документы в адрес заказчика не поступили. Заказчик считал доводы подрядчика о том, что невыплата третьего авансового платежа привела к невозможности завершения работ по договору, являются необоснованными, поскольку оплата транспортных расходов в соответствии с условиями договора с перевозчиком должна была быть осуществлена после подписания акта приема-передачи груза к передаче. С учетом указанных обстоятельств заказчик считал приостановку выполнения работ неисполнением обязательств по договору, сообщал, что продление срока выполнения работ по доводам подрядчика, договором не предусмотрено.

Заказчик направил требования №№ 537, 538, 539 от 02.11.2021 в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО КБ «Модульбанк» об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям.

В письме № 08-1 от 08.11.2021 подрядчик просил отозвать требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям.

В свою очередь, заказчик письмом № 552 от 16.11.2021 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (до 01.11.2021) более чем на 5ть рабочих дней. Уведомление получено подрядчиком 19.11.2021.

В письме № 558 от 17.11.2021 заказчик указал, что в связи с нарушением подрядчиком условий договора и невыполнением принятых на себя обязательств в установленный срок, направление требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям является правомерным.

В ответ на письмо заказчика № 536 от 01.11.2021 подрядчик в письме № 2311 от 18.11.2021 ссылался на выполнение подрядчиком в полном объеме работ по изготовлению конструкций модульного здания смешанного назначения, просил согласовать в качестве альтернативного способа осуществления перевозки/доставки конструкций на объект путем воздушной перевозки по маршруту Красноярск-Хатанга. В подтверждение намерений исполнения обязательства подрядчик направил заказчику коммерческое предложение от общества «МосАвиаСервис» стоимостью 17 150 000 руб.

Истец, не соглашаясь с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 2020.532487 от 30.11.2020 недействительным, переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора (30.11.2020) до 01.11.2021.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 5ть рабочих дней, заказчик письмом № 552 от 16.11.2021 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено подрядчиком 19.11.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда недействительным и переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 2020.532487 от 30.11.2020 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ недействительным в связи с наличием просрочки кредитора, поскольку заказчиком:

- внесены изменения в техническое задание, повлекшие увеличение объема работ, и, как следствие, срок выполнения работ,

- не исполнена встречная обязанность по оплате третьего авансового платежа для исполнения подрядчиком обязанности по передачи груза перевозчику.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу части 3 указанной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ) при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору на 5ть и более рабочих дней.

Таким образом, положениями действующего законодательства и условиями договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 сторонами заключен договор подряда № 2020.532487 от 30.11.2020 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу модульного здания смешанного назначения (пункт 1.1), стоимостью 39 800 000 руб. (пункт 2.1), срок выполнения: с даты подписания договора до 01.11.2021 (пункт 3.1).

Согласно согласованному сторонами графику выполнения работ подрядчик обязан был разработать эскизный проект в период с 01.02.2021 по 05.03.2021, изготовить конструкции модульного здания и комплектация – с 01.02.2021 по 30.04.2021, доставить конструкции и комплектующих на объект в период летней навигации 2021 года речным транспортом – с 01.07.2021 по 01.08.2021, выполнить монтаж модульного здания «под ключ» - с 01.08.2021 по 01.11.2021. В пункте 2.3.3 договора сторонами предусмотрено, что третий авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 19 900 000 руб., оплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 календарных дней после заключения подрядчиком договора на перевозку/доставку конструкций на объект в период летней навигации 2021 года речным транспортом и предоставления подтверждающих документов.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (часть 1); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (часть 2)..

27 мая 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 2020.532487 от 30.11.2020, которым стороны внесли изменения в техническое задание (приложение № 1 к договору), увеличили объема работ по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу модульного здания смешанного назначения, стоимость работ до 50 819 709,90 руб., а также внесли изменения в порядок оплаты по договору. Пункт 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения предусматривал, что третий авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 25 409 854,95 руб., оплачивается заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 календарных дней после заключения подрядчиком договора на перевозку/доставку конструкций на объект в период летней навигации 2021 года речным транспортом и предоставления подтверждающих документов (договора перевозки, счета на оплату перевозки и иных документов на перевозку по запросу заказчика). В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением при исполнении обязательств, стороны руководствуются условиями договора.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об увеличении объема и стоимости работ и конкретизирован перечень подтверждающих документов для произведения третьего авансового платежа.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Подписание сторонами соглашения 27.05.2021, предусматривающего внесение изменений в техническое задание к договору, увеличение объема и стоимости выполнения работ без корректировки сроков выполнения работ свидетельствует об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств подрядчиком. С учетом условий достигнутого сторонами соглашения суд приходит к выводу о том, что подрядчик, являясь профессионалом в сфере принятых на себя обязательств, полагал, что завершит выполнение работ по договору в установленный срок и принял на себя соответствующий риск. Кроме того, письмом № 31/08 от 31.08.2021 подрядчик сообщил заказчику об изготовлении и укомплектованности конструкций модульного здания смешанного назначения в полном объеме, сообщил, что отгрузка по договору с обществом «Хатангский морской торговый порт» запланирована на 06.09.2021. Согласно описи документов, переданных представителю заказчика 02.09.2021, к названному письму было приложено коммерческое предложение по доставке груза, договор с обществом «Хатангский морской торговый порт», заявка на перевозку груза. При этом, в письме № 1218 от 02.09.2021 общество «Хатангский морской торговый порт» проинформировало подрядчика о том, что в связи с нарушением условий договора на перевозку грузов от 23.04.2021 порт оставляет за собой право отказать в перевозке груза в п. Хатанга в случае непредставления груза к перевозке в срок до 03.09.2021. Также в указанном письме порт указал, что разрешит произвести оплату транспортных расходов в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи груза к перевозке.

Вместе с тем, подрядчик, настаивая на изготовлении и укомплектованности конструкций модульного здания 31.08.2021, в сентябре 2021 года груз для перевозки обществу «Хатангский морской торговый порт» не передал.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик обратился к заказчику с предложением о внесении изменений в договор в части сроков выполнения работ только в письме № 19-10/2 от 19.10.2021 уже после закрытия навигации в порту Хатанга, предлагая заказчику рассмотреть возможность перевозки/доставки конструкций на объект в летний период 2022 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ не было обусловлено внесением изменений в договор в части увеличения объема и стоимости работ, а было обусловлено невозможностью исполнения подрядчиком своих обязательств по доставке конструкций и комплектующих на объект в период летней навигации 2021 года речным транспортом, срок для исполнения который был установлен графиком с 01.07.2021 по 01.08.2021.

При этом, доводы истца относительно невозможности исполнения обязательств по перевозке конструкций на объект в период летней навигации 2021 года в связи с невыплатой заказчиком третьего авансового платежа после предоставления подрядчиком 02.09.2021 счета на оплату и договора на перевозку, заключенного подрядчиком с обществом «Хатангский морской торговый порт», суд считает необоснованными с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда: подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, пункт 3.1 договора устанавливает срок выполнения работ с даты подписания договора (а не с момента уплаты заказчиком аванса) и до 01.11.2021. Более того, согласно части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В пункте 1.4 договора установлено, что работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что выплата заказчиком третьего авансового платежа не являлась встречной обязанностью заказчика, неисполнение которой могло повлечь приостановление подрядчиком принятых на себя обязанностей по доставке конструкций и комплектующих на объект в период летней навигации 2021 года речным транспортом. С учетом указанных обстоятельств доводы истца относительно того, что доставка конструкций на объект могла быть осуществлена только после осуществления заказчиком третьего авансового платежа, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом, представленная истцом электронная переписка, из которой следует, что подрядчик направлял заказчику дополнительное соглашение с пунктом 2.3.3 договора в прежней редакции договора (без указания конкретных подтверждающих документов: договора перевозки, счета на оплату перевозки и иных документов на перевозку по запросу заказчика), правового значения не имеет, поскольку представленным в материалы дела дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций, подтверждено внесение изменений в договор в части предоставленного заказчику права требовать от подрядчика иные документы на перевозку для осуществления оплаты третьего авансового платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что:

- нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела документами,

- вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ судом не установлена,

- право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства, -

суд приходит к выводу об обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 2020.532487 от 30.11.2020, в связи с чем исковые требования в части признания указанного решения недействительным удовлетворению не подлежат.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 2020.532487 от 30.11.2020 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указано, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора). При этом, вопрос об уплате стоимости фактически выполненных работ предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Вместе с тем, учитывая то, что суд признает обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, основания для переквалификации причины одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 2020.532487 от 30.11.2020 со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении требований), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины платежными поручениями №252 от 19.12.2021, № 269 от 21.12.2021.подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Е.Р. Смольникова