Постановление от 15 декабря 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А21-6816/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А21-6816/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «НикИнвест Плюс», адрес: Калининград, Верхнеозерская ул., 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.06.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления подлежащей взысканию с ФИО1 суммы до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.12.2019 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 39 623 404 руб. 47 коп.

Конкурсный кредитор ФИО3 27.02.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить Общество на него в порядке процессуального правопреемства на сумму 325 263 руб. 16 коп.

Определением от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявление ФИО3 о правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.05.2020 и постановление от 10.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования к нему по истечении установленного пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о правопреемстве отсутствовали.

ФИО1 настаивает на своей неосведомленности относительно судебного разбирательства по причине его ненадлежащего уведомления судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий 24.12.2019 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4528516 о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Конкурсный кредитор, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, ФИО3, ссылаясь на то, что 31.01.2020 уведомил конкурсному управляющему уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору этого требования, 27.02.2020 обратился в суд с настоящим заявлением о правопреемстве в пределах установленной суммы требования - 325 263 руб. 16 коп.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ФИО3 о правопреемстве, полагая, что последним пропущен установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок направления конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о пропуске ФИО3 указанного срока и удовлетворил его заявление о правопреемстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления указанного сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия в Законе о банкротстве указаний на какие-либо последствия пропуска десятидневного срока, предоставленного кредитору на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что выбор ФИО3 указанного способа имел место до начала реализации иных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи не может быть признан нарушающим права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, в том числе ФИО1

Довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления ФИО3 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что ФИО1 представил в суд первой инстанции возражения на указанное заявление, получившие оценку при разрешении спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А21-6816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко