Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А77-179/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-179/2020
г.Грозный
31 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению): акционерного общества «Чеченэнерго» (далее – истец, АО «Чеченэнерго» (ОГРН <***> / ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Беркат С» (далее –Ответчик, ООО «Беркат С» (ОГРН <***> / ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 40,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

АО «Чеченэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО «Беркат С» (далее – общество, ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения в сумме 1 457 711 рублей 08 копеек за период с 01.1.2019 по 30.11.2019, неустойки в суме 126 883 рублей 35 копеек за период с 19.02.2019 по 11.03.2020, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 530 рублей.

Заявленные требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В настоящий момент назначение экспертизы в арбитражных судах регулируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание для возможности представления указанной выше информации ответчиком.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Между тем, заявленное ходатайство не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; вопрос о размере вознаграждения эксперту также не разрешен. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность эксперта. В материалах дела заявленные сведения от эксперта также отсутствуют. Кроме того суду не представлено согласие эксперта на проведение заявленной экспертизы с указанием стоимости и сроков экспертизы, возможности ее проведения по заявленным вопросам.

Указанное нарушение исключило реализацию истца права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства на депозит суда внесены в размере 3000 рублей по платежному поручению № 141 от 16.03.2021, однако данная стоимость экспертизы не подтверждена экспертной организацией, при этом согласие эксперта на проведение экспертизы, в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласия эксперта и иных указанных документов суд процессуально не может вынести определение о назначении экспертизы. Вынесение определения о назначении эксперта без получения согласия эксперта и наличия в материалах дела документов, свидетельствующих об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; а также без разрешения вопроса о размере вознаграждения эксперту (учитывая, что экспертиза назначается в рамках дела о банкротстве должника) противоречит пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и возвращении ответчику 3000 рублей, оплаченных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 141 от 16.03.2021 для проведения экспертизы.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 (исх. № 548) ответчику направлено предложение о заключении договора (оферта) с договором ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для содержания общего имущества многоквартирных домов, подготовленного в соответствии с Правилами № 124 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»).

В течение 30 дней со дня получения оферты договора от общества ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжеиия на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.

Согласно анкете, размещенной на сайте http://mingkh.ru/chechenskaya-respublika ООО «Беркат С» осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр-кт. ФИО3, д. 27, Грозный, пр-кт. ФИО3, д. 39, Грозный, пр-кт. ФИО3, д. 53, Грозный, пр-кт. ФИО3, д. 55, Грозный, пр-кт. ФИО3, д. 57, Грозный, пр-кт. ФИО3, д. 59, Грозный, ул. Интернациональная, д. 13, Грозный, ул. Интернациональная, д. 14, Грозный, ул. Интернациональная, д. 26, Грозный, ул. Интернациональная, д. 44, Грозный, ул. Интернациональная, д. 46, Грозный, ул.Пионерная, д.87, ул. Сафонова, д. 26, Грозный.

За период с января 2019 по ноября 2019 истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества по выше указанных многоквартирных домах, в следующих объемах: - в январе 2019 – на сумму 132 435, 76 руб.; - в феврале 2019 – на сумму 157 414, 84 руб.; - в марте 2019 – на сумму 71 358, 32 руб.; - в апреле 2019 – на сумму 78 052, 42 руб.;; - в мае 2019 – на сумму 74 151, 24 руб.;; - в июне 2019 - на сумму 139 239, 90 руб.;; - в июле 2019 - на сумму 164 334, 92 руб.; в августе 2019 - на сумму 180 760, 64 руб.;; в сентябре 2019 - на сумму 310 191, 24 руб.;.; в октябре 2019 - на сумму 310 191, 24 руб., в ноябре 2019 – на сумму 149 771, 80 руб., что подтверждается актами поставок (том 1 , л.д. 24-59)

На оплату принятой обществом электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены счета-фактуры, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 1 457 711 рублей 08 копеек.

05.11.2019 обществом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 21) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией на территории города Грозный, осуществляющей управление по спорным МКД в заявленный период.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ.

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период компания осуществила поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на ОДН.

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктами 68 - 70 Основных положений № 442 энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами № 124, или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правила № 354.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Между сторонами договор ресурсоснабжения не подписан, однако анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения (абзац второй пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за период с января по ноябрь 2019 года, выставлены ответчику счета по оплате на общую сумму 1457711 руб. 80 руб. (том 1 л. д. 24-59).

Письменными доказательствами, в том числе актами первичного учета электроэнергии, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи электроэнергии к ответчику.

В связи с непредставлением ответчиком сведений об изменениях в энерогопотреблении по всем находящимся у него в управлении жилым домам, в заявленный период расчет произведен истцом с учетом предоставленной истцу информации, за минусом потребленного объема жильцами дома, соответствующий расчет объема потребления представлен истцом в материалы дела (том 2, л.д. 20-52). Данный расчет не оспорен, объем потребления не опровергнут.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные истцом в материалы дела реестры снятия данных с ОДПУ, ИПУ, акты учета объемов электрической энергии (мощности) содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств о неверном определении истцом расчета задолженности по ОДПУ ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги. При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ответчик, возражая против расчета спорным помещениям в МКД не представил в материалы дела доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны показания, происходило потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, равно как и не представил доказательства наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, а именно доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца сводятся, по сути, с оспариванием собственных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им своей предпринимательского деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется. Судом не установлены обстоятельства, которые могли привести к искажению данных относительно потребленной электроэнергии на ОДН в спорный период.

Ссылка на недоказанность исковых требований, поскольку управляющая организация не подписывала акты, подтверждающие объемы потребленного коммунального ресурса, несостоятельна.

В подтверждении исковых требований истец представил акты поставки, в которых содержатся сведения: об объеме электроэнергии; типе и номере ОДПУ, показания приборов учета по каждому из МКД, находящихся в управлении ответчика.

Представленные истцом акты съема показаний подписаны АО «Чеченэнерго», которое в силу пункта 160 Основных положений № 442 уполномочено проводить съемы показаний приборов учета.

Ответчик от подписания указанных актов отказался, при этом причины отказа в актах не указаны.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

При этом истцом в материалы дела представлены письма о необходимости явки представляла ответчика для снятия показаний ОДПУ (т.1, л.д. 138-146). Вместе с этим, истцом представлены акты доска приборов учета в эксплуатацию (т.1, л.д. 147-162).

Возражая против заявленных требований, представители ответчика в судебных заседаниях не привели ни конкретных домов, в отношении которых ответчик считает нерасчетными приборы учета, не идентифицированы сами общедомовые приборы учета не принятые в качестве ОДПУ для расчетов.

Более того, контррасчет ответчик не представил, как и доказательства, опровергающие обоснованный, документально подтвержденный расчет истца. В связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 457 711 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец на основании статьи абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 11.03.2020 в сумме 126883 рубля 35 копеек (т.1, л.д.8-9)

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку истцом при расчете не применена ключевая ставка, действующая на день рассмотрения спора по существу и вынесения резолютивной части решения, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет пеней, который выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

132 435,76

19.02.2019

19.04.2019

60

4,50 %

1/300

132 435,76 × 60 × 1/300 × 4.5%

1 191,92 р.

132 435,76

20.04.2019

19.05.2019

30

4,50 %

1/170

132 435,76 × 30 × 1/170 × 4.5%

1 051,70 р.

132 435,76

20.05.2019

11.03.2020

297

4,50 %

1/130

132 435,76 × 297 × 1/130 × 4.5%

13 615,41 р.

Итого: 15 859,03 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

157 414,84

19.03.2019

17.05.2019

60

4,50 %

1/300

157 414,84 × 60 × 1/300 × 4.5%

1 416,73 р.

157 414,84

18.05.2019

16.06.2019

30

4,50 %

1/170

157 414,84 × 30 × 1/170 × 4.5%

1 250,06 р.

157 414,84

17.06.2019

11.03.2020

269

4,50 %

1/130

157 414,84 × 269 × 1/130 × 4.5%

14 657,74 р.

Итого: 17 324,53 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

71 358,32

19.04.2019

17.06.2019

60

4,50 %

1/300

71 358,32 × 60 × 1/300 × 4.5%

642,22 р.

71 358,32

18.06.2019

17.07.2019

30

4,50 %

1/170

71 358,32 × 30 × 1/170 × 4.5%

566,67 р.

71 358,32

18.07.2019

11.03.2020

238

4,50 %

1/130

71 358,32 × 238 × 1/130 × 4.5%

5 878,83 р.

Итого: 7 087,72 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

78 052,42

19.05.2019

17.07.2019

60

4,50 %

1/300

78 052,42 × 60 × 1/300 × 4.5%

702,47 р.

78 052,42

18.07.2019

16.08.2019

30

4,50 %

1/170

78 052,42 × 30 × 1/170 × 4.5%

619,83 р.

78 052,42

17.08.2019

11.03.2020

208

4,50 %

1/130

78 052,42 × 208 × 1/130 × 4.5%

5 619,77 р.

Итого: 6 942,07 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

74 151,24

19.06.2019

17.08.2019

60

4,50 %

1/300

74 151,24 × 60 × 1/300 × 4.5%

667,36 р.

74 151,24

18.08.2019

16.09.2019

30

4,50 %

1/170

74 151,24 × 30 × 1/170 × 4.5%

588,85 р.

74 151,24

17.09.2019

11.03.2020

177

4,50 %

1/130

74 151,24 × 177 × 1/130 × 4.5%

4 543,19 р.

Итого: 5 799,40 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

139 239,90

19.07.2019

16.09.2019

60

4,50 %

1/300

139 239,90 × 60 × 1/300 × 4.5%

1 253,16 р.

139 239,90

17.09.2019

16.10.2019

30

4,50 %

1/170

139 239,90 × 30 × 1/170 × 4.5%

1 105,73 р.

139 239,90

17.10.2019

11.03.2020

147

4,50 %

1/130

139 239,90 × 147 × 1/130 × 4.5%

7 085,17 р.

Итого: 9 444,06 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

164 334,92

19.08.2019

17.10.2019

60

4,50 %

1/300

164 334,92 × 60 × 1/300 × 4.5%

1 479,01 р.

164 334,92

18.10.2019

16.11.2019

30

4,50 %

1/170

164 334,92 × 30 × 1/170 × 4.5%

1 305,01 р.

164 334,92

17.11.2019

11.03.2020

116

4,50 %

1/130

164 334,92 × 116 × 1/130 × 4.5%

6 598,68 р.

Итого: 9 382,70 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

180 760,64

19.09.2019

17.11.2019

60

4,50 %

1/300

180 760,64 × 60 × 1/300 × 4.5%

1 626,85 р.

180 760,64

18.11.2019

17.12.2019

30

4,50 %

1/170

180 760,64 × 30 × 1/170 × 4.5%

1 435,45 р.

180 760,64

18.12.2019

11.03.2020

85

4,50 %

1/130

180 760,64 × 85 × 1/130 × 4.5%

5 318,53 р.

Итого: 8 380,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

310 191,24

19.10.2019

17.12.2019

60

4,50 %

1/300

310 191,24 × 60 × 1/300 × 4.5%

2 791,72 р.

310 191,24

18.12.2019

16.01.2020

30

4,50 %

1/170

310 191,24 × 30 × 1/170 × 4.5%

2 463,28 р.

310 191,24

17.01.2020

11.03.2020

55

4,50 %

1/130

310 191,24 × 55 × 1/130 × 4.5%

5 905,56 р.

Итого: 11 160,56 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

149 771,80

19.11.2019

17.01.2020

60

4,50 %

1/300

149 771,80 × 60 × 1/300 × 4.5%

1 347,95 р.

149 771,80

18.01.2020

16.02.2020

30

4,50 %

1/170

149 771,80 × 30 × 1/170 × 4.5%

1 189,36 р.

149 771,80

17.02.2020

11.03.2020

24

4,50 %

1/130

149 771,80 × 24 × 1/130 × 4.5%

1 244,26 р.

Итого: 3 781,57 руб.

Сумма основного долга: 1 457 711,08 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 95 162,47 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, считает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 95 162 рубля 47 копеек в заявленный период, исходя из ключевой ставки в размере 4,5 %, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает за необоснованностью.

Поскольку при подаче иска на 1584594,43 р. истцом оплачена пошлина в размере 29884 рублей (т.1, л.д. 23), однако подлежала оплате 29846 рублей, излишне оплаченная пошлина в размере 38 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем при сумме иска 1584594,43 р. (100%) размер оплаченной пошлины составил 29846 р. (100%), а удовлетворен иск только в части 1552873,55 р. (97,99%), то истцу подлежит возмещению 29 248, 53 р. (97,99%) судебных расходов от оплаченной и подлежащей распределению пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 102, 110, 167-170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Беркат С» (ОГРН <***> / ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики денежные средства в размере 3000 рублей уплаченных по платежному поручению № 141 от 16.03.2021.

3. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркат С» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН <***> / ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 457 711 рублей 08 копеек, неустойку за период с 19.02.2019 по 11.03.2020 в сумме 95 162 рубля 47 копеек, а также сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 248 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить акционерному обществу «Чеченэнерго» (ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1741 от 21.02.2020 в размере 38 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.