Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А09-10308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10308/2023
г. Калуга
16 января 2025 года


 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Лесопитомник" - ФИО2, доверенность от 15.11.2023, диплом,

от краевого государственного специализированного автономного учреждения "Забайкальское лесохозяйственное объединение" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопитомник" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А09-10308/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Город" (далее - ООО Агентство недвижимости "Город", общество, ответчик (в настоящее время переименовано - общество с ограниченной ответственностью "Лесопитомник")) о взыскании 1 600 000 руб., в том числе 800 000 руб. авансового платежа за товар по договору поставки от 29.09.2023 № 75 и                800 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное специализированное автономное учреждение "Забайкальское лесохозяйственное объединение" (далее - КГСАУ "Забайкаллесхоз").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Город" задолженности в размере 800 000 руб. отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанной части удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Город" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 800 000 руб. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО Агентство недвижимости "Город" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 между ООО Агентство недвижимости "Город" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 75, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сеянцы сосны обыкновенной с открытой корневой системой (товар) согласно спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, в количестве, в срок, по ценам и на условиях согласно договору.

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) продавец принял на себя обязательство поставить товар - сеянцы сосны обыкновенной с ОКС в количестве 200 000 шт. по цене 4 руб. за шт.

Сумма данного договора составила 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям.

ИП ФИО1 на основании счета от 29.09.2023 произведена оплата товара в размере 800 000 руб.

Товар поставлен на основании универсального передаточного документа от 03.10.2023 № 75 и принят ИП ФИО1 без замечаний.

Приобретенный по договору товар поставлен ИП ФИО1 (продавец) КГСАУ "Забайкаллесхоз" (покупатель) в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.09.2023 № 2023.1134488.

Поставленный ИП ФИО1 товар КГСАУ "Забайкаллесхоз" не принят ввиду непредставления документов, подтверждающих качество товара.

Полагая, что непринятие КГСАУ "Забайкаллесхоз" во исполнение обязательств предпринимателя по договору № 2023.1134488 товара, поставленного обществом предпринимателю во исполнение договора № 75, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, истец направил в адрес последнего претензию с требованием о возврате суммы оплаты в размере 800 000 руб.

Поскольку претензия предпринимателя обществом в добровольном порядке не удовлетворена, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика в период исполнения обязательств по договору № 75 и возникшими у истца в связи с исполнением (не исполнением) договора № 2023.1134488 убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заложенности по договору поставки от 29.09.2023 № 75 в размере 800 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в нарушение статьи 469 ГК РФ, пункта 2.1 договора не представлены достоверные документы, подтверждающие качество поставляемой продукции, в связи с чем требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за поставленных товар, на основании статей 475, 518 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком товар поставлен в соответствии с условиями договора № 75 от 29.09.2023.

На основании универсального передаточного документа от 03.10.2023 № 75 был принят ИП ФИО1 без замечаний и возражений.

Претензии, связанные с отсутствием документов на товар у истца возникли в результате отказа от товара КГСАУ "Забайкаллесхоз" в рамках договора № 2023.1134488 от 30.09.2023, ввиду непредставления документов, подтверждающих качество товара, а именно удостоверение (паспорт) на семена и паспорт на посадочный материал сеянцев хвойных пород деревьев (сосны обыкновенной) 22 лесосеменного района с открытой корневой системой (пункта 2.2 договора № 2023.1134488).

Вместе с тем согласно пункту 1.2 договора № 75 от 29.09.2023 качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий пункта 1.2 договора № 75 от 29.09.2023 стороны установили, что качество товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям. Условиями договора предоставление каких-либо сопроводительных документов не предусмотрено.

При этом о несоответствии качественных характеристик товара при его приемке истцом не заявлено.

Удовлетворяя требование истца о возврате денежных средств в размере 800 000 руб., оплаченных за поставленных товар, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих качество поставляемой продукции. При этом указал, что представленные копии сертификатов соответствия на партию семян и паспорта являются недостоверными.

Вместе с тем отсутствие товаросопроводительных документов на товар (сертификат качества, паспорт на посадочный материал) не имеет правового значения, поскольку обязанность по предоставлению таких документов условиями договора № 75 не предусмотрена.

Более того приобретенный по договору товар был поставлен предпринимателем КГСАУ "Забайкаллесхоз" в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.09.2023 № 2023.1134488.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая представленные в дело доказательства, буквальное содержание условий договора № 75 от 29.09.2023, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2024 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А09-10308/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 по настоящему делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                     Л.В. Леонова


Судьи                                                                                            С.И. Смолко


                                                                                                  Г.А. Стрегелева