Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А10-7469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7469/2021
25 апреля 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 343/19 от 06.08.2019 в размере 199 913 руб. 39 коп., неустойки в размере 70 734 руб. 75 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СантехМет» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай» о взыскании задолженности по договору поставки № 343/19 от 06.08.2019 в размере 199 913 руб. 39 коп., неустойки в размере 70 734 руб. 75 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратами заказных писем № 67000866858901, № 67000866897740, № 67000868878112.

Через систему «Мой Арбитр» 11.02.2022 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в качестве доказательств передачи товара ООО «Скай» истец ссылается на УПД №9167 от 10.12.2020 на сумму 11010,29 руб., УПД №9316 от 16.12.2020 на сумму 89044,40 руб., подписанные со стороны покупателя фамилией и инициалами «ФИО3». Данные товарные накладные скреплены печатью ООО «Скай», но в графе «(Товар) груз получил» содержат лишь подпись, которая не принадлежит генеральному директору ответчика и запись «ФИО3», которая сделана не рукой генерального директора ответчика. На данных УПД отсутствую какие-либо ссылки на реквизиты документы, подтверждающие личность подписанта, и возможность верифицировать его подпись. Все это свидетельствует о передаче товара истцом неустановленному лицу, полномочия которого на принятие товара от имени ответчика не подтверждены. Наличие в данных УПД оттиска печати ответчика в отсутствие подписи, а также должности лица, подписавшего накладные, и подтверждения полномочий действовать от его имени при принятии товара, само по себе не может свидетельствовать о получении спорного товара ответчиком.

Также ответчик указал, что в качестве доказательств передачи товара ООО «Скай» истец ссылается на УПД №9131 от 09.12.2020 на сумму 8778,00 руб., УПД №9132 от 09.12.2020 на сумму 91114,80 руб., подписанные со стороны покупателя ФИО4 Действительно, 09.12.2020 менеджеру ФИО4 ответчиком была выдана доверенность №156 по форме М-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а со сроком действия до 24.12.2020 на получение ТМЦ от истца. Оформление и хранение таких доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством (п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, и п. 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5). Такая доверенность содержит отрывную часть, в которой покупателем указывается дата и номер наряда, сведения о документе, подтверждающем выполнение действия. Лицо, которому выдана доверенность, обязано не позднее следующего дня после получения ценностей представить в бухгалтерию организации документы о выполнении поручений и о сдаче на склад или соответствующему материально ответственному лицу полученных им товарно-материальных ценностей. Если поставщик вместе с материальными ценностями передает представителю организации товаросопроводительные документы (счет-фактуру, накладную и т.д.), то реквизиты этих документов указывают в корешке доверенности (графа 8 «Номер, дата документа, подтверждающего выполнение поручения»). Таким образом, доверенность по форме М-2 является документом, позволяющим единоразово получить по доверенному лицу ТМЦ от поставщика и единожды занести данные товаросопроводительного документа в отрывную часть доверенности. В связи с вышеизложенным, ответчик считает получение по одной и той же доверенности ТМЦ по двум разным товаросопроводительным документам невозможным. Доверенность после получения товара по первому УПД считается утратившей свою силу, а лицо в последствии, получающее товары по данной доверенности, является неуполномоченным на их получение.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СантехМЕТ» (поставщик) и ООО «СКАЙ» (покупатель) подписан договор поставки товара № 343/19 от 06.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять получателю товар (далее именуемый «товар») по согласованной в соответствии с указаниями покупателя номенклатуре, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счете на оплату на каждую партию товара (пункт 1.2.).

Качество и комплектность поставляемого товара соответствует ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара (пункт 1.3.).

Доставку товара осуществляет покупатель путем самовывоза товара со склада поставщика не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату, по договоренности сторон может быть предусмотрен иной порядок доставки (пункт 2.1.).

Товар считается принятым покупателем с момента подписания его уполномоченным представителем универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.5.).

Оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится путемперечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика или иным способом, в соответствии с действующим законодательством РФ, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Товара. Покупателю устанавливается лимит задолженности в размере 200 000 руб. (т.е. общая сумма поставленного и неоплаченного товара не должна превышать установленный лимит).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим пунктом договора, поставка товара осуществляется по 100% предоплате от стоимости товара, в соответствии с выставленным счетом (пункт 3.1.).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.1. договора или дополнительными соглашениями к договору поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по «31» декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1.).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам: №№ 9131, 9132 от 09.12.2020, № 9167 от 10.12.2020, № 9316 от 16.12.2020, подписанным ответчиком, покупателю передан товар на общую сумму 199 947 руб. 49 коп. На дату поставки, сальдо в пользу покупателя составляло 34 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 199 913 руб. 39 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «СантехМет» направило в адрес ООО «Скай» претензию № 69 от 20.08.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 199 913 руб. 39 коп., а также неустойку.

Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 343/19 от 06.08.2019 суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, согласованного сторонами в договоре № 343/19 от 06.08.2019, исполнены ООО «СантехМет» на сумму 199 947 руб. 49 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: №№ 9131, 9132 от 09.12.2020, № 9167 от 10.12.2020, № 9316 от 16.12.2020, подписанными ответчиком.

Универсальные передаточные акты содержат сведения о договоре № 343/19 от 06.08.2019, наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью ответчика, подтверждены доверенностью уполномоченного лица.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что УПД №9167 от 10.12.2020 на сумму 11010,29 руб., УПД №9316 от 16.12.2020 на сумму 89044,40 руб. содержат подпись не принадлежавшую генеральному директору ответчика, подписаны неустановленным лицом и не содержат ссылки на реквизиты документа, подтверждающего личность подписанта возможность верифицировать его подпись.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральный директор ФИО3 имеет право действовать от имени ООО «Скай» без доверенности.

Как следует из материалов дела, на указанных документах имеется оттиск печати ответчика ООО «Скай».

Данный довод ответчика носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда, о волеизъявлении ответчика о приемке товара, поставленного истцом, свидетельствует факт скрепления универсальных передаточных документов печатью ООО «Скай». Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, кто и по какой причине распоряжается официальным реквизитом общества (печатью).

Если ответчик оспаривает обстоятельство подписания им универсальных передаточных документов, он (а не истец) вправе в порядке, определенном ст. 161 АПК РФ, заявить о фальсификации подписи; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Кроме того, вопрос о фальсификации доказательств рассматривается арбитражным судом только в случае письменного заявления лица, участвующего в деле (пункт 1 статьи 82, пункт 1 статьи 161 АПК РФ).

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации доказательств.

Более того, учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отсутствия такого заявления со стороны ответчика, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств поставки товара по договору поставки товара № 343/19 от 06.08.2019 доказательства (универсальные передаточные документы: №9167 от 10.12.2020 на сумму 11010,29 руб., УПД №9316 от 16.12.2020 на сумму 89044,40 руб., содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, на которых имеется подпись и печать ответчика) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, полагает, что с учетом предмета и основания настоящего иска, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору поставки товара № 343/19 от 06.08.2019.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика истцом должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты товара, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (факта оплаты товара) на ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца как относительно факта поставки товара, указанного в универсальных передаточных документах, так и относительно размера задолженности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклонен судом и довод ответчика о том, что доверенность по форме М-2 № 156 от 09.12.2020 выданная менеджеру ФИО4 со сроком ее действия до 24.12.2020 на получение ТМЦ от истца утратила силу после получения товара по первому УПД, в связи с чем менеджер ФИО4 является неуполномоченным лицом на получение товара по УПД №9131 от 09.12.2020 на сумму 8778,00 руб., УПД №9132 от 09.12.2020 на сумму 91114,80 руб.

В материалы дела представлена копия доверенности №156 от 09.12.2020 со сроком действия до 24.12.2020 и правом получения материальных ценностей по УПД №9131 от 09.12.2020; УПД №9132 от 09.12.2020 от ООО «СантехМет», содержит оттиск печати ООО «Скай».

Кроме того полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 199 913 руб. 39 коп., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Скай» обязательства по оплате поставленного товара нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 413 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2654 от 09 декабря 2021 года в размере 2 000 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 413 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 199 913 руб. 39 коп. – сумму основного долга, 70 734 руб. 75 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 272 648 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 413 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная