Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-131489/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131489/2018
12 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Самарадорстрой» (адрес: Россия, 443099, <...>, ком.21, ОГРН <***>);

ответчик: Ассоциация по содействию участникам строительного рынка «Обслуживание строительства» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д.5, корп.4, лит.А, пом.1.2, ОГРН <***>);

третье лицо: Ассоциация «Стройиндустрия» (адрес: Россия, 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарадорстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации по содействию участникам строительного рынка «Обслуживание строительства» (далее – Ответчик, АС «Обслуживание строительства») неосновательного обогащения в размере 2 211 000 рублей.

Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству, судебные заседания назначены на 14.12.2018.

По ходатайству Ответчика и Третьего лица судебное заседание было назначено на 08.02.2019.

В судебное заседание 08.02.2019 явились представители Истца и Ответчика, Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо позиции по иску не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

24.11.2015, 12.01.2016 и 16.03.2016 ООО «Самарадорстрой» обратилось к Ответчику с заявлениями о выделении из средств АС «Обслуживание строительства» возвращаемой материальной помощи и зачете этой суммы в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциация строителей «Строительно-Индустриальное объединение» (далее – Ассоциация) в общем размере 2 000 000 рублей.

Актами-письмами от 24.11.2015, 12.01.2016 и 16.03.2016 Ответчиком было указано на выделении материальной помощи Истцу в целях зачета в компенсационный фонд Ассоциации.

Согласно графику, приложенному к письмам от 24.02.2016, 12.01.2016 и 16.03.2016 погашение суммы в размере 2 270 000 рублей будет производиться в период с ноября 2015 года по март 2017 года с дополнительной оплатой процентов в виде дополнительного членского взноса.

На основании платежных поручений № 1248 от 24.11.2015, № 1444 от 23.12.2015, № 18 от 12.01.2016, № 117 от 22.01.2016, № 239 от 09.02.2016, № 436 от 09.03.2016, № 500 от 16.03.2016, № 680 от 06.04.2016, № 933 от 13.05.2016, № 1202 от 09.06.2016, № 1510 от 12.07.2016, № 1842 от 10.08.2016, № 2147 от 09.09.2016, № 2446 от 07.10.2016, № 2753 от 09.11.2016, № 3066 от 07.12.2016, № 3064 от 07.12.2016, № 31 от 12.01.2017, № 32 от 12.01.2017, № 313 от 15.02.2017№ 312 от 15.02.2017 Истец на основании писем от 24.02.2016, 12.01.2016 и 16.03.2016 перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 2 211 000 рублей.

Однако, Ответчик обязательства перед Истцом не исполнил; денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации за Истца не перечислил.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 по делу № А56-50563/2018, в рамках которого установлено отсутствие доказательств поступления денежных средств в размере 2 000 000 рублей от АО «Обслуживание строительства» на счет Ассоциации.

Поскольку Ответчик взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за истца в компенсационный фонд Ассоциации не исполнил Истец, полагая, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, Истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам ч.1 ст.65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы Ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы Истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 по делу № А56-50563/2018, суд пришел к выводу о том, что Истцом доказан факт пользования Ответчиком денежными средствами Истца в размере 2 211 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Ответчика о том, что часть платежей с назначением «дополнительный членский взнос» не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку при прекращении членства, уплаченные членские взносы не возвращаются, отклоняется судом.

Ответчиком не представлено решения соответствующего уполномоченного органа об установлении таких дополнительных членских взносов за предоставление материальной помощи, из которого бы следовала обязанность члена Ответчика уплачивать такие взносы в любом случае или при наступлении определенных обстоятельств.

Из представленных Истцом заявлений от 24.02.2016, 12.01.2016 и 16.03.2016 следует, что такой дополнительный членский взнос подлежал уплате в период рассрочки возврата материальной помощи и завил от суммы подлежащей предоставлению материальной помощи.

Поскольку судом установлено, что Ответчик никакой материальной помощи Истцу не предоставил, то основания для получения дополнительного членского взноса за предоставление материальной помощи у Ответчика отсутствуют.

На основании изложенного требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Ассоциации по содействию участникам строительного рынка «Обслуживание строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарадорстрой» неосновательное обогащение в размере 2 211 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.