Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-96968/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96968/2024-144-713
г. Москва
12 августа 2024 г
од

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 год

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»

о признании недействительным решения от 29.01.2024 по делу № 077/10/104-1002/2024

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2024, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 02.04.2024 № ЕС-8, диплом)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.09.2023 № 100, диплом)



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее ответчик, УФАС по г. Москве) о признании недействительным решения от 29.01.2024 по делу № 077/10/104-1002/2024.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения требований Предпринимателя, по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» (далее — Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку персональных компьютеров и мониторов для обустройства производственной базы по адресу <...> (Контракт №413-ЗМО-44/23 от 07.11.2023).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Полагая данное решение незаконным заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следует отметить, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из самого названия реестра следует, что недобросовестность нарушителя является ключевым квалифицирующим признаком включаемых в него субъектов. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 07.11.2023_между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 413-ЗМО-44/23 на поставку персональных компьютеров и мониторов для обустройства производственной базы по адресу <...>.

Согласно п.1.1 Контракта поставщик обязуется поставить персональные компьютеры для обустройства производственной базы по адресу: <...> в порядке и в объеме, установленном в Техзадании (Приложение №1 к Контракту) и Спецификации (Приложение №3 к Контракту).

Согласно п.3.1 Контракта срок поставки товара: в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта (то есть до 21.11.2023 включительно).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также п.8.1.1.3 Контракта, которым предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, 05.12.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП ФИО1 существенных условий Контракта (далее — Решение). Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом посредством Почты России 06.12.2023.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» письмо с Решением было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.01.2024.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе

основанием для вынесения оспариваемого решения, является расторжение Контракта в судебном порядке.

Антимонопольный орган не обладает полномочиями по пересмотру и отмене судебных актов, а также переоценке доказательств, на которых принятие таких актов основано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426).

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве законно и обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений о Заявителе в Реестр.

Доводы заявителя о том, что исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту о, а также ссылка на то обстоятельство, что 23.11.2023 (по истечении срока исполнения обязательств по Контракту) Исполнитель осуществил поставку товара в адрес Заказчика, отклоняются судом.

Так, уполномоченный орган указал, что товар не соответствовал сопроводительным универсальным передаточным документам (УПД) и условиям закупочной документации (вместо заявленного в Техническом задании монитора 34" Монитор AOC CU34V5CW был поставлен вариант 34" Монитор AOC CU34V5C, в котором отсутствовала видеокамера для видеоконференций).

Согласно условиям Контракта монитор и системный блок - единое основное средство, разбивка товарных позиций является неправомерной, в связи с чем весь поставленный объем не принят Заказчиком.

При отсутсвии поставки товара, соответствующего условиям Контракта 29.11.2023 Исполнитель в адрес Заказчика посредством формирования электронных документов через АИС «Портал поставщиков» представил УПД № 19 от 23.11.2023, подписанное УКЭП Поставщика 28.11.2023. Данный документ был отклонен Заказчиком в связи с отсутствием требуемого товара.

Кроме того, 28.11.2023 Заказчику со стороны ФИО5 (электронная почта: ee.shshedrin28@yandex.ru) поступил проект Дополнительного соглашения к Контракту. Вместе с тем, проект представленного Дополнительного соглашения рассмотрению не подлежал, поскольку в силу п. 11.4. Контракта все изменения и дополнения оформляются путем подписания в электронном виде и подлежат регистрации в Реестре Контрактов ЕАИСТ. Согласно п. 12.1. Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по электронным адресам, указанным в ст. 14 Контракта.

Вместе с тем согласно ст.14 контракта указан следующий электронный адрес поставщика: ip.bataevam@yandex.ru, электронная почта ФИО5: ee.shshedrin28@yandex.ru в ст. 14 Контракта не указана в качестве адреса электронной почты Исполнителя.

В связи с нарушением Исполнителем сроков поставки товара Заказчик, в адрес Исполнителя, направил претензии: - № И-2318/2023 от 29.11.2023 об оплате пени, начисленных за период с 22.11.2023 по 28.11.2023. Доставлено по электронной почте в адрес Исполнителя 29.11.2023. Оплата претензии не осуществлена; - № И-2347/2023 от 30.11.2023 об оплате пени, начисленных за период с 29.11.2023 по 30.11.2023. Доставлено по электронной почте в адрес Исполнителя 30.11.2023. Оплата претензии не осуществлена; - № И-2352/2023 от 04.12.2023 об оплате пени, начисленных за период с 01.12.2023 по 04.12.2023. Доставлено по электронной почте в адрес Исполнителя 04.12.2023. Оплата претензии не осуществлена. 05.12.2023 Заказчику со стороны ФИО5 (электронная почта: ee.shshedrin28@yandex.ru) поступили возражения на претензию Заказчика №И-2352/2023 от 04.12.2023, содержащие несогласие с выставленными претензиями и предложение заключить проект Дополнительного соглашения, согласовав изменения характеристик поставляемого товара.

Таким образом заявителем за пределами надлежащего срока исполнения обязательств был поставлен товар, не соответствующий требованиям закупочной документации. При этом предложение о замене подлежащего поставке по Контракту товара на иной товар с улучшенными, по мнению Заявителя, характеристиками после отказа Заказчика от приемки поставленного товара, не соответствующего требованиям закупочной документации, поступило от Исполнителя также за пределами надлежащего срока исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о добросовестности Исполнителя

При этом исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка). Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом принимая участие в закупке и действуя разумно и добросовестно, Заявитель должен был ознакомится с требованиями закупочной документации и самостоятельно оценить все имеющиеся риски непоставки товара в сроки и на условиях, установленных контрактом

Таким образом, Решение является законным и обоснованным. Антимонопольный орган правомерно включил сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, так как Заявитель нарушил условия Контракта и не осуществил своевременную поставку товара, качество и характеристики которого бы соответствовали условиям технического задания.

Суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов Предпринимателя заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Включение ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так же следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили