Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А07-24549/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4187/19

Екатеринбург

15 июля 2019 г.


Дело № А07-24549/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Марата Афгановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 04.03.2019 по делу № А07-24549/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ибрагимова М.А. – Аксенова И.М. (доверенность от 02.07.2019 серия 02АА № 4967398).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 09.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) от 01.11.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «МегаИнвестСтрой» (далее – общество «МегаИнвестСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 в отношении общества «МегаИнвестСтрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фазылов Накип Сарварович.

Определением от 24.05.2017 Фазылов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утвержден Шмелев Александр Владимирович (определение от 17.01.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 общество «МегаИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев А.В.

Шмелев А.В. 11.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рудольфа Нуреева, д. 23, кв. 185, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер 02:55:020622:344 (далее – спорная квартира), совершенной между должником и Нурисламовой Алсу Дамировной путем последовательного заключения договоров купли-продажи данного недвижимого имущества между должником и Ибрагимовым М.А. от 01.11.2014 и между Ибрагимовым М.А. и Нурисламовой А.Д. от 29.03.2018, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.08.2018 к участию в обособленном спорев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ибрагимова Софья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 04.03.2019 (судья Багаутдинова Г.В.) требования Шмелева А.В. удовлетворены; признаны недействительными сделки по отчуждению спорной квартиры, совершенные между должником и Ибрагимовым М.А. 01.11.2014, между Ибрагимовым М.А. и Нурисламовой А.Д. 29.03.2018, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нурисламовой А.Д. в 10-дневный срок передать Шмелеву А.В. спорную квартиру.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 04.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов М.А. просит определение от 04.03.2019 и постановление от 30.04.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Шмелев А.В. пропустил срок исковой давности, поскольку заявление о признании должника банкротом поступило в суд 01.11.2016, вывод судов о том, что период подозрительности имел место с 01.11.2014 по 09.11.2016, не подтвержден материалами дела, а признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки отсутствовали. Ибрагимов М.А. считает, что с 2012 по 2013 год он вносил на счет должника денежные средства в качестве финансовой помощи и в счет образовавшейся за данный период задолженности должник по решению от 01.11.2014 передал в его собственность спорную квартиру. Заявитель полагает, что вывод судов о том, что Нурисламова А.Д. не является добросовестным приобретателем, неверен, а о ее добросовестности свидетельствует то, что сделка является возмездной, совершена в простой письменной форме и произведена ее государственная регистрация, что подтверждается договором и актами приема-передачи денежных средств, по которым Ибрагимов М.А. получил от Нурисламовой А.Д. 3 500 000 руб., а также договором займа от 21.03.2018, по которому Мансуров С.С. передал в заем Нурисламовой А.Д. 3 500 000 руб., Нурисламова А.Д. не входит с должником в группу лиц и на момент совершения сделки она не знала и не могла знать о том, что спорная квартира может стать предметом судебных споров.

Шмелев А.В. и уполномоченный орган в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) в лице Борисова Е.Н., действующего на основании доверенности от 31.10.2014, и Ибрагимовым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 01.11.2014, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность благоустроенную однокомнатную квартиру кв. 185, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рудольфа Нуреева, д. 23 по цене 1 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора; расчеты покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, взаимозачетом либо другим, не запрещенным законным способом (пункт 4 договора), при этом стороны также согласовали, что претензий по оплате друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 5 договора от 01.11.2014, продавец довел до сведения покупателя, что спорная квартира никому не продана, не заложена,не подарена, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, задолженностипо коммунальным и иным платежам не имеются, о которых на момент заключения договора стороны не могли не знать.

В силу пункта 6 договора от 01.11.2014, покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно соответствующей отметке на договоре от 01.11.2014, его государственная регистрация произведена установленном порядке 18.11.2014.

Квартира передана должником Ибрагимову М.А. по акту приема-передачи от 01.11.2014.

Впоследствии по договору купли-продажи от 23.03.2018 спорная квартира продана Ибрагимовым М.А. Нурисламовой А.Д. по цене3 500 000 руб., которая согласно пункту 3 договора подлежит уплатев следующем порядке: 3 000 000 руб. – в день подписания договора,500 000 руб. – в течение семи дней после подписания договора и сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан, а государственная регистрация договора от 23.03.2018 произведена 29.03.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными спорных сделок по отчуждению спорной квартиры по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылался на то, что договор от 01.11.2014 совершен должником безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, с заинтересованным лицом в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов и предотвращения обращения взыскания кредиторов на имущество должника, а цепочка оспариваемых сделок между заинтересованными лицами направлена на вывод ликвидного актива должника в пользу Нурисламовой А.Д.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (после его принятия) и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено,что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Законао банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемоготолько его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63), и судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные предусмотренные законом меры.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 01.11.2014 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.11.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, согласно материалам дела, на момент совершения договора от 01.11.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, и признаки неплатежеспособности, при том, что само по себе отражение в бухгалтерском балансе за 2014 год существенной стоимости активов, в отсутствие доказательств их реальной рыночной стоимости и достаточной ликвидности, не может свидетельствовать об обратном, а доказательства ликвидности дебиторской задолженности должника, подтвержденной судебными актами, вынесенными после совершения спорной сделки, во исполнение которых денежные средства должнику не поступали, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на дату совершения договораот 01.11.2014 руководителем должника являлся Ибрагимов М.А., который является сыном единственного участника должника – Ибрагимова Афгана Сабирьяновича, в связи с чем презюмируется осведомленность Ибрагимова М.А. о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных признаков, в связи с чем суды в данном случае руководствовались принципом предъявления повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения спорной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав обстоятельства оплаты по спорному договору применительно к пункту 26 постановления Пленума № 35, проверив обоснованность доводов Ибрагимова М.А. о том, что в счет оплаты за проданное имущество должником проведен зачет встречных требований, и, учитывая, что в подтверждение данного довода представлены только решение участника общества «МегаИнвестСтрой» от 01.11.2014 о передаче спорной квартиры Ибрагимову М.А. в счет погашения задолженности перед ним за 2012 – 2013 годы в размере 1 970 000 руб., и ордеры о перечислении денежных средств в кассу должника в качестве финансовой помощи, установив, что данные документы, представленные заинтересованными лицами, не могут являться достаточными доказательствами по настоящему делу, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы заинтересованных лиц, и, свидетельствующие о реальности факта передачи денежных средств в сумме 1 970 000 руб. от Ибрагимова М.А. к должнику, не представлены, и у конкурсного управляющего, которому не обеспечена передача документации должника, также отсутствуют, при том, что по сведениям налогового органа, доход Ибрагимова М.А. в предшествующие сделке три года составлял: в 2011 году – 120 тыс. руб., в 2012 году – 255 тыс. руб., в 2013 году – 60 тыс. руб., и не позволял Ибрагимову М.А. передать должнику названные денежные средства, и какое-либо имущество по состоянию на 01.01.2015 за Ибрагимовым М.А. не числилось, а его пояснения носят общий характер, не конкретизированы фактическими обстоятельствами, не подтверждены никакими доказательствами, и целесообразность (с деловой и экономической точек зрения) избранного способа расчетов суду не раскрыта, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальной оплаты по договору от 01.11.2014 и признали данный договор безвозмездным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства обратного, подтверждающие наличие соразмерного встречного предоставления по сделке, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки доказательств, учитывая, что договор от 01.11.2014 является безвозмездной сделкой, в результате которой из владения неплатежеспособного должника выведено ликвидное имущество с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов, а стороны спорной сделки, являясь заинтересованными лицами, знали (не могли не знать) об указанной цели заключения договора от 01.11.2014 при его совершении, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания совершенного между должником и Ибрагимовым М.А. договора купли-продажи жилого помещения от 01.11.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приобретенная Ибрагимовым М.А. по договору от 01.11.2014 спорная квартира продана им на основании договора купли-продажи от 23.03.2018, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (09.11.2016), Нурисламовой А.Д. - двоюродной сестре Ибрагимова М.А. по линии матери, являющейся, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным с должником лицом, в связи с чем в отношении обстоятельств совершения данного договора суды также исходили из повышенного стандарта доказывания.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что должник приобрел спорную квартиру по договору от 14.08.2013 № 28-КП/13 по цене 3 227 000 руб., что выше цены ее последующего отчуждения Ибрагимову М.А., принимая во внимание, что такое отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по многократно заниженной цене (как минимум в три раза) не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, и приобретатель спорного имущества, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог проверить чистоту данной сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве должника, имея в виду, что она со значительной долей вероятности будет оспорена в рамках названного дела, суды признали, что в данном случае Нурисламова А.Д., являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, возбуждении в отношении него дела о банкротстве, об обстоятельствах совершения сделок по отчуждению его недвижимого имущества и намерении вывести ликвидное недвижимое имущество с целью невозможности обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, тогда как иное не доказано.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные в подтверждение наличия у Нурисламовой А.Д. финансовой возможности оплаты спорной квартиры договор займа от 21.03.2018 между Нурисламовой А.Д. (заемщик) и Мансуровым С.С. (заимодавец) на сумму 3 500 000 руб., по условиям которого передача денежных средств осуществляется по расписке, которая в деле отсутствует, ввиду чего невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств по договору займа, при том, что, согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, Мансуров С.С. является должником по исполнительному производству на сумму 2 846 374 руб. 04 коп., а принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества не дали результата, учитывая, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие передачу Мансуровым С.С. Нурисламовой А.Д. денежных средств по договору займа, и наличия у Мансурова С.С. финансовой возможности предоставить заем в сумме 3 500 000 руб., не представлены, и доказательства реального исполнения договора аренды жилплощади от 01.05.2018 на сумму 35000 руб. в месяц, заключенного Нурисламовой А.Д., прописанной в Аскинском районе Республики Башкортостан, и Сафронкиным В.А., в том числе, в части фактической передачи по нему денежных средств, также отсутствуют, при том, что по данным федеральных информационных ресурсов, сведения на Нурисламову А.Д. по форме № 2-НДФЛ за 2014-2016 годы не представлялись, а, согласно справке № 2-НДФЛ за 2017 год, доход Нурисламовой А.Д. составил всего 149 649 руб. 59 коп., и никаких иных документов о финансовом положении Нурисламовой А.Д., подтверждающих, что она имела денежные средства в размере, достаточном для оплаты спорной квартиры, не представлено, суды пришли к выводу о том, что доходы и активы Нурисламовой А.Д. не позволяли ей исполнить условия спорного договора купли-продажи недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, установив, что договор от 23.03.2018 заключен в отношении заинтересованного лица - Нурисламовой А.Д., которая знала (не могла не знать) о заключении спорной сделки с неправомерной целью вывода ликвидного имущества должника и недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов, а также то, что надлежащие и достаточные доказательства возмездности данной сделки не представлены, и финансовая возможность Нурисламовой А.Д. оплаты спорной квартиры не подтверждена, суды установили, что Нурисламова А.Д. не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого помещения от 23.03.2018, в связи с чем с целью восстановления нарушенных прав должника спорная квартира подлежит истребованию из ее незаконного владения.

Кроме того, оценив действия ответчиков на предмет их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды установили, что спорные договоры от 01.11.2014 и от 29.03.2018 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника путем вывода имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения на него взыскания, в результате которых причинен вред правам и законным интересам кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет реализации спорного имущества.

Учитывая изложенное, и доказанность наличия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также то, что, согласно правоприменительной практике, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разными субъектами прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является применение последствий недействительности сделки, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230), суды применили последствия недействительности договоров купли-продажи от 01.11.2014 и от 29.03.2018 в виде обязания последнего приобретателя - Нурисламовой А.Д. передать конкурсному управляющему должника спорную квартиру.

Вопреки доводам Ибрагимова М.А. заявление о пропуске срока исковой давности являлось предметом оценки суда первой инстанции, и по результатам проверки его обоснованности, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, приняв во внимание, что спорный договор совершен 01.11.2014, а должник решением от 09.04.2018 по настоящему делу признан банкротом с утверждением конкурсным управляющим Шмелева А.В., исходя из того, что, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, а также того, что спорные сделки, с учетом положений пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, могли быть оспорены только конкурсным управляющим, суды установили, что рассматриваемое заявление Шмелева А.В. от 11.05.2018 подано в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента утверждения конкурсного управляющего (09.04.2018), с учетом чего срок исковой давности не пропущен, а иное не доказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для признания спорных сделок недействительными,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019по делу № А07-24549/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Марата Афгановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская