Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А76-14326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1007/21

Екатеринбург 13 апреля 2021 г. Дело № А76-14326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу

№ А76-14326/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее – общество "Гамбит") - Теницкий А.М. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Валеева Е.Ю. (доверенность от 22.04.2019),

общества "МРСК Урала" – Николаева Н.Е. (доверенность от 24.12.2020).

Общество "Гамбит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 22.08.2018 № 17/000866.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания",


общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергоучет" (далее – общество ПК "Энергоучет"), акционерное общество "Концерн Энергомера".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2021 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда о том, что не указан ни один из признаков безучетного потребления, предусмотренных пунктом 2 Основных положений, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в акте безучетного потребления зафиксирован способ и место выявленного нарушения: "неправильная работа расчетного электросчетчика ЦЭ6803В, № 009026034009118, выразившийся в увеличенном собственном электропотреблении счетного механизма фазы "С" Ток собственного потребления Ia=0,046A, Ib=0,086 мА, 1с=0,086А. Указанное свидетельствует о внедрении внутрь счетчика постороннего устройства, не предназначенного заводом изготовителем. Указанное так же подтверждено фото, видео съемкой, экспертизой. Как полагает заявитель кассационной жалобы, само по себе наличие в цепи счетного механизма прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, является вмешательством в работу прибора учета. Истцом в нарушение статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие зафиксированные в акте

от 22.08.2018 № 17/000866 нарушения учета. По мнению ответчика, доводы о том, что сетевой организацией не было обнаружено данное электронное устройство при вводе прибора учета в эксплуатацию, а также при контрольном снятии показаний прибора учета, не влияют на законность акта безучетного потребления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гамбит" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2018

№ 4614, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.


В силу пункта 1.2 договора услуги по передаче электрической энергии по договору оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 "Перечень точек поставки потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора.

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на

00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 "Перечень точек поставки потребителя" и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.3 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии и мощности.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается 01.07.2018, с

00 час. 00 мин. (пункт 8.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

Представителем общества "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 22.08.2018

№ 17/000866, согласно которому общество "Гамбит" допустило безучетное потребление электрической энергии на объекте - нежилое помещение - офис, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. им. Виталия Ковшова, д. 27. Проверка проводилась в присутствии директора общества "Гамбит" Теницкого А.М., что истцом не оспаривается.

Согласно разделу 1 оспариваемого акта выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: "Неправильная работа, расчетного электросчетчика ЦЭ6803В № 009026034009118, выражающаяся в увеличенном собственником электропотреблении счетного механизма фазы "С". Ток собственного потребления Ia = 0,045 А, Ib = 0,046 А, Ic = 0,086А. Измерение величины собственного электропотребления осуществлено поверенным прибором ПАРМА ВАФ А № 08210 до IV 2018 г.".

В ходе составления акта велась фото и видеосъемка на телефон HUAWEI P10, электронные носители информации представлены в материалы дела.

По итогам проверки прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В

№ 009026034009118, год выпуска 2010 временно изъят у общества "Гамбит" для проведения независимой экспертизы.


Потребителю выдано предписание: "Присутствовать на независимой экспертизе электросчетчика ЦЭ 6803 В № 009026034009118".

Прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В № 009026034009118, год выпуска 2010 представлен на экспертизу в общество "ПК Энергоучет". О месте и времени проведения экспертизы представителям общества "Гамбит" и общества "МРСК Урала" сообщено заблаговременно специалистами общества "ПК Энергоучет".

Согласно экспертному заключению № 127/18 счетчик электрической энергии ЦЭ6803В № 009026034009118, год выпуска 2010 к коммерческим расчетам пригоден. Обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 009026034009118, год выпуска 2010. Целостность пломбы не нарушена. Проверить соответствие оттиска на пломбе оттиску клейма поверителя в формуле невозможно ввиду отсутствия последнего. Внутри счетчика электрической энергии ЦЭ6803В

№ 009026034009118, год выпуска 2010, обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы (приложение 4), не предусмотренное конструкцией завода - изготовителя, включенное в цепь счетного механизма и влияющее на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства не представляется возможным, ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства (пульта). Определить метрологические характеристики счетчика электрической энергии ЦЭ6803В № 009026034009118, год выпуска 2010 не представляется возможным, так как счетчик не функционирует.

Истец, не согласившись с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.08.2018 № 17/000866 недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора, о несанкционированном доступе к нему и результатам его измерений, что исключает нормальную эксплуатацию прибора учета и, как следствие, использование результатов его измерений при расчетах.

Судом учтены показания специалиста Вдовенко В.В., который пояснил, что при проведении независимой экспертизы вмешательство было явным, устанавливалось визуально, в ходе исследования изменений в работу приборов учета никаких не вносилось, наличие вмешательства также возможно определить и при повторной экспертизе, установив наличие постороннего устройства и сняв метрологические характеристики.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 22.08.2018 № 17/000866, экспертное заключение общества "ПК Энергоучет" № 127/18, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения влекут за собой искажение данных об объеме


потребления электрической энергии, недоучет электроэнергии, то есть потребление энергии обществом "Гамбит" в силу норм действующего законодательства является безучетным.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в исковые требования удовлетворил, правомерно исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения № 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета,


проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В пункте 173 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.


В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что установление непригодности прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что истец верно толкует нормы материального права о безучетном потреблении электроэнергии (мощности) в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу

№ 301-ЭС17-8833.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.


Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, законодатель связал возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление с наличием следующих обстоятельств: - с вмешательством потребителя в работу прибора учета, - несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, - совершение иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В рассматриваемой ситуации следует установить, что непригодность прибора учета для коммерческого учета электрической энергии (мощности) обусловлена действиями (бездействием) истца.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что безучетное потребление не доказывается только фактом погрешности в работе прибора учета.

В акте от 22.08.2018 № 17/000866 не указан ни один из признаков безучетного потребления, предусмотренных пунктом 2 Основных положений: не зафиксировано нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета); несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.


Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как правильно указал апелляционный суд, бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте обстоятельства, возложено на сетевую организацию.

Истец, в свою очередь, доказал, что не допустил нарушений обязанности по установке и обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, опровергнув содержащиеся в акте сведения. Сохранность и целостность прибора учета, контрольных пломб подтверждается самим актом, приложенными к нему фото и видео материалами, экспертным заключением общества ПК "Энергоучет".

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В установлен на объекте истца 30.12.2010, обществу "Гамбит" выдан акт на техническое обслуживание измерительного комплекса учета электроэнергии от 30.12.2010 № 74-146-376 в заключении которого указано, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и принят в качестве расчетного. Прибор учета опломбирован пломбами: клеммная крышка счетчика пломба № 300815553, коммутационный аппарат пломба № 22339194, вводной шкаф пломба № 3333286.

Представителем общества "Челябэнергосбыт" 14.01.2011 произведено обследование прибора учета, проведена проверка расчетного учета и выдан акт от 14.01.2011 № 09-10-003, в котором установлено соответствие прибора учета требованиям нормативно-технической документации, нарушение расчетного учета на момент проверки - отсутствует, безучетное потребление электрической энергии на момент проверки - отсутствует.

Кроме того, сотрудниками общества "МРСК Урала" и общества "Челябэнергосбыт" 17.11.2011 составлен акт № 17-238 технической (инструментальной) проверки средств учета электроэнергии (0,4 кВ), согласно которому произведен визуальный осмотр средств учета, проверка схемы включения счетчика без снятия нагрузки и произведена проверка погрешности счетчика путем измерения приборами и установлен факт пригодности прибора учета к коммерческим расчетам и его возможность использования в качестве расчетного.

В период с 14.01.2011 по 05.08.2018 с прибора учета ежемесячно производились снятия показаний представителями общества "МРСК Урала", согласно которым выставлялись счета на оплату, оплачиваемые истцом.

Общество "Гамбит" 06.08.2018 в адрес филиала общества "МРСК Урала" подало заявку исх. № 15 с просьбой о направлении представителя для определения неисправности прибора учета (шум во вводном аппарате, самокрутка).

Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия общества "Гамбит" являются добросовестными,


при обнаружении нарушений в работе прибора учета истец незамедлительно обратился к ответчику. При этом, выход прибора учета электроэнергии из строя ввиду причин эксплуатационного характера, не связанных с неправомерным поведением потребителя электроэнергии, сам по себе в силу действующего законодательства, не приравнивается к факту безучетного потребления.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, установленный факт безучетного потребления электроэнергии дает энергоснабжающей организации возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно приводить к неосновательному обогащению поставщика энергоресурса. Абонент не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом энергоснабжающей организацией.

Истец пояснил, что с момента подачи заявки (06.08.2018) неоднократно обращался в диспетчерскую службу общества "МРСК Урала" по телефону с просьбой провести проверку прибора учета, и только 22.08.2018 сотрудниками ответчика выявлена неправильная работа расчетного электросчетчика ЦЭ6803В, выражающаяся в увеличенном собственном электропотреблении счетного механизма. При этом межповерочный интервал прибора на момент проверки не истек, целостность корпуса не нарушена, номера пломб в акте о безучетном потреблении электроэнергии соответствуют номерам, указанным в актах от 14.01.2011 № 09-10-003 и от 17.11.2011 № 17-238.

Установив, что после допуска в эксплуатацию, истец не мог осуществить доступ к измерительным цепям электросчетчика без повреждения двух свинцовых пломб и контрольного стикера на клеммной крышке и корпусе прибора учета, а 22.08.2018 (на момент проверки) пломбы были исправными, апелляционный суд правильно счел, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны истца факта вмешательства в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в оспариваемом акте о безучетном потреблении электроэнергии не указано, какие именно нарушения обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета допущены потребителем. В судебном заседании представитель ответчика также не пояснил, каким образом можно внедрить в прибор учета постороннее устройство, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, не повредив при этом пломбы поверителя, установленные на клеммной крышке и на корпусе счетчика.

Апелляционный суд верно отметил, что, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-


изготовителя), а также соответствие части его метрологических характеристик. При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, а так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля. Установленный факт непригодности прибора ЦЭ6803В для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета сам по себе не является достаточным основанием для квалификации действий (бездействии) потребителя как повлекших нарушение учета потребляемой электроэнергии, а объема потребленной электроэнергии - безучетным, подлежащим расчету по пункту 194 Основных положений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, является установление непригодности прибора ЦЭ6803В для применения в качестве расчетного прибора коммерческого учета, что относится ко второй группе нарушений.

Принимая во внимание характер выявленных недостатков в работе прибора (техническая неисправность, не вызванная вмешательством общества "Гамбит" в работу прибора учета, межповерочный интервал которого не истек), а также информированность сетевой организации и потребителя о непригодности прибора учета к дальнейшей эксплуатации, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества "МРСК Урала" оснований для составления акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.08.2018 № 17/000866, влекущего для истца предусмотренные Основными положениями № 442 негативные правовые последствия.

Довод ответчика о том, что причиной выхода из строя прибора учета электроэнергии (деградации его счетного механизма) могло быть существенное увеличение объема энергопотребления обществом "Гамбит" в предшествующий проведению проверки период, был исследован апелляционным судом и правильно отклонен, поскольку носит предположительный характер и также не свидетельствует о наличии факта безучетного потребления электроэнергии со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества "Гамбит" о признании недействительным акта неучтенного потребления электрической энергии, составленного обществом "МРСК Урала" от 22.08.2018 № 17/000866, являются законными и обоснованными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.01.2021 по делу № А76-14326/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Т.Л. Вербенко

Н.С. Васильченко