Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А54-1471/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1471/2020
г. Рязань
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН <***> )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>; <***> )

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "МедФармАльянс" (г. Абакан);

Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Аптечный склад "Рязань-Фармация" (г. Рязань)

о признании недействительным решения №621 от 18.02.2020 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-528,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №АП/11-594 от 21.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:

от ГУП Рязанской области "Аптечный склад "Рязань-Фармация" - ФИО5, представитель по доверенности от 11.04.2017, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ООО "МедФармАльянс" - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее по тексту - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, антимонопольная служба) №621 от 18.02.2020 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-528.

Определением суда от 02.03.2020 указанное заявление принято к производству. Одновременно с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МедФармАльянс" (далее - третье лицо).

Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП Рязанской области "Аптечный склад "Рязань-Фармация" (далее - третье лицо).

Представитель ООО "МедФармАльянс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО "МедФармАльянс", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях.

Представитель ответчика возражает относительно заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ГУП Рязанской области "Аптечный склад "Рязань-Фармация" поддерживает позицию заявителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Из материалов дела следует: Министерством здравоохранения Рязанской области (далее - заказчик) и ООО "МедФармАльянс" (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0859200001119016031-3 от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 30-33) заключен государственный контракт от 20.12.2019 N 08592000011190160310001 (т. 2 л.д. 6-32).

Согласно контракту его предметом является поставка лекарственного препарата для медицинского применения Амиодарон на склад государственного заказчика для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с п. 6.2 ФЗ от 17.07.1999 №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в соответствии со спецификацией (п. 1.1 контракта).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение №2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства на склад ГУП Рязанской области "Аптечный склад "Рязань-Фармация" (получатель) по адресу: <...> (место доставки) (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, сроком не позднее 23.12.2019. Поставщик не позднее чем за 1 рабочий день до осуществления поставки товара направляет получателю уведомление о времени доставки товара в место доставки.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

В срок до 23.12.2019 поставка лекарственного препарата поставщиком заказчику осуществлена не была.

26.12.2020 в связи с тем, что поставщиком не выполнены условия государственного контракта, Заказчиком в соответствии с ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и раздетом 12 «Срок действия Контракта, изменение и расторжение Контракта» государственного контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 2 л.д. 36,37, т. 3 л.д. 187-195).

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика от 26.12.2019 № АП/11-15025 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2019 № 08592000011190160310001 было размещено на официальном сайте ЕИС 27.12.2019 и 27.12.2019 направлено заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39097135662199) по адресу ООО «МедФармАльянс», указанному в контракте: пр-т Ленина д.218 литер. А, Абакан, <...>, а также по электронной почте, указанной в контракте: mf-aliance@mail.ru.

Почтовое уведомление было получено ООО "МедФармАльянс" и вернулось отправителю (министерству) 24.01.2020 (т. 2 л.д. 39). В связи с чем, датой расторжения государственного контракта является 04.02.2020 (решение от 04.02.2020 №АП/11-1355 о расторжении государственного контракта - т. 2 л.д. 40,41, т. 3 л.д. 194-195).

В связи с изложенным Заказчиком, с учетом положений ч. 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ, письмом от 06.02.2020 №АП/11-1457, в Рязанское УФАС России поданы документы для внесения Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (т. 2 л.д. 42-46).

Уведомлением №390 от 10.02.2020 по делу РНП №62/528 министерство уведомлено о рассмотрении Комиссией по контролю в сфере закупок представления от 06.02.2020 на заседании 13.02.2020 в 11 часов 00 минут (т.3 л.д.196).

Уведомление аналогичного содержания направлено ООО "МедФармАльянс" (т. 3 л.д. 197).

Общество представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области письменные пояснения (т.3 л.д. 7-9) с документами (т. 3 л.д. 10-23), в котором указало, что фактически была осуществлена поставка товара 30.12.2019, однако, заказчик отказался принять товар.

По результатам рассмотрения указанного представления 18.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области принято решение №621 по делу "РНП-№62-528" о нарушении законодательства о размещении закупки (резолютивная часть оглашена 13.02.2020), согласно которому представление министерства оставлено без удовлетворения; сведения об ООО "МедФармАльянс" решено в реестр недобросовестных поставщиков не включать (т. 1 л.д. 13-18, т. 3 л.д. 1-6).

Не согласившись с решением УФАС, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы заявителя, третьего лица, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

С 01.01.2014 отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, а именно Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 6 ст. 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть размещено в единой информационной системе не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения. Одновременно оно направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) одним из способов, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю): по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой; посредством факсимильной связи; по адресу электронной почты; с использованием иных средств связи и доставки.

Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от его исполнения (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ввиду того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, осуществляет проверку оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, и в зависимости от своей оценки действий, совершенных участниками контракта, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда исполнитель неспособен и не заинтересован в исполнение обязательств по контракту.

По настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта от 20.12.2019 N 08592000011190160310001, заключенного между Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик) и ООО "МедФармАльянс" (Поставщик), поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, сроком не позднее 23.12.2019.

В указанный срок поставка товара осуществлена не была. Данный факт поставщик не оспаривает.

Вместе с тем, судом установлено, что 30.12.2019, до окончания срока действия контракта, и до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик - ООО "МедФармАльянс" предприняло попытку к исполнению обязательств по контракту и поставке спорного товара на склад заказчика - ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация». Указанный факт подтверждается квитанцией курьерской службы - ООО "Новый партнер" №99-4562953 (т.4 л.д. 62), а также письмом курьерской службы (т. 4 л.д. 61).

Как следует из квитанции, 27.12.2019 груз поступил в курьерскую службу, 30.12.2019 груз был доставлен курьером на слад ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация», но вручен не был, так как получатель отказался принимать товар. Данная информация продублирована на сайте курьерской службы и находится в системе Интернет в свободном доступе. В письме, представленном в суд, курьерская служба также пояснила, что ГУП Рязанской области «Аптечный склад «Рязань-Фармация» отказалось от получения груза, так как у них имеется письмо от заказчика о расторжении договора, в связи с чем, и отказываются принимать груз.

Аптечный склад не представил суду доказательств того, что фактически курьер с грузом не приходил, и сам факт такой попытки вручения не имел место быть.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным документам и пояснениям курьерской службы, так как курьерская служба - ООО "Новый партнер" является независимым, самостоятельным юридическим лицом, не состоящим в каких-либо подчиненных взаимоотношениях с ООО "МедФармАльянс" (доказательств обратного суду не представлено); курьесркая служба оказывает курьерские услуги неопределенному кругу лиц на всей территории Российской Федерации и за рубежом. О фальсификации представленных доказательств (квитанции, письма) министерство и аптечный склад не заявляли.

Аптечный склад в отзыве №2 (т. 4 л.д. 101,102) указывает, что мероприятия по приемке груза в соответствии с п. 6.3 контракта им не осуществлялись, так как груз от ООО "МедФармАльянс" им не поступал. При этом категоричных и достаточных доказательств того, что курьерская доставка груза 30.12.2019 по спорной квитанции осуществлена не была, в материалы дела не представлены.

Возражая относительно попытки доставки груза 30.12.2019, министерство и аптечный склад указывают, что в спорной квитанции отправителем указан ТД "Органика", а не поставщик.

Вместе с тем, в квитанции в разделе "Специальные инструкции" указано, что груз для ООО "МФА"; в разделе "описание отправления" значится, что в состав груза входит 18 мест весом 36,8, объем 37,1, + конверт. В конверте находилась вся необходимая документация, сопровождающая груз, а также письмо ООО "МедФармАльянс" с требованием о принятии товара. Конверт с документами не был принят получателем, в связи с чем, говорить о том, что данный товар поступил не от поставщика, аптечный склад утверждать не может.

Указание в качестве отправителя ТД "Органика" в квитанции курьерской службы, не свидетельствует, что данная организация является соисполнителем по контракту, так как первичные документы были оформлены от имени ООО "МедФармАльянс". Запрета на то, чтобы фактическим отправителем (передатчиком) товара являлось иное лицо, контракт не содержит.

Доказательством того, что поставщик имел намерение поставить товар заказчику, свидетельствует и факт обращения ООО "МедФармАльянс" в прокуратуру по факту отказа получателя от получения товара (ответ прокуратуры - т. 2 л.д. 98, заявление - т. 2 л.д. 101), а также в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании министерства принять спорный товар (определение суда от 21.01.2020 по делу №А54-137/2020 (т. 2 л.д. 99-100).

Письмом №194 от 13.02.2020 аптечный склад сообщил министерству, что спорный товар не поступал на склад (т. 2 л.д. 47). В судебном заседании 19.08.2020 аптечным складом в материалы дела представлен журнал регистрации федеральной льготы, в качестве доказательства не поступления спорного товара на аптечный склад. Однако, данные документы свидетельствуют о том, что товар действительно не получен заказчиком, однако не опровергают факт попытки вручения товара, предпринятой курьером 30.12.2019.

Нарушение поставщиком п. 5.1 контракта - отсутствие уведомление за 1 рабочий день до осуществления поставки о времени доставки, не свидетельствует о том, что товар 30.12.2019 не поставлялся на аптечный склад.

Кроме того, в претензии министерства №АП/11-15015 от 26.12.2019, адресованной поставщику, указано, что ввиду окончания кассовых операций в связи с завершением финансового года министерство вынуждено отказаться от принятия товара (т. 2 л.д. 33,34).

На заседании комиссии антимонопольного органа представители заказчика не смогли пояснить причину, почему не был принят товар 30.12.2019

С учетом изложенного, суд считает, что действия, предпринятые поставщиком, напрямую свидетельствуют о его заинтересованности в исполнение контракта, у поставщика отсутствовал умысел уклонения от поставки товара, так как поставщик предпринял попытку поставить товар 30.12.2019 до момента окончания срока действия контракта, а также предъявил в суд исковое заявление об обязании министерства принять спорный товар.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией, то любые сомнения в данной ситуации суд толкует в пользу поставщика.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, антимонопольный орган, оценив фактические обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения ООО "МедФармАльянс" в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Рязанской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области №621 от 18.02.2020 о нарушении законодательства о размещении закупки по делу РНП-№62-528 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина