Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68490/2020

Дело № А12-40045/2019
г. Казань
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусРегионСтрой» - ФИО1 – представителя по доверенности от 03.09.2018,

от акционерного общества «Спецклимат» - ФИО2 – представителя по доверенности от 11.11.2020, ФИО3 – представителя по доверенности от 11.11.2020, ФИО4 – представителя по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусРегионСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020

по делу № А12-40045/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусРегионСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Спецклимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 18501850 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусРегионСтрой» (далее - истец, ООО «РусРегионСтрой») с иском к акционерному обществу «Спецклимат» (далее - ответчик, ООО «Спецклимат») о взыскании 18 501 850 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору от 04.07.2016 № 13/СК (далее – договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 арбитражное дело № А40-175693/19-27-1503, возбужденное по данному исковому заявлению, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). увеличен размер исковых требований до 74 581 850 руб. 86 коп., из которых 32 300 000 руб. излишне уплаченного аванса по договору, 18 880 000 руб. убытки в виде затрат по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору, 23 401 850 руб. 86 коп. упущенная выгода в виде недополученной истцом платы от генерального заказчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РусРегионСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 84 491 руб. государственной пошлины. Отказывая во взыскании 32 300 000 руб. неотработанного аванса, суд пришел к выводу, что договор не расторгнут, не прекращен истечением срока его действия и у подрядчика не возникли основания для возврата аванса. Отказывая во взыскании 18 880 000 убытков, связанных с устранением недостатков результате выполненных работ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований пунктов 7.14, 7.15, 7.16 договора и наличие права на самостоятельное устранение недостатков. Во взыскании 23 401 850 руб. 86 коп. упущенной выгоды отказано, поскольку истцом не доказан сам факт их возникновения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

ООО «РусРегионСтрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводов судов касающиеся расторжения договора по инициативе истца основаны на неправильном применении положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом неоднократно указывалось подрядчику не выявленные недостатки в работах, которые подрядчиком признавались, положения пункт 6.3.5 договора предусматривают возможность заказчика требовать, а подрядчика компенсировать понесенные затраты. Упущенная выгода доказана истцом и обусловлена тем, что ответчик не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, а истец не получив от ответчика надлежащий результат работ, не передал его своему заказчику и как следствие не получил причитающегося ему вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Спецклимат» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РусРегионСтрой» (заказчик) и АО «Спецклимат» (подрядчик) 04.07.2016 заключен договор № 13/СК, предметом которого является создание новых, реконструкция и техническое перевооружение действующих объектов уникальной стендовой базы на АО «ЦНИИТОЧМАШ», г. Климовск, Московская обл., осуществление монтажа климатического оборудования, включая его пуско-наладку, присоединение к существующим сетям, ввод в эксплуатацию с проведением первичной аттестации представителями организации аккредитованной ФГБУ «ГНМЦ Минобороны России (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.1. договора также предусмотрены обязательства подрядчика выполнить работы по объекту, а заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2. договора работы на объекте выполняются в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к настоящему договору).

Календарным планом (Приложение № 2 к настоящему Договору), Спецификацией (Приложение № 3 к настоящему Договору), требованиями нормативно-технической документации, проектно-сметной документацией и условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы по договору будут считаться выполненными в полном объеме после подписания Актов о приемке выполненных работ по всем этапам согласно Календарному плану (Приложение №2 к настоящему договору).

Ответственность за обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием, в том числе, за надлежащее качество этих материалов, машин и оборудования несет подрядчик (пункт 1.5. договора).

Цена работы по договору сторонами согласована пунктом 2.1. договора в размере 77 880 000 руб., в том числе НДС (18%) 11 880 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

В пункте 3.3. Договора стороны предусмотрели предварительную и окончательную оплату отдельных этапов работ.

Предварительная оплата отдельного этапа производится согласно Спецификации (Приложение № 3 к настоящему Договору). Подрядчик приступает к выполнению работ только после совершения предварительной оплаты Заказчиком соответствующего этапа. 3.4. Договора).

Обязанность произвести окончательную оплату работ возникает у Заказчика с момента приемки отдельного этапа работ. Оплата производится в размере, определённом в Спецификации (Приложение №3 к настоящему Договору) после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу и передачи документов, определенных в пункте 7.13 Договора (пункт 3.5. Договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1. Договора. Начало работ: со дня заключения Договора. Окончание работ по Договору в целом: не позднее 25 декабря 2016 года.

Как полагает истец, ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, частично выполненные работы имели недостатки, устраненные третьими лицами, работа которых оплачена истцом.

ООО «РусРегионСтрой» направило в адрес АО «Спецклимат» претензию с требованиями оплатить возникшие убытки, ответчик не исполнил заявленных требований, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отмечает следующее.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 14.1. Договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 1 марта 2017 г.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора прекращает обязательства сторон, если это предусмотрено законом и договор.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров подряда, не предусматривают истечение срока действия договора, как основание для прекращения обязательств его сторон. Условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, так же не содержат таких условий.

В связи с чем выводы судов в указанной части являются правильными.

Между тем, пунктом 11.2. Договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в обоснование довода об отказе от исполнения договора и как следствие его расторжении по инициативе заказчика представлено письмо от 16.03.2017 и претензия от 30.01.2017.

Оценив письмо, суды посчитали, что оно не может быть расценено в качестве уведомления заказчика об одностороннем расторжении договора. Претензия также не содержит требования о расторжении договора.

Между тем, данные выводы без правильного понимания и применения положений пункта 1 статьи 450.1 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Указанное уведомление об отказе истца от исполнения договора в случае, если ответчик в срок до 09.00 17.03.2017 не продолжит работы, предусмотренные договором, судами не принято как основание для вывода о расторжении договора.

Между тем, анализ письма свидетельствует о том, что заказчик реализовал интерес к прекращению исполнения договора в случае дальнейшего простоя в работе, заявил об отказе от исполнения договора в части оплаты работ и заявил об исполнении работ самостоятельно.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Выводы судов о сохранении действия договора, несмотря на получение ответчиком уведомления от 16.03.2017, по причине того, что уведомления истца не содержат требования о расторжении договора, не согласуются с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ

Делая вывод о том, что представленное истцом в материалы дела письмо и претензия не свидетельствует о четко выраженном решении последнего расторгнуть спорный договор, судами не учтено, что словесное указание, выраженные в документах имеет выраженное намерение истца на отказ от исполнения договора, которое будет прекращено, если подрядчик к указанному сроку продолжит выполнение порученных работ.

Факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору, также свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от подрядчика.

При рассмотрении требования о возврате ответчиком аванса необходимо было установить стоимость качественно выполненных ответчиком работ, установить правовые основания для их оплаты, соотнести с размером полученного ответчиком аванса.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что установить полный объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным, но при этом, ограничившись выводом о продолжении действия договора до момента окончания выполнения работ, отказали в указанной части иска.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме перечисленного истцом аванса сделан при неправильном применении норм материального права, преждевременно, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении требований ООО «РусРегионСтрой» о взыскании с АО «Спецклимат» 18 880 000 руб. убытков, понесенных истцом для устранения недостатков, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Право истца требовать возмещения затрат, понесенных для устранения недостатков, допущенных ответчиком в результате работ, предусмотрено пунктом 6.3.5 договора.

Оцененные судами условия договора (пункты 7.14, 7.15., 7.16) регулируют правоотношения сторон при выявлении заказчиком отступлений подрядчиком от условий договора, устанавливают срок устранения ответчиком недостатков и порядок приемки работ по завершении этапа.

Между тем указанные положения договора не исключают обязанность подрядчика, предусмотренную пунктом 6.3.5 договора.

Как указывает истец, со ссылкой имеющиеся в деле доказательства, недостатки были устранены заказчиком, при этом перечень недостатков направлялся ответчику и им признавался в переписке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по устранению недостатков, поскольку истцом не доказано соблюдение положений пунктов 7.14-7.16 договора, но при условии наличия у истца – заказчика права по устранению недостатков, вытекающего из обязанности подрядчика, предусмотренной договором (пункт 6.3.5), не применили к сложившимся правоотношениям диспозитивное право истца на выбор способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды фактически не осуществили проверку данного обстоятельства. Исходя из представленных доказательств, не соотнесли выявленные истцом, в том числе и признанные ответчиком недостатки с видами и объемами работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию в качестве затрат по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах, можно констатировать, что выводы судов в данной части сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Выводы судов относительно отказа о взыскании с АО «Спецклимат» в пользу истца 23 401 850 руб. 86 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде недополученной истцом платы от генерального подрядчика (ООО «ФСК-Прогресс») суд округа находит правильными. Истец принял на себя самостоятельные обязательства (договор № 16/КО от 04.07.2016) перед ООО «ФСК-Прогресс» по выполнению работ и по правилам пункта 3 статьи 706 Кодекса несет ответственность перед своим заказчиком. Отказ от части договора и уменьшение цены вознаграждения по нему не отвечает критериям убытков – упущенной выгоды, возникшим из-за поведения ответчика. Неспособность истца самостоятельно исполнить свои обязательства перед кредитором, приведшее к уменьшению стоимости работ по договору № 16/КО от 04.07.2016, не свидетельствует о возникновении у истца убытков в форме упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судами не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене в части, а дело направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и распределить судебные расходы. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А12-40045/2019 в части отказа в иске о взыскании с акционерного общества «Спецклимат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусРегионСтрой» неотработанного аванса в размере 32 300 000 руб., 18 880 000 руб. убытков и распределении судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова