Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А60-8782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8782/2017
26 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8782/2017 по заявлению Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6662022790, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания №1815-3 от 20.12.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.03.2017 В.А. Эккерт, предъявлен паспорт; представитель по доверенности от 28.03.2017 ФИО2, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности №68 от 14.09.2016 ФИО3, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными и отмене решения в части пунктов 2-7 и предписания №1815-3 от 20.12.2016г.

В обоснование требований заявитель ссылается на допущенные заинтересованным лицом процессуальные нарушения при вынесении решения и необоснованность выводов заинтересованного лица в части наличия в действиях заявителя нарушений требований Закона о контрактной системе.

Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы проверки, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые акты законными и обоснованными и не нарушающими прав заявителя.

Заявитель в судебном заседании указал, что при вынесении решения допущены грубые процессуальные нарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Строймонтаж» (вх. №01-20255 от 14.12.2016) о нарушении заказчиком в лице Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, его комиссией при проведении электронного аукциона (извещение №0362100017416000046) на капитальный ремонт лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита Закона о контрактной системе.

В жалобе ООО «Строймонтаж» указывает, что аукционная комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку на участие (заявка №7).

Антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы вынес решение №1815-З от 20.12.2016 о признании жалобы необоснованной. Вместе с тем был сделан вывод о наличии в действиях заказчика нарушений п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33, п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 64, а в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение требований ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе (пункты 2-7 решения). Заказчику и его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Основанием для принятия оспариваемого решения и предписания послужили выводы о необоснованности отклонения заявок по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе.

Заявитель, оспаривая данный вывод, ссылается на то, что заявки были отклонены правомерно, по основаниям, предусмотренным ст.67 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0362100017416000046 и аукционная документация на капитальный ремонт лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита.

Аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол рассмотрения заявок от 09.12.2016 №0362100017416000046-1, в соответствии с которым поступило 14 заявок. Заявка с порядковым номером 2 была признана соответствующей требованиям документации и допущена до участия в аукционе.

Заявки с порядковыми номерами 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 отклонены комиссией, при этом, как указывает антимонопольный орган по основаниям, не предусмотренным законом, а именно: как не соответствующие требованиям инструкции по заполнению заявки аукционной документации, тогда как такое основание для отклонения заявок (за несоответствие заявок Инструкции по заполнению заявки) законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе») аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 67, не допускается (ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе).

В случае, если по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в нем, или о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником, такой аукцион признается несостоявшимся. В протокол вносится информация о признании такого аукциона несостоявшимся (ч.8 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст.64 закон о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

а) согласие, на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Изучив и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, в том числе протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.12.2016 №0362100017416000046-01, оснований считать, что причиной отклонения заявок явился вывод о несоответствии порядка заполнения заявок требованиям Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, суд не усматривает.

Спорным между сторонами является вопрос об обоснованности отклонения заявки №7 по позиции 25 «Гильза кабельная соединительная медная». Согласно Документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлен требование о соответствии товара ГОСТ 23469.3-79 «Гильзы кабельные соединительные медные, закрепляемые опрессовкой. Конструкция и размеры», и требование к длине Г=30±0,310.

Антимонопольный орган в ходе проверки пришел к выводу, что инструкцией по заполнению заявки участника заказчиком установлено требование о конкретном значении показателя (длины) 30, который изменению не подлежит, в нарушение требований ГОСТа 23469.3-79, согласно которому допускается отклонение основных размеров: при L=30 соответствует отклонение ±0,310.

Данный вывод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно аукционной документации (раздел 4Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе) по позиции товара 25«Гильза кабельная соединительная медная»: значение показателя длины установлено в соответствии с требованиями ГОСТа 23469.3-79 L=30±0,310.

В заявке №2 данное требование было соблюдено, поскольку значение показателя длины было указано как L=30,2.

Основанием для отклонения заявки №7 по данной позиции послужило наличие противоречивых сведений в характеристики длины (указаны разные значения длины: L=30мм и L=30±0,310).

Таким образом, доводы антимонопольного органа в данной части суд находит необоснованными.

Спорным между сторонами также является вопрос об установлении заказчиком в п. 2.1. приложения №1 к техническому заданию на выполнение капитального ремонта лаборатории трансмиссивных вирусных инфекций и клещевого энцефалита требования о классе пожарной безопасности заполнения стеновых панелей в соответствии с действующими нормативными документами и его значение - «не ниже НГ (не горючий)».

Антимонопольный орган в решении указывает, что заявке участника с порядковым номером 3, признанной не соответствующей требованиям аукционной документации и инструкции, так же содержалось указание на класс пожарной безопасности - «не ниже НГ».

Как пояснил заказчик в судебном заседании, в заявке №3 предлагаемая величина (наличие) была указано как НГ, без расшифровки, что предполагает возможность различного толкования, в связи с чем аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям аукционной документации, в соответствии с которой значение показателя класса пожарной безопасности следовало указать как НГ (негорючий). Согласно инструкции по заполнению заявки участника в случаях, прямо не описанных в настоящей инструкции считать, что показатели и их значения являются неизменными и в таком же виде должны быть указаны в заявке.

Суд, оценив содержание заявки №3 (НГ, без расшифровки) и требование, содержащееся в аукционной документации (не ниже НГ (не горючий)), признает отклонение заявки как не соответствующей требованиям ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, правомерным, что подтверждено протоколом рассмотрения первых частей заявок от 09.12.2016г.

Оснований полагать, что в данном случае было установлено требование к оформлению заявки, а не к ее содержанию, суд не усматривает. В заявке №2, допущенной к участию, данное требование было соблюдено, поскольку класс пожарной безопасности был указан как НГ (не горючий).

По позиции №17 «Горячекатанная арматурная сталь» ГОСТ 5781-82 заказчиком в соответствии с требованиями технического задания установлены требование о марке стали Ст3 с любой степенью раскисления в соответствии с ГОСТ 5781-82.

Антимонопольный орган в ходе проверки пришел к выводу, что заказчиком в нарушение п.2 ч.1 ст.64, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе не установлены показатели степени раскисления, что не позволяет определить потребность заказчика и предложить конкретные характеристики товара, что вводит участников в заблуждение. Данное нарушение привело к отклонению заявки участника с порядковым номером 6.

Как следует из аукционной документации, заказчик предусмотрел в качестве показателя марки стали ст3 любую степень раскисления в соответствии с ГОСТ 5781-82. ГОСТ 5781-82 в отношении горячей арматурной стали класса А-1(А240) допускает марку стали: Ст 3кп, Ст 3пс, Ст3сп.

В заявке №6 не была конкретизирована степень раскисления, а содержалась ссылка на любую степень раскисления в соответствии с ГОСТом. Поскольку в заявке №6 не была указана степень раскисления, предусмотренная ГОСТом5781-82, суд находит обоснованным отклонение данной заявки. Таким образом, оснований считать, что требование заказчика не соответствует ГОСТу5781-82, суд не усматривает.

По позиции №21 «Винты самонарезающие» участник №5 предложил оба варианта исполнения (№1 и №2), что не соответствовало требованиям заказчика, поскольку необходимо было выбрать один из вариантов.

Ссылка заинтересованного лица на то, что требование было сформулировано непонятно, подлежит отклонению, как не нашедшая подтверждения. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания, за разъяснением данного положения перечня технических характеристик, никто из участников аукциона не обращался.

По позиции №28 «Унитаз со смывным бачком ГОСТ 15167-93 ГОСТ 30493-96 ГОСТ 21485-94» заказчиком установлены требования в отношении качественных характеристик; положения Инструкции нарушают положения ч.2 ст.64 Закона о контрактной системе и вводят участника закупки в заблуждение.

Заявка №10 была отклонена в связи с тем, что участник предложил вид унитаз с цельноотлитной полочкой, но при этом предлагал приставную полочку., т.е. взаимоисключающий товар, что послужило одним из оснований для отклонения заявки.Исходя из вида унитаза, необходимо было для унитаза без цельноотлитой полочкой заполнить значение показателя «Конструкция и размеры приставной полочки», либо указать «данный показатель не применим (не нормируется)» для унитаза с цельноотлитой полочкой.

Суд признает позицию заявителя обоснованной и не усматривает оснований считать действия заказчика не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Довод общества о допущенных органом антимонопольной службы процессуальных нарушениях (нарушении срока изготовления мотивированного решения, продолжения заседания после удаления для принятия решения), нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе №1815-З от 20.12.2016 в части пунктов 2-7 и предписание №1815-3 от 20.12.2016г. об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Окулова