Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А65-29074/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29074/2023

Дата изготовления решения в полном объеме – 22 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатСнабОйл", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 718 600 руб. по договору № 93-ИХ/23 от 17.05.2023, неустойки в сумме 27 366 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 на основании доверенности от 03.10.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 на основании доверенности от 04.11.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТатСнабОйл", г.Нижнекамск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань - о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 718 600 руб. по договору № 93-ИХ/23 от 17.05.2023, процентов за пользование денежными средствами в размере 22 566 руб. 70 коп.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика заявлений, ходатайств не имеют.

Представитель истца поясняет, что акты были отправлены электронно.

Представитель ответчика контррасчет не подготовил, заявил о признании исковых требований в полном объеме .

Суд в порядке п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает ходатайство ответчика о признании исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.05.2023 был заключен договор оказания услуг спецтехники №93-ИХ/23(М-7), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика специальной строительной техники, машин, механизмов, перечень которой указан в приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренным настоящим договором.

Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в течение 28 (двадцать восемь) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листов и предоставления счета исполнителем. По соглашению сторон допускаются иные способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований. Исполнитель имеет право вместо акта выполненных работ (оказанных услуг) предоставить УПД (Универсальные передаточные документы). В этом случае счет-фактура не предоставляется (п.3.2 договора).

Согласно универсальным передаточным документам №5 от 31.05.2023, №6 от 30.06.2023, №10 от 08.08.2023, №12 от 22.08.2023 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 818 600 руб.

Платежным поручением №3575 от 21.07.2023 ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб.

Оказанные истцом услуги полностью не оплачены, задолженность составляет 1 718 600 руб.

В адрес ответчика было направлено требование от 23.08.2023 исх.№23 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 1 718 600 руб. по договору № 93-ИХ/23 от 17.05.2023, неустойки в сумме 27 366 руб. 52 коп.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор об оплате услуг по договору № СТ/0080 на оказание услуг спецтехникой от 17.08.2022, правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Оплата ответчиком осуществлена частично, доказательства, свидетельствующие о погашении 1 718 600 руб. долга ответчиком не представлены, наличие данной задолженности ответчиком в судебном заседании признано.

Согласно ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 АПК РФ).

Суд признание иска ответчиком принимает, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 1 718 600 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 27 366 руб. 52 коп. за период с 12.07.2023 по 13.11.2023, с 10.08.2023 по 13.11.2023, с 16.09.2023 по 13.11.2023, с 30.09.2023 по 13.11.2023.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.4 договора, в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

Кроме того, суд в порядке п.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство ответчика о признании исковых требований.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в срок не представил, требование истца о взыскании неустойки в размере 27 366 руб. 52 коп. за период с 12.07.2023 по 13.11.2023, с 10.08.2023 по 13.11.2023, с 16.09.2023 по 13.11.2023, с 30.09.2023 по 13.11.2023, согласно расчету истца, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению истцу ответчиком с учетом принятия судом признания иска ответчиком, т.е. в размере 30% от уплаченной суммы государственной пошлины, 70 % от уплаченной суммы государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатСнабОйл", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 718 600 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч шестьсот) руб., неустойку в сумме 27 366 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 138 (девять тысяч сто тридцать восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТатСнабОйл", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 274 руб., перечисленную по платежному поручению №78 от 03.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова